Если совсем не нужен автофокус, то что тут вообще обсуждать? неужели из всего многообразия мануалов, был выбран автофокусный сигма 30/1.4???? или я что-то не пойму??? Для вменяемой работы автофокуса, нужен или EA1 или EA2 переходники, что первый что второй стоят приличных денег и конечная сумма стекла + переходник будет всяко больше цены сабжа. Разница в светосиле в половину стопа - ничтожна, а при использовании второго переходника разница будет уже даже не в половину стопа, а почти в четверть, что вобщем-то не разница вовсе. Для съемки в мануальном режиме, есть множество замечательных стёкол, в том числе и те же самый Самъянги, которые при небольшой стоимости имеют отличные качества. Чел или тонко троллит или запутался в трёх соснах и честным людям голову морочит... Бред... Новая линейка Самъянгов под наш байонет, ориентированных как раз под съемки видео. Samyang 85mm T1.5 AS IF UMC VDSLR Sony E Samyang 35mm T1.5 ED AS UMC VDSLR Sony-E Samyang 24mm T1.5 ED AS UMC VDSLR Sony-E Не ужели для видеосъемки в мануальном режиме этого не достаточно??? И все как видно светосильные и оптически утрут нос многим люковым стёклам... Что не так?
да так мелочь : к примеру ... 0 Ergebnisse für Samyang 24mm T1.5 e-mount ..... насчет http://www.ebay.de/sch/i.html?_odkw=Samyang+24mm+T1.5+e-mount&_sop=15&_osacat=0&_from=R40&LH_PrefLoc=2&_trksid=p2045573.m570.l1313&_nkw=Samyang+24mm+&_sacat=0 про стоимость пересылки из хрен знает каких стран промолчим там написано. вы очень хороши в теории (может быть), но вот практика жизни ..... зачем вы советовали покупать LA-EA2 для видео я так ответа и не услышал и если я спросил насчет сигмы именно, а не чего то другого значит на то были косвенные причины , цепочку которых не видел смысла всю тут писать. у меня не стоит задача абы купить, у меня стоит задача купить то, что нужно мне конкретно для конкретных целей, а так как нет желания потом на практике убеждаться и подтверждать мысли что надо было чуть по другому вот за этим и спрашиваю (в добровольном порядке- кто хочет то отвечает и кто знает на практике тот отвечает, ну и теоретики то же, вот и сортирую и выводы делаю уже сам) если я что то точно не знаю не вижу проблем спросить у тех кто знает , главное понять действительно ли человек знает или так решил из себя спеца покорчить .
будете смеяться, но вопрос то мой как раз так и звучал , мне нужно было получить ответ на практическое сравнение вариантов плюсы и минусы, а не теорию теоретических знаний ,кто, где то, что то слышал или читал.
Дак я не чисто с теоретической точки зрения ж) В подтверждение моих слов можно полистать форум и выкопать частые сравнения полтоса с sel35f18. Плюс только в скорости фокусировки у последнего. Почему LA-EA2? Ну не увидел я с LA-EA1 приемлемой скорости фокусировки. Там она только контрастная, причем конечный итог чуть медленнее чем с родными стёклами. Слежение за объектом происходит не всегда адекватно. Но он светлее, так как нет никаких ППЗ. Я сравнивал работу своего Minolta Af 28-135/4-4.5 с первым и вторым переходником на практике. Результат - однозначный выбор второго в силу "зеркальной" скорости автофокуса ж) Хотя о чём это я?... Вы, наверное, и так это всё знаете жD
Стопы нелинейны. Так что вычитать и прибавлять в лоб нельзя. Через 5/3 стопа мы получим множитель равный 2^5/3, что равно уменьшению света в 3.17 раз, или увеличению в 3.17 раза, если стопы прибавляете.
Факт сомнителен, ибо этот объектив имеет отверточную фокусировку и на LA-EA1 работает только в ручном режиме.
Всё верно, конкретный объектив отверточный. Запизсался. Извиняюсь. ж) Первый переходник тестил не с ним.
Даже в Яндекс маркете есть цены... Ищите и обрящите, как говорится.. Потому как Вы собираетесь купить автофокусный объектив, для работы в режиме мануала, т.е. как минимум переплачивая за автофокус.Для того чтоб адекватно использовать автофокус, вам необходим как минимум первый переходник (но еще надо задаться вопросом и выяснить, будет ли он вообще работать). На втором будет. Говорит человек, желающий купить автофокусное стекло для работы в мануальном режиме... Противоречий искать не следует?сли уже выбрали сигму и как видно никакими доводами не сдвинуть с этого направления, то что тогда здесь хотите услышать? Строевым шагом в соответствующий раздел и в нём обсуждайте сигму 30/1.4 Здесь тема 35/1.8 /Кто спрашивал про ваше отношение к весу? Человек четко дал понять, что ему вес вообще не важен, пусть объектив хоть целиком будет из чугуния...
Ага, вчера зашел в SonyCentre (или как-то так на Войковской), там даже и слухов нет об этом объективе, только макро предлагали.
Может не будем оффтопить? А то один про стопы 10 постов со мной спорил в теме про nex 7n, пока до него дошло. Оффтоп может затянуться.А ответ на ваш вопрос: треть стопа это не треть света, а треть пути, необходимого для уменьшения, или увеличения света в 2 раза.
Санч, не надо превозносить себя если не дружите с терминологией и учить налево и направо. Это я к вашему: "пока до него не дошло". Давайте в лоб, напишем шкалу диафрагментарных чисел и на первой ступени (1.4 или 2.0) мы возьмем условное "количество" света, например 1000, и на каждой трети стопа вы будете по своей математике отнимать 20%, у вас уже к 4.0 ничего не останется. Поэтому, когда произносите, цитирую: "если LA-EA2 использовать, то 30 процентов светосилы он съест. И разницы в светосиле между 1.4 и 1.8 не будет.", то не надо приводить свои победы из соседних тем, здесь вы сморозили херню и внятных ответов на вполне конкретные вопросы я не получил.
Про 30% мне говорили люди с этого форума. А я здесь написал. Возможно это была неверная информация, так как weirdo меня поправил: Я пересчитал на треть стопа, получилось 20.6% Осталось выяснить верная ли информация у markgaler.com, или всё таки правы были форумчане, когда говорили про 30% О проверка над ошибками - самое важное. Сколько я там сказал треть стопа: ~20.6 процетов. От 1000 света отнимаем 6 раз по трети стопа. Должно на 2 стопа убавиться. 1) 1000 - 20.6% = 794 2) 794 - 20.6% = 630 3) 630 - 20.6% = 500 4) 500 - 20.6% = 397 5) 397 - 20.6% = 315 6) 397 - 20.6% = 250 Получается, свет ослабел в 4 раза, что как раз равно 2 стопа. И к чему это? <_<
В том-то и дело, что в своей фразе вы говорите просто о "светосиле" ("30% светоcилы он съест"), а заполняя таблицу отсчитываете проценты между стопами Получилось абсолютное vs. относительное (поэтому и просьба была просчитать абсолютное значение 1000, интересно было увидеть как вы так посчитаете некую светосилу и проценты от нее). От стопа расчет верный, а в исходной устной формулировке косяк, который сбивает с толку. Вы можете подразумевать верную идею, но озвучивать ее тоже желательно также однозначно, чтоб и мы понимали, говоря на одном языке. Тогда и спорить не придется
Вот, например, еще обзор SONY SLT A57: На 2.:40 как раз и говорится о потрете света: О том, что из-за "полумутного" зеркала потеря света - треть стопа! И камера сама это автоматом компенсирует! Получается вместо ISO100 камера автоматом выставит ISO125! Имхо вааааще не критично! Учитывая отличную матрицу в плане чистых ISO!
