мне кажется несложно догадаться что с буквенными индексами новые)) 5R и 5N имеют одинаковые матрицы, но в первую включены фазовые датчики. некс 3 и 5 - матрицы одинаковые.
Новой не имею и лично сравнить не могу, но замеры dpreview показывают другое. На imaging-resource старую пятёрку убрали из компаратора, к сожалению, а я не сохранил RAWы, что у них скачивал для сравнения, но результат был тот же.
EuroFootballRu, вы сравниваете 4 разных камеры с 4 разными значениями шумодава. Какой в этом смысл? во-первых в NEX-5 и NEX-5N точно разные матрицы, а в шестерке матрица как минимум модифицированная ФАФ-датчиками. А кроме собственно матрицы, могут быть разные внутрикамерные алгоритмы обработки.
снимать можно на каком угодно, но только Вы решаете, какой шум Вам сгодится. Меня на 5n и r 3200 устраивают, которые практически такие же как 1600 на некс 3 и 5.
Бред такой. Полнокадровый Никон с их традиционо мощной системой шумоподавления обшлепает их всех вместе взятых)) Некс 5Н с 6-кой и 5Р имеет одинаковую матрицу, а разница на графиках огромная. Мы снимали две недели на югах парно на 6-ку и 5Р. Разницы в шумах на глаз не заметили.
Сам не снимал, однако - графикам этим можно поверить с учётом того что матрицы разные. На большую по размерам поступает больше света ведь.
Уж обшлёпал так обшлёпал: http://bit.ly/XD2a3X upd: взято тут http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
посмотрите на ресницы на дальнем глазу куклы. На Никоне их получше видно, так? На Никоне волоски на брови различимы. На Нексе - сплошная однородная каша. А теперь увеличьте кадр с некса до никоновского ( или уменьшите никон до нексовского ) результат будет еще лучше. Смекаете?)) А вообще мы оффтопим дико. Поэтому предлагаю беседу вынести в чат или в личку.
Мы о шумах или разрешении матрицы, которая на никоне 36мп? Большая детализация никак не кореллирует с утверждением о меньшеё шумности (у никона оно здесь адское, что и соответствует графику, который дал EuroFootballRu). Результат, как говорится, на лицо.
Плотность пикселей одинаковая. (вкладка Specs). Nikon по детализации - лучше. Это на вашей же картинке видно. У Сони детали сожрал шумодав. приведи их к одному масштабу - никон будет еще лучше. Так какой "результат на лицо"? Все остальное - в личку.
Не "детали сожрал шумодав", а их там и не было в виду изначально меньшей разрещающей способности матрицы. Брать 36, ресайзить до 16 (или брать 16 и растягивать до 36) - это шулерство в аргументации. "обшлепает их всех вместе взятых" здесь даже не пахнет. Каждый снимает как может (на те МП, что у него есть), но один шумит, а другой нет, угайдайте сами какой.
Резюмируя скажу, никон не является идеалом, к сожалению... за такие-то деньги ---------------- Давайте вернёмся к теме. На этом объективе почему-то тяжело фокусироваться на объектах близко-расположенных. Причём именно в автоматическом режиме. В ДМФ или в МФ ещё проще навестись. У всех так?
Возможно, потому что привыкли к его светосиле и в сумерки тянете, чего не делали прежде с китом. Если сравнивать с 1855, то условия съёмки нужно сохранять, повернуть на 35mm, зафиксировать диафрагму, например в режиме на 4.0-5, и сравнивать. Должно быть примерно одинаково. Ну и, у кита мин дистанция фокусировки 25, а у этого 30см.
