парные снимки есть??? именно парные снятые в одних и тех же условиях с одним и тем же светом и сюжетом??????? если нету... тогда и обсуждать нечего. А вербальными выводами можно до утра оперировать ps а пока что разницы как кот наплакал еще раз повторюсь
Снеговик, У Винограддика вроде бы на руках два стекла и сел и сам. Надо бы его всем дружно попросить сделать парные тесты (портретики) в одинаковых условиях освещения и с одинаковым сюжетом.
Снимок технический, а ля что в кадр попало. Свет? Идет дождь, кругом серо и мрачно. Камерный JPEG. Не сабж. http://fotki.yandex.ru/users/serj-tsl/view/710855/ Просто народ понесло. Да какая разница какое стекло круче. Оно может быть круче в определенный условиях, и хуже в иных. Резиновые сапоги не круче сандалий, потому как в них даже по лужам можно шлепать)))
Зачем?Никогда не видел необходимости в подобных тестах. Я и так вижу все, что мне надо. А Вы и с тестом не увидите - если не захотите. Различия в характере картинки есть, но что лучше - дело вкуса. Это очень не толстые различия, и многие вполне справедливо плюют на них. Плюнул бы и я, но у меня стоял вопрос выбора сал35 на сел35 в явной форме. И я решил оставить сал35. Зря мы раздули тут спектакль. Каждому - свое! И это прекрасно. Предлагаю на этом завязать.
У меня иммунитет к горчичникам.. Но все таки конструктивную беседу мы же можем продолжить? За это же не банят?
Снеговик, я правильно понимаю что Вас не устраивает только то как объектив передает зону нерезкости? Или Вас также не устраивает и то как объектив рисует в зоне резкости?
Резкости мне достаточно на любом нексовом объективе.Даже резкости обруганного блина 16/2.8 мне достаточно. В линзах стараюсь разглядеть не резкость, а характер. Понимаю, что многие сейчас уссуцца. Но если подходить спокойно - то это просто нормальный процесс подбора стекол "под себя". Просто все это делают по-разному. Кто-то резкость выискивает приоритетно, а кто-то подбирает стекло по другим критериям.
Полностью согласен несчет резкости. Вопрос был о передаче объема, извините что не сформулировал достаточно четко. Где Вам недостает объема в зоне резкости или нерезкости?
Мне не нравится, как сел35 передает объем в зоне нерезкости, не нравится отсутствие ощущения воздушности.Сабж просто слепляет бокеху в одну массу, и, из-за этого, картинка выглядит плоской. Почему это так - могу только гадать. Я не силен в оптике и схемах построения объективов. Да и мне все равно, честно говоря ) Но по-учмничать, конечно, могу. За передачу объема отвественен не только свето-теневой рисунок в кадре. Но и другие вещи - геометрия, воздушная перспектива и т.д. Есть у меня подозрение, что объемность картинок с сал35 как-то связана с его неумением резко и контрастно изображать дальнее поле ))) Т.е, вроде как, минус, который работает в плюс )))) Вот одна старинная моя картинка с SAL35f18, снято в полдень (свето-теневого рисунка кот наплакал): Я очень сомневаюсь, что сабж SEL 35 способен не убить в таком сюжете воздух и глубину )
Спасибо за ответ! Могу сказать что в принципе согласен с Вами. В самом своем первом посте в этой теме я писал, что мне больше нравится то как передает нерезкость 50 1.8. Интересно Ваше мнение об оптике специализированной для зоны нерзкости как, например, http://en.wikipedia.org/wiki/Minolta_STF_135mm_f/2.8_T4.5_lens. Пробовали ли? Если да, то какое впечатление? Как-то наткнулся на интересную статью о том как переделать объектив чтобы у него была красивая боке: http://www.4photos.de/camera-diy/Apodization-Filter.html Сомневаюсь что кто-то будет ставить подобные эксперименты на дорогой оптике, но все же.
Вы сравниваете нерезкость 35 и 50. Их нельзя сравнивать. Они были сделаны для разных задач и как я думаю по разной схеме. Если вы возьмете историю создания объективов Carl Zeiss там почти для каждого фокусного своя схема. И это не просто так сделано, потому что у каждого фокусного расстояния своя задача. Ещё раз приведу пример с Sigma 35 1.4 http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/sigma-35mm-f1-4-dg-hsm-review-samples Посмотрите семплы. Я думаю сходство с сабжем видно невооруженным глазом. Именно отсутствует тот "объем" который вы все ищите.
Именно это я и хотел написать, но стер чтобы сделать свое сообщение короче. Буквально в тех же выражениях. Хотелось отметить что красивое боке, например, не очень-то и нужно тем у кого в большинстве кадров нерезкость отсутствует вообще, как пейзажисты, например. Вот для портретника, как например, 50 1.8 это очень важно. Сабж, кстати, грешит еще и колор-шифтом краев изображения в зоне нерезкости (здесь говорили что это называется хроматизм выходного зрачка), что опять-таки совсем не здорово для портретника. Хотя с другой стороны, ревьювер, который сравнивал сабж с цейсом 32, говорит что боке на 1.8 лучше как раз у сабжа, а вот на 2.8 цейс вырывается вперед: http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=146&catid=40&Itemid=2 Кстати, там есть и хорошие примеры. Безусловно, любой объектив - это компромис. У Стива Хуфа переодически проскакивают интересные "безумные сравнения" камер и объективов из разных ценовых категорий. Очень помогает понять за что же поклонники Лейки платят такие безумные деньги.
Valder ну не плохо так выстоял СЕЛ против Цейса... В деталях чуть может теряет, но объем плюс минус похож. Правда Снеговик говорил что и Цэйс этот не хочет себе.
Как верно указал VeterSiama на той же 2.8 сабж аналогично рисует объем. Чуть выше были приведены похожие примеры из фликра. Тут (хотя скала у Вас поближе и более виден объем): http://www.flickr.com/photos/dofty/8668484209/ И тут просто в глаза бросается: http://www.flickr.com/photos/leonid_vainshtein/8751125438/
