а почему артефакты не дожны вылезать?) перефразируя вопрос "только мне кажется, что при съемке jpg ... вылезают артефакты jpg?"
Читайте фразу полностью... При конвертации из RAW в тот же jpeg этого эффекта нет, если вы конечно, не выставите качество экспорта на 60-70
Судя по тому что пишут на sonyalpharumors, у Sony есть планы усовершенствовать алгоритмы которые конвертируют в формат jpeg. Смысл слухов был в том что алгоритмы которые используются сейчас не позволяют получить хорошее качество jpeg. http://www.sonyalpharumors.com/sr3-new-honami-jpeg-engine-supposedly-developed-for-alpha-and-nex-too/ На фоне этой информации совсем не очевидно почему Стив Хуф назвал RX1 камерой которая дает самое лучшее качество jpeg прямо из камеры. Такое впечатление что Sony может делать jpeg лучше но почему-то не делает. Ну или Стив переборщил со своими восторгами. Причина возможно заключается в том что Sony используют Risc процессор для конвертации в jpeg, таким образом конвертация, возможно, большей частью реализована на аппаратном уровне, т.е. для смены алгоритма недостаточно просто обновить прошивку, необходимо также заменить процессор. Есть ощущение что в Sony сильно недовольны тем какой jpeg производят их камеры и планируют перейти на другой движок, который будет генерить значительно лучший jpeg. Сам я всегда снимаю в jpeg+raw, но использую jpeg только для быстрого предосмотра, поэтому не рассматривал качество jpeg на предмет наличия артефактов. Судя по размеру файлов jpeg с камеры, используемое качество jpeg там сильно меньше 100%, т.е. используются алгоритмы сжатия в ущерб детализации и качеству картинки, что приводит к появлению артефактов. Это еще один аргумент в пользу съемки в raw. Ложка меда в бочке дегтя - в теории при даунсамплинге 24 мегапиксельного изображения с Nex-7 для публикации в Интернет (минимум примерно в два раза), артефакты должны быть еле различимы, если вообще видны. Съемка на 24 мегапикселей здесь имеет свои преимущества. Поэтому для публикации в Интернете может подойти и jpeg с камеры. Правда raw конвертация это нечто много большее чем просто качественный jpeg с низкой степенью сжатия на выходе:
В конце этого обзора можно посмотреть детальное сравнение сабжа с Zeiss 32 1.8 http://matthewdurrphotography.com/2013/07/02/lens-review-zeiss-touit-32mm-f1-8/ Автор делает следующие выводы: Zeiss 32 1.8 выглядит более предпочтительно для тех кому нужна лучшая резкость по всему полю кадра, аберрации настолько незначительные, что ими можно пренебречь, меньшее виньетирование и лучшее качество конструктива. Если вместо этого Вам нужна стабилизация изображения (для съемок в темноте и съемки видео), лучшее управление дисторсией, более мягкое боке, если Вы можете пренебречь меньшей резкостью и намного худшими аберрациями, то Sony 35 1.8 - великолепный выбор при намного меньшей цене.
Хороший обзор и хороший фотограф этот Дурр. Открытая у цейсса такая же невнятная как и у сабжа, это видно по тесту с буквочками. И характер гаек в диапазоне 2.8-4 идентичный. За что платить дополнительные 500$ я пока разобрать не могу. За ощущение дорогой вещи в руках? Типа не как все?
Абсолютно согласен насчет Дурра. Его обзоры достаточно феноменальны потому что он обращает внимание как раз на то на что и надо обращать внимание. Ничего лишнего и без излишних эмоций тоже и в то же время не слишком заостряет внимание на технических деталях. Кому-то это может не понравиться, а по мне так в самый раз.
Да, читала... В августе прошивку обещают. Кстати, к теме о сабже, надеюсь, прошивочкой фокус поправят
Сабж все таки шикарен если снимать дальше 2 метров) Вот тогда 35мм и раскрывают свой потенциал полностью.
