А вообще зачем этим засирать ветку по стеклу??? Есть спец раздел для обсуждения с Донки-Хотом тестов стекол. Cтекло отличное, лучше здесь фотки показывать!
Я просто привёл пример, как DxO получает ёмкость итогового изображения и откуда берутся сказки о "разрешит-не разрешит". Я не собирался проводить точностные расчёты, тем более, не так они проводятся.
это из разряда фантастики. никаких сказок. чем выше PX тем лучше. Вот и все. Если сабж выдает на А7R - 24МП из 36 - это очень хорошо. Если бы он выдавал 12 из 36 это было бы плохо. всё! ни больше ни меньше... просто сухой тестовый результат. Как DXO получает эту цифру есть две страницы назад. Разрешает это когда количество PX стремиться к значению максимального МП на сенсоре. (что в принципе невозможно достичь на практике по идее) Поэтому когда 35/1.8 выдает эффективных 12 на А6000 это говорит лишь о том, что стекло не тянет 24МП на кропе. все!!! И как раз таки кроповые 24мп это чистой воды маркетинг! Потому что этими 24МП всеми пользоваться просто невозможно в силу ограничений озвученных выше. В линейке практически нету стекол которые с лихвой могут разрешить кропнутые 24МП А6000. кстати на фф 35/1.8 на открытой просто бритва! хотя и достаточно резкое с открытой на кропе. уже сравнил.
А по теме - на кропе это стекло не играет! специально поставил режим кропа на А7 и пофоткал - нет... не то. Конек этого короткого светлого ширика это фф онли.
А "тянет" это сколько? Если разрешающая объектива будет на теоретическом дифракционном пределе (около 350 линий на мм), то его связка с 24 мп матрицей выдаст 110 линий на мм, что соответствуют 17,7 мп. Это много или мало?
Значит я правильно воспринимаю результаты тестов на фоторесурсах как измерения в попугаях, я даже название этих ресурсов не пытаюсь запомнить. Прошёл период безоглядной веры в тексты написанные печатными буквами. Если снимки не убеждают, никакие утверждения организм не принимает.
dgsjsj, Да вы сразу пишите то что стекло говно. так сразу будет легче всем и вам в первую очередь. Все стекла говно... и верить никому нельзя, весь мир против вас. 28/2 cтекло - говно! 16/2.8 лучше! Теперь все будет хорошо? как жить дальше - страшно даже подумать.
Именно поэтому - для начала прочитайте методику - почему МТФ это как вилами в небо! Цифры указывающие на колличество линий вообще ни о чем не говорят! Ну хоть на секунду включите мозг и прочитайте две страницы назад - там есть линк к котором целый абзац объясняет как и почему мтф перевели в более наглядный вид неужели так сложно??? или надо засирать ветку спорами которые абсолюно глупы!!! и не несут смысловой нагрузки мне то вообще пофик.. у меня есть это стекло и я им отлично снимаю.. оно у меня на тушке больше времени чем тот же FE55/1.8 так что так.. почитаю как умные товарищи объясняют тут как оно должно быть на самом деле.. не имея сабжа на руках, а виртуально размазывая вербальные мега знания на страницы темы по сабжу....
MTF и в Африке MTF - зависимость коэффициента передачи модуляции от пространственной частоты. Есть абсолютно чёткие методики её определения. Определять MTF приходилось неоднократно различными методами. Вы пробовали хоть раз это делать "как положено"?
которые не говорят простому фотогрофу абслолютно ничего, потому что фотографа интересует сколько МП годного для печати он сможет получить с той или иной линзы в связке с конкретной камерой все! умом здесь блистать просто глупо! из за этого был предуман DXO стандарт в PX. Чукча не читатель, чукча писатель. две страницы назад линк - как переводили ваш любимый мтф! Я знаю прекрасно для чего нужен MTF но эти числа это как попугаи из космоса когда стоит задача понять СКОЛЬКО МП можно будет получить с конкретного стекла навинченного на конкретную камеру! это самое главное, главнее потуг с расписыванием нам основы тестов MTF в то время как корабли бороздят просторы вселенной ps А для тех кому мерещатся заговоры: http://www.dxomark.com/About/What-is-DxOMark/Test-result-reliability вся инфа в открытом доступе. цитат насчет стандартов: All measurements follow the methods and protocols described in ISO (International Standard Organization) standard documentation or developed by industry players and considered as industry standards. DxO Labs image scientists and engineers have studied, developed, and implemented such standard methods and protocols and then packaged these tools and know-how in a commercial solution, DxO Analyzer.
Да мне пофиг на самом деле. Если эти условные МП Вам о чём-то говорят, пользуйтесь этими данными на здоровье. Мне они ни о чём не говорят. Надуманный параметр.
ну так давайте сделайте свою методику, пусть она пройдет аттестацию и получит сертификацию ISO - и вы нам покажете как надо мерять! А пока что только бульки в лужу... на самом деле с теорией MTF И подсчета линий которые ровным счетом не дают конечной картины сколько МП мы получим и за сколько рабочего МП было уплачено!
Может потому что на кропе это стекло с другой областью применения? ЭФР то другое выходит. Проблема в том, что из аф стекол с эфр ~40 у нас только сабж и сигма, ну еще макрик.
Чуть выше я задал конкретный вопрос, который вы все проигнорировали. Из ваших экспертных оценок получалось, что сабж на 20мп -14мп, на 24 - 12. Получается a6000, хуже nex-3?
не понял.. может пропустил??? пардон. о чем шла речь ? А6000 не хуже! Он лучше, просто для А6000 нету стекол в линейке которые могли бы выдать все 24МП что бы был весь полноразмер рабочий. Потому что на кропе с 24мп плотность пикселей выше! И такой сенсор требует стекла с не просто высоким, а сверх высоким разрешением. вся гонка МП на кропе это чистой воды маркетинг. Уже было столько тестов и выводов - террабайты трафика Недаром кенон очень долго не поднимался на кропах выше 18МП. Этому была масса причин и в первую очередь стекла. зы я не эксперт
На кропе это классический нормальный объектив, у которого фокусное расстояние равно диагонали матрицы.
Получается, что если мы берем один и тот же объектив, то с чем большей по мп матрицей он используется тем фотка хуже (то есть даже кол-во "реальных мп" по вашей теории падает). Похоже на бред.
