Ещё на F2: url=http://fotki.yandex.ru/users/drsip/view/765475/] http://fotki.yandex.ru/users/drsip/view/765475/
NEXT-7Понравилась цветовая гамма фото))) вот если б вся ветка состояла из фоток ,а не выяснения отношений...,
Нашел вот такое сравнение, которое делал после покупки сабжа. SEL18200 vs SEL24F18Z. ФР=24, диафрагма 4. 100% кроп из центра. Фото делались в разные дни, поэтому освещение разное. Камерный JPEG в обоих случаях, постобработка - только кроп в фотошопе. Это для полагающих, что сабж нужен только когда на 1.8 любишь снимать, а если нет, то и китовый зум рулит. Особенна заметна разница в рисунке на 5-рублевке. SEL18200 и SEL1855 идут ноздря в ноздрю, ситуация будет такая же.
Там не только освещение разное, там и фокус лёг по-разному. На первом кропе (с SEL 18-200) фокус не на пятирублёвке, а на пластмассовой скобе (или что оно) которым эта пятирублёвка прижата. Вывод: к сожалению, не тест.
ГРИП для ФР 24мм на диафрагме 4 и дистанции съемки 50 см порядка 10 см. Все должно быть в ГРИП. Вывод: конечно, не тест, я так и написал - сравнение. Не нравится - не смотрите, продолжайте считать, что разницы нет.
Ну, во-первых не 10 см, а меньше 5 http://altersky.com/photo/dof А во-вторых ГРИП - вообще понятие довольно условное, и для сравнения разрешения объективов требуется абсолютно точное совпадение плоскостей фокусировки, а не "примерное попадание в ГРИП". Иначе можно намерять что угодно - даже миллиметры туда-сюда на микроразрешение очень влияют. Поэтому я не пишу, что разницы нет (может, она и есть) - просто ваше сравнение, к сожалению, её не показывает. Дополнено. Впрочем, по данным профессиональных тестовых сайтов, разницы по разрешению и нет почти, на самом деле. Вот данные по SEL 18-200 http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1344/cat/83 (щёлкните на трёхмерной диаграмке, чтобы её просмотреть) а вот по SEL24f1.8 http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1452
Флинт, можне неправильно поставить опыт и получить неправильные результаты, по которым сделать неправильные выводы... Условия сравнения должны быть абсолютно одинаковыми. Кстати, и фокусировка должна быть ручная. При желании и сабж можно запороть на тестах. У исследователей часто получаются результаты, которые очень хочется получить. "Всё, что зависит от человеческой ненадёжности ненадёжно".
Странный калькулятор, мой 9,68 выдает. Ну да не суть. Не собираюсь спорить. ИМХО, разница очевидна. На 5.6 детализация получше, но уступает сабжу на 2.8, сравнимо только с полностью открытой.
Не всем (гляньте дополнение к моему предыдущему посту). Вообще общее правило тестера оптики: если вы получили очень заметную разницу в разрешении двух объективов - скорее всего, у вас по разному лёг фокус. Разница в разрешении всей современной оптики, да ещё по центру - мизерная, на самом деле.
Безусловно согласен. А еще лучше штатив, съемка в RAW, специальный свет, вакуум и т.п. Но у меня нет времени удовлетворять тестофилов. Представь, я вообще с рук снимал, со включенным стабом на ЗУМе. Точно так же, как будут снимать все остальные пользователи этого объектива в реальной жизни. Делал по 3 дубля на каждой диафрагме, если была разница, выбраковывал плохие кадры. В этом тесте освещение было достаточное, выдержка короткая, все снимки одинаковы. Какие претензии могут быть к фокусировке, если на кропе видны абсолютно четкие границы контрастных элементов? И только слабоконтрастные становятся еще менее контрастными, и то ли шумодавом смазываются, то ли еще чем. Вы же сами просили - покажи, где сабж лучше КИТа. Показал. Опять не так. Пересниму, потрачу свое личное время - все равно ведь найдете, к чему придраться. Оно мне надо? Не буду я с религией спорить, каждый может считать, как ему нравится.
Не забывайте, что для сабжа диафрагма 4 есть прилично прикрытая, а для ЗУМа - практически полностью открытая. Разницы не может не быть. С этим-то согласитесь? Вообще, разница в картинке на 100% кропе может быть даже при рассмотрении разных экземпляров одного объектива. А вы в одну кучу смешиваете всю современную оптику...
всё зависит от того, что принимать за "допустимый кружок нерезкости". разные калькуляторы принимают за это разные значения - от идеала (равное размеру сенселей) до абстрактного размера диагонали матрицы делённой на 1500. поэтому даже на простых "геометрических калькуляторах" цифры разнятся. можете выбрать раскладку "простая" и поиграть задавая значение напрямую. поэтому, если вы обсуждаете ПОПИКСЕЛЬНУЮ резкость, то пользоваться калькуляторами считающими грип от диагонали матрицы (где он будет больше) - абсолютно бессмысленно, то есть совершенно .
Религия то тут при чём? Общая разрешающая способность для инженерных прикидочных расчётов определяется по хрестоматийной формуле (1/R)^n=(1/Ro)^n+(1/Rm)^n где Ro - визуальная разрешающая способность объектива, Rm - разрешающая способность матрицы, Типа параллельного соединения звеньев. То есть, если разрешающая способность матрицы будет значительно меньше визуальной разрешающей способности объективы,то она и будет определять общую разрешающую способность системы. В этом случае, обычно говорят, что объектив разрешает матрицу. Если, скажем, разрешающая кита будет в полтора раза превышать разрешающую матрицы, в сабжа в три, то на результирующую разрешающую это сильно не повлияет... Это примерно как в электронике, если вы к резистору в 10 Ом прицепите резистор 10 кОм или 100 кОм, общее сопротивление будет всё равно чуть меньше 10 Ом. Если отличия и будут, то мизерные. Так и здесь, разрешающая 16 мп матрицы существенно меньше визуальной разрешающей как сабжа, так и кита. Поэтому результат по центру должен быть примерно одинаков при корректном проведении теста. Разумеется, снимать нужно со штатива, спуск от пульта, фокусировка ручная, стаб отключён, условия съёмки абсолютно одинаковые. В противном случае, на качество изображения начинает сказываться куча неучтённых факторов и результаты теста будут сомнительными. если при этом и кнопку спуска нажимать, как вбиваешь гвоздь ("как бывает в реале"), то с помощью сабжа, не имеющего стаба, в умелых руках можно одну мазню получить Кому такой тест будет интересен?
А ничего, что я на NEX-7 снимал? И согласно тесту PHOTOZONE, разрешение китового объектива недостаточно для 24МП матрицы? Может, у вас другие данные есть? Позволите ознакомиться?
У них разрешающая матриц не так фундаментально отличается, как кажется на первый взгляд. При сравнении "в лоб" в 1,2 раза (4000 точек вдоль короткой стороны кадра у 7 против 3264 у 5n), а с учётом большего уровня шумов у 7 и того меньше. Всё равно не должно быть столь ощутимых отличий в разрешающей по центру... Нет, я проводил сравнение только на 5n. В ветке где-то есть. На семёрке не пробовал. Это никак не отрицает необходимость проводить тесты корректно. Кстати, на сайте фотозоны не нашёл данных по сабжу http://www.photozone.de/Reviews/sonynex Убрали, видать... Между прочим, 18-55 кит на 24 мм на некс-7 позволяет разрешить на дыре f/5,6 3202 точки по короткой стороне кадра http://www.photozone.de/sony_nex/724-sony1855f3556oss?start=1 , в то время как легендарный цейс 85/1,4 на той же диафрагме, к примеру, всего 3025 точки http://www.photozone.de/sony_nex/727-zeiss85f14nex?start=1 Это при максимально числе точек 4000 очень даже неплохо. Поэтому не знаю, на какой тест Вы ссылаетесь и что там не разрешает кит.
Там 14-мегапиксельная пятерка (1,3 раза). Насколько помню, фотозона сабж не тестировала, думаю Флинт имеет в виду ихнее тестирование 1855 на семерке, где был сделан вывод, что 1855 семерку не разрешает.
