Да мне он не нужен. Я выше писал, мне 16 на кроп с нормальными краями нуна Коплю сейчас на новый Дистагон 24/2 для ФФ-камеры. А про цену высокую : ну так цайсс же, причем еще и светосильный для ширика. А стекляшку 24-35 с дырками которые вы указали за 500 баксов Вы не найдете. Мануальник какойнить, да и то врядли блистающий на своих открытых. Есть хорошая минольта автофокусная 35/2 - она редкая, но варианты за 18-19 тырь я видел. И чем светлее - тем дороже, причем совсем не прямо пропорционально светосиле. Сами знаете наверно как отличаются по цене 50/1.8, 50/1.4 и 50/1.2. Полтос кстати - самый дешевый в изготовлении объектив, а вот хорошие ширики как правило дороже теле-. Отсюда и цена у Цейсса.
А я созрел для покупки... Просмотрел exif снимков, отснятых за полгода китом 18-55 (с двух поездок за бугор). Оказалось, самое востребованное фокусное от 21 до 28 мм! Причём оно же интуитивно получалось... Так что 24f1,8 в качестве штатника для меня - самое оно. Вот только раздвоился, на какой байонет ориентироваться. Всё-таки переходник с фазовымавтофокусом подкупает скоростью и точностью. Грубо и быстро работает разомкнутая фазовая схема, точно - замкнутая контрастная. По всей видимости, бек- и фронт- фокусы, присущие классическим зеркалкам, при правильном выборе точки фокусировки, останутся в воспоминаниях.
Если созрею куплю себе 2-й (1-й) камерой какой-нибудь самсунг с ихним же 30/2, это всё равно легче и удобнее чем МИР-24 с переходником на некс (35 ф/2.0). Но видимо это будет не скоро, т.к. сезон отпусков прошел, и времени на фото будет уделяться всё меньше и меньше.
Естественно! Это же классика! Нормальный объектив имеет фокусное рассояние, равное диагонали кадра. Это связано с правильным восприятием получаемого изображения. Книжек много на эту тему написано. Для ФФ (24 на 36 мм) это 43 мм. Поэтому ближайшие к нему полтосы были так распространены на 36 мм плёнке. А у некса матрица имеет размер 23,4 на 15,6 мм. То есть "нормальный объектив" для неё 28 мм. То есть, как Вы и написали - срединка между 24 и 32 мм.
у меня и самые востебованые диафрагмы при этом фокусном 5,6-8,0. Снимаю в основном в режиме А. Для видов зажимаю до 11. Поэтому светосила, вроде, пока не очень и критична. Возму, то что покажется более практичным. Цена тоже не очень критична. Но "если нет разницы, зачем платить больше?" Ещё новым зумом 16-50 очень заинтересовался, "на все случаи жизни", но пока информация о нём очень противоречива, по существу, нет никакой, кроме нескольких графиков аберраций, дисторсий и виньетирования. Подумывал о 16-80, но Вы и другие владельцы "добили" информацией о пластмассовом корпусе и выпадающем хоботе. Хотя диапазон ФР для тревел объектива интересен. Ещё связка 16-35 +24-70 красивая, но и они на ФФ и весят не хило.
Вчера в ЛР посмотрел, что наснимал на 24/1.8 Как ни странно всё очень плохо в плане рисунка и боке. Не понравилось абсолютно. В тот же день снимал на CZ 24/2, он намного интереснее! По резкости да, вопросов нет, очень достойно.\ Примеры выложу позже.
Конвертнул из ЛР несколько примеров. Местами правил только ББ, экспозицию, яркость. Шарп 35/1/35. Везде открытая. Полноразмеры. http://fotki.yandex....v/album/160308/
печаль нет, не в том смысле, что я опечален двоящейся контрастной кашицей вместо боке - в конце концов, это же ширик просто из тех же соображений надеялся на разбавление подборки стритом и пейзажиками на прикрытой
Leopold Не было времени снимать на него стрит. А пейзажи меня совершенно не интересуют, тем более прикрытые дырки. Хотел показать только рисунок. А вот CZ 24/2 рисует куда приятнее http://fotki.yandex....v/album/160312/
Да, совершенно неудачный пример! Хочется чего-то попейзажнее, хотя бы как на примерах с Дистагоном... А так, пока в сухую сливает цейсу. Боке просто как у зума за 3тр, ужас.
