Боюсь мне не хватит знаний доказать обратное я считал 24/12=2 раза. Но вдумайтесь в видео, известный факт, 4к в 4 раза четче чем 2к, т.е. 3840х2160 в четыре раза чем 1920х1080. Если считать по вашему тогда в 2 раза. Но все равно, даже в 1,4 это на 40%! Не слабо, согласитесь.
Odessit, какие там знания нужны, в объёме курса математики церковно-приходской школы... Количество мп связано с понятием площади, а разрешение или разрешающая - с расстоянием. То есть, чтобы формально повысить разрешающую в два раза при равном размере сенсора, нужно количество мп увеличить в четыре раза. Но опять же, это только разрешающая матрицы, без учёта шумов. При одинаковой технологии изготовления матрицы рост плотности мп неминуемо ведёт к росту шумов, которые, в свою очередь, снижают разрешающую способность. Поэтому всегда возникает момент, когда увеличение мп не приводит к росту разрешающей. Кроме того, с уменьшением пикселя, начинают сильнее сказываться ограничения объектива, у которого, ко всему прочему, есть дифракционный предел разрешения. Поэтому оценивать качество линейно в значениях отношения мп никак нельзя
Опять не так Разрешение связано с разрешающей способностью линейно, через масштаб. Разрешающая способность имеет размерность пространственной частоты (количество различимых линий на единицу длины, например, линий/мм, а разрешение - расстояния или угловых единицах, например - метры или радианы. Разрешающая способность определяется в изображении, а разрешение - в пространстве предметов. В аэрокосмической фотографии чаще всего задаётся разрешение на местности с определенной высоты съёмки, то есть, это размер предмета, различимого на снимке. В астрофото чаще говорят об угловом разрешении. А чёткость в общем понимании так же связана именно с разрешением.Но это так, для общего развития... В любом случае, качество снимка, если оно определяется разрешающей, нелинейно зависит от роста мп.
Odessit, в ветке про монокли ими тоже восхищаются Везде нужно находить плюсы. Бабушкины очки тоже красивое боке дают Вот с чем тяжело спорить, что 24/1,8z самое переоцененное стекло системы. В этом он точно рекордсмен
Вот скажите пожалуйста! Какое имеет значение цена, если альтернативы по качеству и фокусному в системе нет. Покупаешь такое редко, но метко. Не все у него хорошо получается. Но он призывает к творчеству. Ну да ладно с ним... А вот качественный зум это конечно более универсально и необходимо, тут я с вами согласен. Когда-то ваше мнение о 24, в том числе, сподвигнуло купить этот объектив Теперь я хочу хороший зум , так как мне не хватает гибкости.
С точки зрения оптического качества лучше. Но на нексе эта конструкция выглядит монстром. Оправдана при наличии ФФ альфы.
По возможности сделаю. Хотя специально доказывать никому ничего не хочу. Хотите верьте, хотите - нет. Да и по разному ведёт себя 24/2za на нексе и ФФ.
Мы ведём разговор сугубо о Нексе P.S. Просто очень желательно знать: стоит такое увеличение размера системы той разницы в качестве или нет?
Нет, не стоит Настоящая и вполне разумная альтернатива sel-24F18z находится за пределами системы e-mount. Например, 20мм /1.7 в системе m4/3
Смотря какие цели Вы преследуете, применяя 24мм фр. Если планируете использовать его штатником, то однозначно применять 24/2 с переходником на нексе не стоит. Слишком громоздкая конструкция. Если Вы хотите снимать постановочные кадры на открытой, требующие именно 24мм ФР, то стоит. Только не думаю, что у кого-то, кроме профи-фотографов может часто появляться такая узкоспециализированная задача.А для ФФ по это стекло совсем другие задачи, а следовательно и другие требования. Если для некса он практически нормальный объектив, то для ФФ он уже ширик.
Для меня основное предназначение сабжа - жанровая съёмка, в том числе при слабом освещении. Потому и считаю его пока лучшим для этих целей и безальтернативным PS А парные снимки посмотреть очень бы хотелось, т.к. нигде такого прямого сравнения не встречал.
