Ну глядя на те примеры... уж лучше гелиос ))) Не пахнет он цейсом... Конечно примеров маловато, чтоб судить по всей строгости...
а вы хотели увидеть боке и объем 135-ки у ширика? резкость по всему полю у него отменная, как и следовало ожидать от цейсса.
а почему в полноразмерах екзифвьювер в мозиле мне вот что пишет "Неизвестный тег, номер 0xa434 данные ===> E 18-55mm F3.5-5.6 OSS". недочипованный цейс? или над нами заглумились?
На ваш вопрос не отвечу, но врят ли кит так сможет http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/1824mm-Sonnar-E-ZA-T-3574/highres/DSC00024_1314183425.jpg
Извиняюсь, просто хотел процитировать ссылку, а получилось, как будто у Вас спрашиваю. А по ссылке на снимок вспышки из этого же обзора тот же екзифвьювер пишет "Неизвестный тег, номер 0xa434 данные ===> E 24mm F1.8" где то нас нае.... наивными похоже считают.
Дык действительно симпатичные примеры, только вот есть подозрение, что ряд из них снят на стандартный китозум 18-55. Уж если фальсифицировали данные exif, то до конца доделывали бы свою ложь. Согласитесь, снимать на цейс и потом исправлять два тэга в экзифе, вставляя данные китозума - странно?
Рулер продолжает выкладывать свежие сэмплы. Ночной RAW с NEX 5n и 24/1.8, можно в принципе шумы поглядеть и отчасти рисунок нового ширика. NEX 5n, 24/1.8, f1.8 iso 640 http://rulerm.com/tests/Sony_A77/RAW/DSC00267.ARW Инфа взята с сониклаба (с)
Ну вот вам бабушка и Юрьев день... Размер здоровый, цена внушающая, дыра на 1.8 для пейзажей совершенно лишняя. Ни одного снимка где бы видно было зачем такая дура. О чём думают маркетологи Сони, мне лично, загадочно.
Мне б блин человечий был ( который 16 2.8) и ничего мне больше от НЕКСа не нужно (((( Готов даж в 3 раза больше за него отдать. Мое любимое фокусное для пизажей, Компактный, а бестолковый с такими мыльными краями ((
Тут тоже повторю ссылку примеры в том числе и с 24/1.8 http://www.lenstip.com/1933-news-Sample_images_from_new_Sony_lenses.html все не так плохо...
По каким тестам? Уже есть где то тесты? Судя по сэмплам на ссылках - все вполне хорошо для светосильного ширика.
Что-то примеры сильно не впечатлили. Бокешка с ARW файла rulerm вроде ровная, но резкости нет. На фото мужиком как-то волосы слишком зализаны (может шумодав на исо400 ? ), боке так себе. Надо конечно дождаться нормальных семплов. А пока вроде как с пивом пойдет, но для объектива с ценником в районе 700-1000уе слабовато. ЗЫ: 50/1.8 мне больше понравился
Атаман, как можно сравнивать абсолютно разные объективы с разными фокусными, перспективой и предназначением. У шириков не может быть такого же боке как у средних объективов и телеобъективов. Они вообще для другого. У них другая геометрия, другие искажения, другая перспектива, другая ГРИП. Мне лично ценны в ширике только резкие края. Центр то понятно что будет резким. Светосила вообще нафиг не нужна особенно. Мне им пейзажи снимать. п.с. 85 мм и 135 мм Вам еще больше должен понравиться
Ну а зачем он вообще вам тогда? Если вам светосила для ширика не нужна, то и на 24 мм у штатного 18-55 на диафрагме 5.6-8.0, вполне нормальные резкие края, искажения по геометрии нулевые и по размерам вполне сопоставим с Цейсом. Мне бы хотелось ширик-штатник (24-35мм) с диафрагмой 1.4-2.0 для съемок репортажа без вспышки в условиях естественного освещения в вечерее время. Но выкладывать для этих целей более 500 баксов я не буду, дешевле купить самсунг с 30-м блином ( либо как альтернатива панас с 20-м) А так вообще много народу тащится от пейзажей/стрита с размытым задним фоном, вот они наверное и будут покупать данный объектив. ЗЫ: 50-ка для портрета самое оно, если что можно снимок откропить слегка. А если для теле то и 200мм бывает мало
То, что 50/1.8 удался - оно как бы не вопрос. Но 24/1.8 тоже хорош и при этом больше подходит на роль основного объектива на все случаи жизни. Хотя, конечно, 28/1.8 было бы ещё более идеально.
