Вам более понятны физические и математические термины? Хорошо. Мне нравятся объективы, имеющие высокую разрешающую способность, при этом выражение для функции рассеяния точки у которых с приемлемой точностью описывается гауссовской, а не sinc-зависимостью (кардинального косинуса). Мягким гауссовским размытием могут похвастаться далеко не все объективы. Мне такое "унылое" размытие в зоне нерезкости очень нравится. Размытие sinc-вида (оптическая передаточная функия при этом имеет ярко выраженный колебательный характер с отрицательной частью на некоторых пространственных частотах (реверс контрастов)), приводит к дёрганному боке в виде двоения веток, появлению блинов (пятна с тёмными кругами в центре) на открытой диафрагме и гаек (светлые мноугольники с темным центром) на прикрытой диафрагме. По этим признакам объективы мне нравятся или нет. Вопрос оценки "картинки" очень субъективен. Многим нравится зона нерезкости гелиосов с его блинами и гайками. Мне - нет. Чаще всего проектировщики цейсов обращают на это очень серьёзное внимание. 24/1,8 немного отбивается от стада в этом вопросе. Опять же, вопрос не к стеклу как таковому, а к отношению цена/качество.
Возможно он немного отбивается, не спорю. Но за его размеры и вес ему можно многое простить, согласитесь? Вы в качестве альтернативы предложили Дистагон 24/2.0 весом 555 грамм, это ровно вдвое больше веса обсуждаемого стекла. Для конмпактной системы это очень и очень критичный показатель, я считаю. Поэтому, в общем и целом, объектив может и не обладает вот этой "Цейсовской картинкой", но он явно лучше многих других объективов как для NEX, так и для других систем.
Тюльпанчик. Конвертирование RAW-JPEG + шумодав. http://img-fotki.yandex.ru/get/4120/926296.17/0_9e280_326367ab_orig.jpeg.jpg
konsigr, в близком к макро режиме любое стекло нормально мылит фон тем более, снимок на f/2, а в ФШ и гелиосовский "нервный" фон зашаманить легко
Камерный JPEG МС Гелиос 77м-4@f1.8 http://img-fotki.yandex.ru/get/4120/926296.18/0_9e2c6_5881b2e4_orig.jpeg.jpg МС Гелиос 77м-4@f1.8+1 полустоп http://img-fotki.yandex.ru/get/5636/926296.18/0_9e2c7_6a244e25_orig.jpeg.jpg
Автофокусными цейсами (для Сони) 85/1,4, 135/1,8, 24/2 не пользуюсь, т.к. пользуюсь полноформатным Canon и L-оптикой на нём. Если у Вас есть 24/2, то 24/1,8 просто не нужен, т.к. можно пользоваться переходником. 24/1,8 для Nex - очень удачный объектив. Жаль, что в этой системе пока нет хорошего автофокусного светосильного теле-фикса с ФР около 85 мм.
Многие так говорят. Но не соглашусь. 85мм на кропе это классический портретник, то есть, объектив для вдумчивой и неспешной съёмки. Преимущественно со штатива. Вполне можно использовать объективы с таким фокусным из других систем, напримет 85/1,4za или, в крайнем случае, 85/2,8. Стёкла хорошие, а стаб особо и не нужен. И габариты особо не важны. То есть нет остроты вопроса. Кому светосильный объектив с таким ФР действительно нужен, он его уже купил. Мне же кажется, что куда более востребован качественный g-зум. Ему пока нет достойной альтернативы. Киты всё-таки не являются совсем адекватной заменой качественному стеклу. ФФ 16-35za слишком велик и дорог. Некс-система компактная и качественный зум должен с ней гармонировать. Поэтому g-зум - ожидание №1. А у 24/1,8 единственное преимущество перед 24/2 - габариты. В остальном слив. Хотя всё на любителя. Я его брал в качестве штатника, когда важны габариты. Хотелось иметь объектив для повседневного использования. Фокусное удобное. Макро, цветы сблизи и портреты снимать им не планировал. Городской пейзаж, архитектура, городская фотография, серия "я тут был". Понятно, что при таких требованиях дыра больше f/2,8, а то и f/3,5 из-за малой ГРИП особо не нужна. Выбирал между мануальным 25мм биогоном и сабжем. Подкупил автофокус. А на закрытых дырах он мало отличается от кита. Поэтому сейчас на некс-6 постоянно стоит р16-50, который вполне справляется с повседнеыными задачами, если такие появляются.
Не хочу придираться к вашим высказываниям, но не соглашусь со многим. Портретный объектив это хорошо. И он должен быть компактным и не тяжелым для компактной системы. В этом весь смысл NEX. 50 1.8 хороший объектив, но чуть длиннее тоже было бы неплохо иметь кому-нибудь. С зумами сложнее видимо, потому что сделать действительно хороший зум еще и компактным и светосильным очень сложно, если вообще реально. Посмотреть на тот же 12-35 2.8 у микро43, он не такой и маленький и компактный, как остальные объективы системы получился. И все-таки, мне действительно осталось не понятно, чем 24 1.8 сливает 24 2.0. Разве что рисунком? А что такое рисунок мы так и не смогли выяснить. Если рисунок это форма боке, то какое это может иметь отношение к фотографии? Я вот предпочитаю моменты и сюжеты снимать, а не фон и размытие разглядывать, к примеру.
Braza, Вам остаётся купить сабж, влиться в ряды его обладателей, потои горевать или радоваться, в зависимости от личной оценки результата
Сабж замечательно справляется в упомянутых жанрах, а от кита он отличается и прежде всего цветом. И резкость меня вполне устраивает и в дальнем и ближнем поле.
Посредственный для своей цены, однако лучший в системе. Если не обращать внимание на цену, то объектив хороший. Если пытаться оперировать основным понятием функционально-стоимостного анализа отношением качество/цена, то отвратительный. Минимальный прирост качества по отношению к киту при глобальном росте цены. Положительные качества объектива проявляются на 24 мп кропа, на 16 мп и средних диафрагмах они не так заметны, точнее, практически не заметны.
Мне не совсем понятно, по каким критериям вы измеряете качество объектива? То, что это резкий с отктрытой широкоугольный фикс со светосилой 1.8, металлическим корпусом, малым весом, оптикой Цейс, очень быстрой фокусировкой и удобным мануальным фокусировочным кольцом, - это не считается ему взачет, когда вы сравниваете его с мыльным по краям зумом, большим по размеру, пластиковым конструктивом, медленнеым фокусом (в сравнении) и куда меньшей светосилой? Я то и собраюсь купить и радоваться. Потом обязательно отпишусь о покупке здесь.
Надо бы недельный мораторий на отзывы по сабжу ввести. В оценке объектива превалируют эмоции: от восторга и обожания до полного неприятия. Неделю постим только фотки. Кто за?
Braza, при пяти, а то и восьмикратной разнице в цене не должно и в голову приходить сравнивать эти объективы из-за вроде бы явных преимуществ более дорогого. Однако они хорошо сравниваются в диапазонах пересекающихся характеристик и параметров. А если выходить за эти параметры, то можно и в ките найти очень много хорошего. Например, китозум лучше, потому что у него больший диапазон фокусных расстояний, а у сабжа только одно. Следовательно, китозум более универсален и предпочтителен в поездках. Китозум в разы раза дешевле, следовательно, он более доступен фотолюбителям. У китозума есть стаб, которого нет в сабже. Следовательно, вполне вероятен вариант, когда при съёмке с рук китозум даст более лучшие результаты. И наконец, китозум (разговор о р16-50) намного меньше, а следовательно, имеет преимущество, когда компактность становится основным критерием качества Можно ведь и так рассуждать. Я ведь писал, что сабж хороший, но неадекватно дорог. Вполне вероятно, что его визуальная разрешающая способность (измеренная на оптической скамье без тушки) минимум в полтора раза превосходит разрешающую способность кита. Однако, разрешающая способность кита так же не плоха и значительно превосходит разрешающую способность матрицы. в итоге, выигрыш в разрешающей сабжа становится не таким явным, так как общая разрешающая системы матрица+объектив ограничивается матрицей. Естественно, сабж значительно лучше китозума по дисторсии. Но эти недостатки легко правятся в редакторе, впрочем, как и хроматизм увеличения. И цвета тоже. В итоге уверен, что обработанные парные снимки, полученные китом и сабжем в пределах пересекающихся фокусных и относительных отверстий, Вы просто не отличите.
