Vario он лишь только по тому, что variable focal length, т.е. это ЗУМ объектив, а Зонар он потому, что Зонар по оптической схеме
Я думал, что у зум-объективов количество элементов увеличивается и схема уже не может быть схожей со схемой фикса.
Мне вот интересно, для каких фотографий надо покупать объективы за косарь зеленых? Покажете? Расскажете?
Объективы за косарь вечнозеленых покупают не для фотографий, а для успокоения себя любимых, что типа мы крутые чуваки
И не за косарь, а за косарь триста! Еще и месяц подождать! Ладно шутка ( доля шутки). Ну он еще цветастый и резкий как диарея по всему полю кадра. И чтобы там не говорили киту до него далеко, по всем параметрам.
Просто многие ждут каких-то чудес от дорогих объективов, видимо. А то, что при равных условиях, которые подойдут и для кита и для Цейса, фотографии и получатся одинаковыми, признавать мало кто хочет. Другой вопрос в том, что я вот себе Цейс хочу потому, что у него есть рабочая 1.8 для сложных условий освещения, резкость, металлический корпус, удобная ручкая фокусировка, и самое главное - это фикс с ЭФР 35мм, какой я и хочу. А то, что это Карл Цейс, рисунок, боке-шмоке, для меня маловажно уже. Если Сони или Сигма сделают свой вариант 35мм с диафрагмой 2.0 и светлее, я куплю их, а не этот.
Braza, наверняка многие думают, что прирост качества прямо пропорционален стоимости объектива, а на деле это не так.
Я имел ввиду ЭФР 35мм. И мануальные объективы меня не привлекают в качестве штатных, которым будет Цейс.
А не нужно его вообще покупать. Неоднозначное стекло. Вернуть бы время, брать не стал. Медленно, но уверенно, понятия "владелец 24\1,8" и "лох" становятся синонимами (шутка) Берите лучше sal-24/2 "на вырост". На мой взгляд, он лучше (частный взгляд владельца обоих объективов). дырки f/1,8 и f/2 не отличаются фундаментально.
Странные шутки у вас. Есть ли аналоги сейчас в системе? Никаких. Один только 35 1.8 чем-то может сойти, но он даже резкости нормальной на 1.8 не дает, да и нет смысла сравнивать ЭФР 50мм и ЭФР 35мм. Больше вариантов нет. Цейс отличный объектив, просто возможно вам он не был нужен или вы ждали от него чудес, как Кэнонисты ждут от L стекол. На какой такой вырост? Вы думаете, что я перейдя с зеркалки на беззеркалку, когда-нибудь захочу перейти обратно? Нет, спасибо.
Я писал о переходе на ФФ. Не знаю, может быть. Жаль, эту "отличность" могут только избранные или фанатики разглядеть. Стекло как стекло. Поставлюкогда-нибудь внуку на проектор Оттого что в системе нет других вариантов, 24/1,8 отличным не становится. Посредственный объектив за космические деньги.
Не вижу смысла в переходе на ФФ, если честно. Что такого можно снять на ФФ, чего нельзя снять на кроп? И зачем вам Некс, если вам нравятся зеркалки, да еще и ФФ? Фанатики говорите? Ну это видимо зависит от уровня фотографа и его отношения к технике. Иногда на стоимость стекла влияют такие факторы, которые обычному фотографу любителю заметить тяжело, например микроконтраст и устойчивость к контровому свету. Я просто не совсем понимаю о чем вы, если честно. Покажите мне крутой, по-вашему, объектив и фотографии с него, с указанием на то, где именно качество и класс оптики сыграли роль в конечном результате.
Я перешёл на некс с никона d90. Кто Вам сказал, что мне нравятся зеркалки? Мне нравится ФФ, это точно. А99 замечательная камера. А некс взял исключительно из-за компактности в поездках и возможности использования его в качестве тревел-трансформера под задачи. Я же и написал, что "отличность" 24/1,8 могут рассмотреть лишь избранные (большие специалисты) или фанатики (цейсовской лейбы). Вопрос заведомо троллевый. Кстати, он уже неоднократно звучал в этой ветке и Hellzau на него отвечал с высоты своего опыта, приводя примеры. Что Вы понимаете под конечным результатом? По какому критерию должно оцениваться его качество? Как по мне, так и р16-50 зачастую вполне достаточно, что бы получить снимок "я тут был". В бытовой фотографии чаще всего пользуются понятием нравится-не нравится, то есть, критерии оценки чисто субъективные. Мне нравится рисунок с коники 57/1,2, нравятся изображения, получаемые автофокусными цейсами 85/1,4, 135/1,8, 24/2. Хороший рисунок даёт 16-35za, при этом не особо нравится 24-70za, хотя он очень резок и популярен в профи-кругах. И совсем не нравится 24/1,8. Он не хуже других линз, но и ничего выдающегося.
Я понял вас. А мне вот не нравятся ни зеркалки, ни ФФ зеркалки. И раньше у меня был 60D Кэнон с тремя фиксами недорогими. Теперь мой основной фотоаппарат - беззеркалка, которую почти никогда не обламывает взять с собой, в отличие от тяжестей зеркалки. Так что не так в 24 1.8? Я пока только про рисунок что-то уловил между строк и все. Причем здесь рисунок? У объектива основная цель какая, по-вашему? Делать фотографии же? По-моему за это отвечают оптические характеристики, такие как резкость, светосила, контраст, устойчивость к засвету (я выше это уже перечислял). Рисунок это что за свойство, не упомянутое в физике? Я не понимаю этого. Если вы рисунком называете форму кружочков у боке, то это просто размытие фона в зоне нерезкости, вроде. Далее. Что вы подразумеваете под бытовой фотографией? И какая тогда фотография не бытовая? То есть, если у человека для съемки семьи и поездок на море есть дорогая зеркалка и пара L объективов, то он дурак? Или если человек занимается профессиональной съемкой, или просто делает замечательные красивые фотографии на мыльницу, то он тоже дурак? Вот мы имеем Цейс 24 1.8 для системы Некс. ЭФР получается 35мм. Это фикс, у него неплохая светосила, достаточная резкость по центру и по краям, металлический корпус, сравнительно небольшой вес и размер. Это уже по-моему очень неплохая характеристика объектива. Да, стоит он дороговато, но не запредельно, ведь все-таки это светосильный фикс с ЭФР 35мм и хорошими оптическими свойствами.
