MeV,Насколько мне известно. Глаз имеет фокусное 22-24мм. А с учетом преломляющих поверхностей фокусное становится 14-17мм(в состоянии покоя и напряжения). Каким макаром у вас получилось увеличение до 35 мне не понятно)))Однако я не призываю переходить всем на кроп потому что размер сетчатки равен 14-17 близкое к кропу 1.5-1.6))) Как и не ратую за то чтобы штатник был 14-17мм)))
Это кстати очень спорно на самом деле. На многих ФФ тоже на ISO3200 полноразмеры редко когда рабочие на все 100% (я говорю о полноразмерном качестве!!!). И нужен рисайз!!! А вот в рисайзе картинка на высоких ISO выглядит гораздо плотнее и качественнее, чем с кропа 1.5 на тех же ISO на мой вкус!
В этом вопросе я не осведомлен, но думаю что фокусное расстояние глаза зависит от его выпученности чем больше пучеглазие, тем шире картинка даже по линзам видно, в 24 видна шарообразная линза за перед ним стеклом.
Да, все верно, фокусное расстояние глаза 23 мм в расслабленном состоянии и 19 мм в максимальной аккомодации. Точнее оптическая сила 58..70 диоптрий или 14..17 мм. С коррекцией на водную иммерсию получается 19..23 мм. Матрица 22 мм это поле зрения всего 60 градусов. У глаза поле зрения 150 градусов по горизонтали и 120 по вертикали, т.е. почти в два раза больше. Ну в два раза это перебор, а вот в 1.5 раза в самый раз. Вот так и получаются те самые 35 мм. Поэтому 22 мм - это кроп и есть, как его зовут. Т.е. глаз это грубо говоря объектив 24F3.5 с матрицей 35 мм. Чтобы получился эквивалент с матрицей 22 мм нужен объектив 16F2.2.
Да нет там никакого эквивалента. Природа зрения в корне отличается. Просто считается, что в пределах определённого телесного угла происходит комфортное восприятие изображения. Отсюда эмпирическое правило - фокусное расстояние "нормального" объектива должно быть равно диагонали кадра. В этом случае угол поля зрения фотоаппарата примерно соответствует углу комфортного восприятия человека. и нет тут никакой привязки к размеру сетчатки. Куча работ в этой области написана по техническому зрению. Чисто статистический подход с точностью плюс-минус лапоть.
MeV,Если любишь рассчеты. Тогда введи еще переменную в виде дистанция для расслабленного взгляда, ну и формат напечатанной фотографии))) А потом еще учти возраст смотрящего))) Будет вообще веселуха. Для ребенка получится один штатник, для старика совсем другой)))
нее.... теперь прочтя последние комментарии про глаза не засну и буду мучится в попытках понять какой штатник у Джона Сильвера с китовым попугаем вместе.
Вообще-то штатник, как мне кажется, это наиболее используемый объектив. Тот, который больше времени проводит на камере, чем другие. А это ужот предпочтений фотографа зависит. По мне штатником дожен быть качественный трёхкратный зум 16-50 (наиболее используемое "нормальное" фокусное для кропа 28мм, и от него в обе стороны в 1,75 раза ). А кто-то птичек в сумерках снимает, для него светосильный телевик будет штатником. А кто-то только на качественные бюстовые портреты заточен, для него 85мм фикс самый что ни на есть штатник. А кто-то привык на 35мм плёнку зенитом с полтосом снимать, так для него 32мм - самый комфортный штатник. Сколько людей, столько и мнений.
Есть еще понятие нормальный объектив. Это тот у которого действительно фокусное расстояние приблизительно равно диагонали матрицы. Поэтому SEL-24F18Z можно назвать нормальным объективом для NEXов. SEL-24F18 на NEX это натуральная модель человеческого глаза с полем зрения 60 градусов. Был задан вопрос: зачем тогда сдался FF? У меня остался только последний довод. FF дает лучше качество на зажатых дырках, так как чем больше физический размер, тем дальше от волновой природы света (меньше сказывается дифракция). И 35 мм это не предел мечтаний. Возможно когда-нибудь придут к размерам пластинок 9х12 см, с которых начиналась фотография.
Попробуйте прикинуть, какой угол поля зрения у Вашего глаза. Получается? А при этом практически вся информация в центе сосредоточена. Да ещё глаза бегают постоянно, сканируя объекты. Да ещё их два, а не один... Не имеет смысла о "натуральной модели" глаза вообще речь вести. Все аналогии привязаны не к глазу, как таковому, а к статистической модели восприятия человеком оптических сигналов. Да и эмпирика тут сплошная. Просто считается, что при использовании нормального объектива картинка для большинства случаев съёмки будет казаться более естественной с точки зрения перспективы. При этом, когда идёт речь о портретах, вступают в силу другие требования к фокусному опять же исходя из того, как человек воспринимает перспективные искажения при контакте с другими людьми. Человек смотрит не столько глазами, сколько мозгом. Поэтому подражать глазу с точки зрения оптической системы не имеет смысла (ей и не подражают).
Удивляет уровень знаний по данному вопросу, такое создается впечатление, что читаешь научный форум с профессорами за клавиатурой Сегодня проверил- смотрю в видоискатель, изображение отдалено(cz24). Думаю 32 будет 1:1.
Если направить взгляд в точку чуть над горизонтом и немного расфокусироваться, то горизонтальный угол обзора обоих глаз будет около 170. Широко шагая будет видно носки ног внизу, и бросится ограничение надбровных дуг сверху. Вы реально сможете видеть все это поле целиком и сразу, пока не начнете всматриваться, и подставлять проекцию заинтересовавшего Вас объекта под центральную ямку на сетчатке - поле наилучшего видения. Угловой размер этого поля, а, следовательно, и объекта - меньше 4 градусов. Человек целиком и в полный рост уместится туда в лучшем случае метров с 20, а то и больше. Чем дальше от центра сетчатки, тем ниже разрешение - в этом глаз от матрицы отличается. Еще в каждом глазу на сетчатке есть слепое пятно, где мы вообще ничего не видим - на матрице такие пятна разве что под грязью. А еще мы можем подвигать глазами, мгновенно выделив наиболее интересные детали изображения, и рассмотреть их поподробнее - тут уж техника вообще бессильна... Я вообще без понятия, какой угол обзора у глаза Что касается FF, то ход истории наводит на мысль, что скоро и фулл фрейм останется для бесконечно богатых профи и гиков, а потом и вообще исчезнет. Экономически не выгодно делать большие матрицы с большими стеклами, а если и делать, то мало и дорого, разве что для улучшения репутации производителя. Раньше фотоаппараты поднять не могли, потом нужна была почти тележка, мы застали рюкзаки за спиной, а теперь носим камеру в кармане и ностальгируем по былым временам. Разве становится настолько хуже, когда камера меньше, что совсем невозможно с этим смириться? Зато становится легче, и с собой можно носить целый выводок убер-кроп-объективов на все случаи жизни даже выигрывая в весе. Мы - потребители - сами выкопаем полному кадру могилу, а прогресс его туда столкнет. Прогресс не стоит на месте: когда то пленка была во всем лучше матрицы, сейчас у нее почти нет козырей. Я полностью согласен про пересветы, все остальное мне кажется меланхолией. Достаточно увеличить динамический диапазон у матрицы (а он рано или поздно увеличится) и этот бастион рухнет. Чувствительность добралось до ISO25600, шумы с каждым поколением уменьшаются. Мегапикселей в некс 7 уже 24, сравнимо с мелкозернистой пленкой? Цветопередача за 10 лет, с тех пор, как я купил первую зеркалку, тоже улучшилась. Проблема с высокоразрешающими стеклами тоже решится - раньше они были не нужны для пленки и первых матриц. Будет спрос - разработают всяких анахромато-астигматов и наштампуют. Уже сейчас появились камеры, снимающие световое поле (lytro например). Фокус можно менять уже после того, как кадр сделан - во время постобработки. Уверен, что можно будет смоделировать любую ГРИП на любой диафрагме и обрезать до любого фокусного. Размазать движение выдержкой? Вообще не проблема - запишем видео на бешеной скорости и соберем пачку соседних кадров. Останется купить камеру с неприличным разрешением сферической матрицы и огромным углом обзора, стрелять ей почти не глядя во все стороны, а потом за чашечкой чая искать сюжет, экспонировать, кадрировать, фокусировать и позевывать... Мде. Что-то я размечтался, но в каждой шутке... Мне кажется, что FF - это тупик для любителей, и мы видим его последние инкарнации. А пластинки 9х12 простые смертные вообще только на фотографиях увидят, если они будут. Как бы некс еще при нашей жизни не стал слишком тяжелым, а APS-C - слишком неподъемным для кошелька. Но ведь хуже не будет?
ВОт таких доводов уже миллионами исписаны все ветки. А на самом деле, ситуация совсем другая. Уже есть доступные камеры ФФ для народа в виде Canon 6D и Nikon D600 не говоря уже о бэушных пятаках и пядваках которые стоят адекватно и на них огромный спрос!!! И само ощущение от фоток с ФФ совсем другое, не похожее на фотки с кропа! не говоря уже о грип.. о фокусных которые не надо пересчитывать и тд и тп. Например кенон 6D по размеру почти такой же как кенон 60D. Получается наоборот зеркалки с кропом 1.5/1.6 постепенно будут вытеснятся беззеркалками с кропом 1.5/1.6, а ФФ уже становится доступным для любителей!!! И мне кажется уже настает перелом в плане покупки кропнутой зеркалки!!! Потому что сейчас ее покупать уже не целесообразно, потому что есть широкий выбор маленьких БЗК которые снимают так же!! А вот в зеркалке ФФ смысл есть!!! Советую например продать этой цейс а за его деньги купить тот же первый пятак с дешевым EF20/1.8!!! И поснимать. Я думаю после этой связки на некс с этим цейсом смотреть не захочется. Ну и есть куча отличных полнокадровых фиксов (не ЭЛЬКИ!!!) которые снимают отлично и стоят гораздо дешевле, чем любое стело для некса!!! Например EF85/1.8 EF100/2 EF20/1.8 и тд и тп. В инете куча инфы!!! Так что по деньгам еще и дешевле получится... Cравните цены с стеклами на некс!!! Еще не понятно кто и где дороже!!! Это мое мнение. Снимаю на две системы и отказываться от ФФ не готов! Разве что жду полнокадрового некса!!! Да и то как второй камерой. Всем удачи! зы например такую связку как ФФ + 35/1.4 на кропе ничем не заменить, потому что 23/F0.9 в природе нет!!! Тоже самое и с L24/1.4!!! Для кропа аналога 16/F0.9 нет!!! И тд и тп. ну и насчет "нормальности" линзы http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_lens In photography and cinematography a normal lens is a lens that reproduces a field of view that generally looks "natural" to a human observer under normal viewing conditions, as compared with lenses with longer or shorter focal lengths which produce an expanded or contracted field of view that distorts the perspective when viewed from a normal viewing distance.[1][2] Lenses of shorter focal length are called wide-angle lenses, while longer-focal-length lenses are referred to as long-focus lenses[3] (with the most common of that type being the telephoto lenses). For still photography, a lens with a focal length about equal to the diagonal size of the film or sensor format is considered to be a normal lens; its angle of view is similar to the angle subtended by a large-enough print viewed at a typical viewing distance equal to the print diagonal;[2] this angle of view is about 53° diagonally. For cinematography, where the image is normally viewed at a greater distance, a lens with a focal length of roughly double the film or sensor diagonal is considered 'normal'. Ну и вот насчет качества. Это первый пятак 2004 года выпуска. Рисайз! Снято на ISO3200. (фото не мое!!!) Посмотрите на плотность картинки! На ISO3200 c кропа картинка не такая плотная даже в рисайзе новых модных кроп-камер !!! Camera Maker: Canon Camera Model: Canon EOS 5D Image Date: 2006-10-07 21:29:39 -0500 Focal Length: 400.0mm Aperture: f/5.6 Exposure Time: 0.013 s (1/80) ISO equiv: 3200 Exposure Bias: -0.33 EV Metering Mode: Matrix Exposure: aperture priority (semi-auto) White Balance: Auto Flash Fired: No (enforced) Orientation: Normal Color Space: sRGB Ну и как "умирает" по вашим словам ФФ и как его "хоронят" советую посмотреть например статистику по Японии например: http://www.canonrumors.com/2012/12/canon-sells-more-dslrs-than-anyone/ Even at the high end For all the flack Canon gets from us passionate pundits, they continue to sell more DSLR cameras than anyone else. Interchangeable Lens Camera Marketshare for 2012 (Japan) Canon 28.6% Nikon 25% Olympus 14.3% Sony 13.3% Panasonic 11.3% An interesting note about Canon, if you remove the lowend of the DSLR market (Rebels, D3xxx/D5xxx), Canon’s marketshare increases. I imagine the 5D Mark III plays a big part in that, as well as the EOS-1D X. Canon’s performance in the mirrorless segment cannot be properly measured until the 2013 numbers come in. For 2012, they sat at 2.1% marketshare. Самое интересное выделил жирным текстом. Это как раз намек на то что зеркалки с кропом 1.5\1.6 отмирают. А вместо них покупают БЗК или зеркало, но ФФ!!! Сanon 6D\5D3 как горячие пирожки уходит
правильная и логичная мысль, просто при разговоре о штатниках на форуме должна быть разбивка по темам штатник для каких именно тем, не может быть априори штатник который подходит и красным и белым, потому что даже, если такой появиться, то он не подойдет махновцам. Именно исходя из этого и купил вообще сперва полтиник, а потом камеру теперь есть блинчик , на подходе 18-55. потом будет 28 или 35 и само время покажет кто приживется. Вот иметь 18-200 даже в мыслях не было потому что простая даже логика без всяких тестов подсказывает, что не может быть 18-200 лучше чем 18-55 и 55-200 в комплекте. А покупать систему (VG20 или NEX) со сменными объективами, а потом сетовать, что нет универсального одного, который сразу все бы мог, вообще глупость которую я не могу понять. Читаешь иногда посты некоторых кто NEX купил и теперь переживает об универсальном объективе, так и хочется спросить :тебя что заставляли и пытали дед мороз со снегурочкой купить именно NEX ?
Я о здрении глаз,угол зрения у всех разный благодаря базе глаз,у представителей средней азии в большем случае он больше,всмысле угол,они лучше воспринимают стереоэффект По поводу пары 1855и55210в отношении 18200,так вот,суперзум ни в чем не уступает да и практичней
Что за 28? И почему Вы считаете что 18-200 обязательно должен быть хуже? У NEX зумы прямо скажем не блещут, т.ч. может статься что 18-200 и получше будет, тем более есть версия некого зума для видео.
я не знаю какой 28 может такой возьмут и сделают (это я так образно) И почему Вы считаете что 18-200 обязательно должен быть хуже? это не обязательно, просто жизнь так показывает результат, иначе бы и не было 18-55 и 55-200, а лепили бы 18-200 один на всех, да и фиксов бы не было в природе. просто вся суть системы Nex это сменная оптика и прибивать гвозьдями к ней один универсальный идеальный объектив (чего и не бывает-опять же жизнь подсказывает) нет смысла. тут на форуме просто свалено все в кучу и фотоаппараты NEX и камеры VG это совсем разные вещи, не только по цвету, но и по сути и задачам и требованиям и желаниям пользователей. мне например сетование в каждом втором посте, что такой то, такой то объектив не компактен - по башне , но суждение о его недостатках или достоинствах часто сильно идет и от этого. я давно писал шефу в личке предложение несколько разделить фотоаппараты NEX и видеокамеры NEX, но ответа (ни за ни против) не получил.
18 Для фото еще есть некие отличия, для видео они почти неразлечимы в своей посредственности. Зато есть с правильным зумом! Про него не грех и забыть!
