Ссылочку на тест-объект не могли бы дать? Я такой не встречал Всё больше с радиальными мирами дело имел и штриховыми КМЗ и ВВС. Штриховые миры плохо с цифравыми матрицами использовать, в отличие от плёнок. У них разрешающая от ориентации штрихов сильно зависит. Повернул аппарат на несколько градусов - и совсем другие значения
Это тестовая мишень отпечатанная типографским способом. Сканировать пытался, безуспешно. Не хватает разрешения сканеров. Для тестирования в принципе можно использовать новые бумажные купюры ))
А какие из аналогичных по характеристикам объективов вы бы назвали легендой, ну или просто выдающимися? очень даже честно, как ещё иначе понять разницу? ведь для того и платили деньги, чтобы выиграть в светосиле. Вы же, сравнивая приору с ауди а4 (у которых отличается все: и цена и скорость и комфорт), не будете гонять вторую с полунажатым газом, чтобы от приоры сильно не оторваться.
Крон 35/2 (4 версия). Никкор AF-S 24 1.4. 35L у Сапопа народ хвалит зело, но вот эту линзу лично я не видел и не пробовал.Отдельный спич за Никкор AF-S 17-35/2.8, он зело прекрасен, картинку выдаёт просто сказочную, пластичную, мясную, с отличным боке, (на открытой стекло резкое, но с небольшими софт-аберациями, очень романтик и дрими), с f4 - резок как бритва и без каких-либо софт-эффектов. Вершина зумостроения, стекло, которое уделывало по всем параметрам аналогичные фиксы, последнее у никона стекло, которое считалось руками и которое имеет свой характер и живую картинку. Настоящая легенда оптикостроения, в зумах ничего лучшего действительно не было. Стоит дешевле обсуждаемого зайца.
Создается впечатление, что утопленница Сонька, непомерно задрав цену на эту линзу, решила поправить своё пошатнувшееся финансовое положение
Ну если так, то пусть поправляет, может аклимается, соберется с мыслями и продолжит развивать некс и оптику к нему, благо работы у них - непочатый край
Раз боке сравниваем, то оба на максимольно открытой. Раз резкость тащим, то оба на максимально резкой. У кита это в районе 5.6
В центре, а по углам максимально резко на дифрагме 8-11.Но это действительно нормальное сравнение двух товаров из разных ценовых категорий, показать сильные стороны каждого, не забыв указать цену. А потом каждый решит сам нужно оно и стоит ли оно того.
Данунах, фотору иногда клинит, я у них прошлым летом видел E-P1 за штуку баксов (при рынке в 12-14К рур). Данное стекло уже снято с производства лет как 5, оно вообще новое почти не продаётся. А когда продавалось, стоило 1.5 иноземных денег. Вот профлинк. http://www.bhphotovideo.com/c/product/186250-GREY/Nikon_1960_AF_S_Zoom_Nikkor_17_35mm.html Соотвественно, идеальное БУ стоит около штуки баксов, даже меньше. Ещё пруфлинк. http://www.ebay.com/sch/i.html?_trksid=p5197.m570.l1313&_nkw=nikkor+17-35&_sacat=0 А подобные цены у сраного фотору есть результат их бл"№й ценовой политики - они сначала ставят цены на что-то раза в два выше, товар оказывается вообще не продаётся и остаётся в позициях фотору навсегда. Потому я почти всю технику покупаю не в РФ, незачем этих тварей кормить.
Hellzau, У Кэнона есть практически аналог http://www.bhphotovideo.com/c/product/486708-USA/Canon_1910B002AA_EF_16_35mm_f_2_8L_II.html#pr-header-486708 даже цена та же Никкор не пробовал, а вот кеноновский да, хорош!
Если еще интересно, могу вечером выложить, правда у меня мирок не будет, и вид из окна не такой интересный
Хочу высказать пару своих защитных слов в адрес сабжа. В коллекции имею SEL18-200 первой ревизии, штатник SEL 18-55. Примерно полгода назад купил SEL 24. Сразу штатник поставил на дальнюю полку. 18-200 использую только при редкой надобности в самом длинном конце. 24-ку буквально не снимал с тушки. Поскольку люблю открытые дырки, даже особенно не сравнивал все объективы, не вижу смысла. Какая разница, если у штатника и 18-200 просто НЕТ ни 1.8, ни 2.8. 24 не портретная линза, поэтому недавно приобрел SEL50F18. Тут уже есть смысл сравнивать ощущения. Во первых, у 50-ки хуже автофокус, в разных обстоятельствах часто ездит туда - сюда, и в конце фокусируется не туда, где мне надо, 24-ка послушнее и так делает крайне редко. Во вторых у 50-ки намного неприятнее ход фокусировочного кольца, по сравнению 24-ка как по маслу но очень точно и приятно. За эти вроде как мелочи и приходится платить. Я это осознаю и на это согласен. По картинке и 50-ка и 24-ка на мой вкус на уровне. И вообще, обе эти линзы делают каждая свое дело и очень хорошо дополняют друг друга. С нетерпением жду светосильные нэксовские фиксы подлиннее - 85, 105, 135.
Зачем Вам для пейзажей, стрита или архитектуры дыры меньше 2,8? Бывает, конечно, в них необходимость, но крайне редко.
