А что УЛЬТРАФИОЛЕТ цифре не страшен? Или вам охота поспорить или читайте букварь, неважно что у вас пленка или матрица.
http://www.kenkoglobal.com/pro1d-uv.html А это для чего по-вашему? Там правда на аглицком, но вы с вашей эрудицией, думаю, без труда разберетесь.
сначала вы пишете, что зачем-то используете желтый фильтр ( который на самом деле предназначен для съемки на черно-белую пленку), а ссылку даете на UV фильтр, где логика?
желтый фильтр помимо ультрафиолета задерживает еще голубой, синий и фиолетовый цвета и предназначен для съемки только на черно-белую пленку! При съемке на цифровую камеру вы нарушаете ББ, причем не только нарушаете, но и вносите непоправимые искажения цветов. А вот для защиты от ультрафиолета (это невидимый спектр лучей) и для защиты линз от царапин и грязи служит UV фильтр. Желтый светофильтр повышает контраст, подчеркивает облака на бледно-голубом небе, затемняет ярко-голубое небо, высветляет зелень, прорисовывает дали, уничтожая воздушную дымку, НО! Это справедливо только при съемке на черно-белую пленку! Другими словами, для обычной, скажем так "не креативной" съемки, он попросту непригоден.
Litvick, кстати, существуют еще и просто защитные фильтры, на той же странице, на которую вы дали ссылку они тоже присутствуют: http://www.kenkoglobal.com/pro1d-protector.html
а вы снимите один и тот же кадр с желтым фильтром и без и сравните их после коррекции в фотошопе и все поймете. И даже если эти различия для вас не критичны, то все равно не понимаю для чего сначала вносить искажения, а затем исправлять их?
Скажите мне, необразованному, этот заяц только для кропнутых матриц или 36x24 мм тоже покроет? Т.е. если вдруг Nex станет полнокадровым, не придётся ли это стекло продавать/выкидывать?
Не утихают споры о качестве 24/1,8. После его покупки меня не покидало смутное сомение, что снимки с сабжа и с кита на одном фокусном расстоянии и средних значениях диафрагмы мало отличаются. С учётом цены 24/1,8 этого не должно было быть в принципе. Поэтому сделал пару парных снимков в ближнем и дальнем поле двумя объективами в абсолютно одинаковых условиях, с одинаковым (насколько точно можно было выставить 24 мм на китозуме) и диафрагме 5,6 (на ней оба объектива, судя по тестам именитых товарищей, должны обладать максимальной разрешающей способностью). Да простят меня модераьоры, что выкладываю несколько фоток в одном сообщении, но их разорвать вроде как нельзя. В качестве объекта фотографирования в дальнем поле послужила приморская часть феодосийского завода "Море" с ангаром для экраноплана: 100%-е кропы характерных частей изображений, сначала центр снимка: края: Между краем и центром: В ближнем поле сняты миры и различные объекты: Центральная мира: Угловая мира: Край Между краем и центром: Выводы. В дальнем поле отличия минимальны. В ближнем поле в центральной зона картинки практически не отличаются. Разрешающая способность и дорогущего 24/1,8 и бюджетного 18-55 достаточно высока. Общая разрешающая системы однозначно ограничивается разрешающей матрицы (что хорошо видно по рисунку в ценре миры. По углам и краям кит начинает сливать сабжу, но не могу сказать, что фатально. Кто не собирается снимать на дырках больших, чем f/3,5, может отложить вопрос покупки сабжа. А наш кит не так и плох!
это тоже верно. Резкость собственно не основное достоинство линзы, если речь не идет о макро... Вопрос в том, стоит ли такой прирост светосилы четырехкратного увеличения цены.
Всякие сравнения и тесты - это всегда гуд. Спасибо Вам, Александр. Менее точным, но, зачастую, более склоняющим фактором к покупке того или иного объектива является просматривание чужих фотографий. И вот прикол-то: в сети гораздо проще найти цепляющие фотографии с китового 18-55мм, нежели с SEL-24f18z. И наш форум тоже не исключение. Это не говорит о том, что sel24f18z плох. Но это может быть верным признаком, что он не настолько крут, как те денежки, которые за него просют. П.с. Понятно, что в количественном соотношении китовых объективов больше. Понятно также, что очень многие владельцы сабжа не используют наиболее сильных его сторон, а просто шлепают стрит-фото и пейзажи на прикрытых дырках. Цветопередача при этом у сабжа может быть сколь угодно сильна, но после проявки и приведения к веб-размерам различия с китовым 18-55 действительно практически исчезают. Если применение сабжа чаще таково - стоит ли платить лишние денежки?
