Кхм. Я уже говорил, но.В первом случае мы имеем нервную и дёрганую картинку, мешанину и биение всего с многоугольниками на бликах, во-втором случае мы имеем гладкую как шёлк картинку нерезкости с бликами имеющими окантовку. К сожалению, сейчас не смогу снять подобный сценарий на цейсс, солнца и такого контраста нет, но можете поверить мне заранее, что это будет ужас, не имеющий никакого отношения к равномерности заполнения рисунка бликов.
Александр, для меня гайки = многоугольник в блике, ублюдочная и копеечная экономия на конструктиве диафрагмы. Комментарий про отрытую диафрагму, уж простите, но выглядит как издевательским комментарий менеджера автоваза - мол коробка передач не автомат? а вы её руками автоматически переключайте, будет автоматическая. Или в мире сони и цейссов это нормально? Уже второй раз на данном форуме сталкиваюсь с таким милым, тёплым и терпимым отношением к гайкам в боке, ни на больших Н и К, ни на дальномерах подобного не замечал.
Меня лично бесят обе. Проблема в том, что степень "гаечности" регулируется диафрагмой и в некоторой мере зависит от размера получаемого снимка, то есть можно еще поиграться. А лук репчатый на бликах виден всегда. Позор конечно сони, что она не скруглила диафрагму. Однако у того же полтоса крона она тоже не скругленная, и звезды тоже бесят. Я вот никак понять не могу, чем на нексе он лучше ну скажем полтоса фуджинона, который на с-маунт
И еще. Я как-то сравнил блики с сони полтоса и бебицейса на 5. Думаю, что очевидно, где картинка была лучше.
Это оффтоп для данной ветки, но тем не менее. В моём наборчике (юном - полгода всего экспериментирую) "Бокэ Кинг", как его кличут "враги" один - Meyer-Optik Goerlitz Orestor 135 f/2.8. Показывал с него уже кое-что, вот это фото в плане бокэ, мне кажется показательным. http://fotki.yandex.ru/users/rider-2010/view/469304/
Дело не в милом отношении, а в том, что бокэшные многоугольники - это геметрия как-бы. Кружок наиболее универсален, он естественен для глаза и не будет раздражать не на каком снимке. Но, есть сюжеты, при которых и бокэ другой формы будет смотреться интересно, а может и лучше кружочков. Другое дело, что это как бы "спецсюжеты", но отрицать гайки, булики и знаки качества в бокэ полностью по-моему не стоит. Они просто должны быть УМЕСТНЫ.
Товарищ Наездник, мимо. Я спрашивал, подразумевая бокекинга в соотносимом фокусном (24-35mm), варианты с длинными стёклами малоинтересны, там я сам бокекингов напоказываю, этого барахла богато и всё хорошо известно. Соответственно, интересно сравнение 24/1.8 именнно со стёклами своего класса. Нашёл вот ещё картинку на 28 мм/2.8, правда это уже не кроп, а FF и не 17-35, а 28-70, тройной полнокадровый зум, замечу, стоимостью соизмеримый с обсуждаемым цейссом. Разница очевидна. И хинт - по вашей картинке мало что понятно. Дьявол в деталях, без большого количенства бликов оценить рисунок нерезкости можно только по части критериев + одним из наиболее важных (но регулярно забываемых техноориентированными коллегами) критериев является качество перехода резкости в нерезкость. На картинках аналогичных вашей понять это тяжело (ПП и ЗП слишком разнесены, перехода не видно). Ну а вообще, самый ад для проверки боке - это листва в контровом свете. Вылезает сразу всё и у всех, даже у лучших.
По мне гайки в боке - моветон. Все наоборот стараются передать изображение наиболее естественно для восприятия. А примеры боке, показанные Hellzau не дают однозначного определения что хорошо и что плохо. Снимки в равных условиях, даже без комментариев, будут более информативными чем две последние страницы топика.
Камрад знаком с понятием вкладной диафрагмы (не уверен в точности перевода, в оригинале add-on или insert)? Режешь из бумаги хоть членики или сердечки, берёшь что-то типа лензбэбэ или модишь какое-нибудь ещё более бесполезное стекло и вуаля, спецобъектив с членами у тебя в полном твоём распоряжении. Если членики не по душе, можно нарезать гаек. Или летающих тарелок. Или макаронного монстра. Всё в твоих руках, всё что считаешь уместным и допустимым. Кто-то скажет слово? Нет, лично я точно нет, если ты впишешь это в сюжет и если, как ты уже заметил это будет уместно и органично.Но мы обсуждаем универсальный светосильный объектив. И именно в случае универсальных стёкол (то есть предназначенных для съёмки любых сюжетов) и не содержащих на упаковке надписи типа "специальная квадратная апертура для тех кто считает Малевича б-ом" я считаю любое отклонение от круглой дырки извращением, жлобством разработчиков и издевательством над фотографом. В случае, если же маркетинг кричит про какое-то легендарное качество какого-то Карла (по агентурным данным укравшего таки у Клары кораллы) и заряжает ценник как у вполне нормальной легенды другой системы - считаю что это провал и 3.14здец полный и тотальный. Не просто провал, а очень показательный момент во всём стеклостроительстве инженеров данной системы, подход и демонстрация отношения. Ну то есть куда клали, как клали и с чем клали. Домо аригато, инжЫнереги.
Мне не попадалось пока хорошего ширика. Склоняюсь к ручному полнокадровому биогону 25/2.8 но, может быть, сначала разживусь войтом скопаром на 20/3.5 причём думаю про К-маунт, потому, что и байонет удобный и в перспективе полный кадр хочу от Пентакса. Думаю, в обоих случаях о бокэ ТАК грустить не придётся а Войтов ещё и парочку (ещё полтосик) при удаче можно взять. Мото-картинка приятнее, чем сабж. PS Насчёт квадратных апертур, члеников и цейссов от сони. Мне кажется Цейсс, позволяющий на разных хреновинах изделиях (например, "объективах" мыльниц) ставить своё гордое имя, доиграется, со временем. А на потребителя положили уже все давно и дружно. Причём сейчас возникает новая проблема. Такое ощущение, что скоро КАЧЕСТВЕННЫЙ товар нельзя будет купить даже за БОЛЬШИЕ деньги. За большие деньги будут просто разводить красивее...
А это не только у цейсса так. У Никона аналогичная болезнь - компания резко ломанулась завоёвывать обратно репортёрский рынок, исходя из этого у большинства выпускаемых за последние несколько лет стёкол понятие рисунка пропало вообще. Они резкие, контрастные, цвета рисуют хорошо, вроде задник моют как и должны. Но рисунка просто нет. Вообще. У 28-70 он есть, а у 24-70 нет. У 17-35 есть, а у 14-24 уже нет. У конкурирующих контор всё ещё хуже, на том же M43, нормального рисунка на стёклах я вообще не видел, ни на чём (даже с гордыми надписями лейка и прочими кадаврами). Судя по всему, когда на компьютерах проектируют стёкла, компьютер не просят сделать хорошую картинку. Его просят сделать стекло резким, контрастным и с минимумом искажений. А про душу, про рисунок, уже всем пофиг. И дальше будет только хуже.
Ничто не ново под луной. Эта проблема давно и в полный рост стоит в аудио. Хорошее (не эксклюзи причем) качество стОит несопоставимо (иногда в сотни раз) дороже ширпотреба, при этом дорогое не значит хорошее. Прирост качества на 10% (условно) означает рост цены в несколько раз. Узок круг потребителей такого товара, людей отучили слушать музыку в принципе и качественно тем паче. Но так как визуалов существенно больше, чем аудиалов, то в фотографии все еще не так плохо. Иначе при цене китового 18-55 в 300 баксов этот цейсс должен был бы стоить минимум 5000 Про сабж: взял, пока особо не фотографировал, сейчас меняю 5N на 7-ку, но то, что это другая лига, мне стало понятно с нескольких снимков. P.S. Благодарю за дискуссию в этой ветке, очень познавательно )
Вот один из первых моих снимков сделанных Нексом (сдуру еще баланс белого выставил "флюорисцент" и забыл). По-моему бокэ выглядит приемлимо (а это китозум), правдо фоусное тут 54. От Цейсса, да в три раза дороже, ждёшь как-то поболе «Здесь будет город заложён» на Яндекс.Фотках
