Александр777, иногда устаю от съемки шЫдевров и хочется снять какую нибудь семейную фигню =) Мне нравится фокусное 24мм, а его 1.8 позволяет обходится только им, без таскания еще 35/1.8. Ну и в гости беру, изо чутка задираю и без пыхи хронологирую семейные сходки.
superunknown, может быть. Я простой фотолюбитель и высказываю своё мнение, основанное на личном опыте. Хотелось бы, что бы народ не повторял мои ошибки, а если и повторял, то делал это осознанно. Когда человек, задавший вопрос, планирует покупать этот не самый дешёвый объектив, он должен осознавать все риски, проанализировав, а нужна ли ему реально такая светосила на таком фокусном.
Все таки для семейных посиделок 1670Z + пыха уместнее по моему мнению, не всегда за столом хватает 24 мм, 16-70 можно и портретно приблизить и на компанию хватит. Все таки для темного помещения лучше чтоб был свет хоть той же пыхи, "светопись" однако. Я 24 18 не пользовал но покупая 35 18 расчитывал на те же моменты съемки в помещении семейных мероприятий, после 1670 и NISSIN понял что ошибался сильно, при том что на посиделках резкость на один глаз тоже не лучший выход и диафрагму лучше прикрывать. По моему это стекло нужно для художественной фотографии, если есть потребность а 1670 универсал.
AndyGS, разговор начался с вопроса о покупке сабжа в качестве единственного объектива на все случаи жизни Если я не ошибаюсь, у Вас в арсенале, кооме сабжа, есть и 16-70z и куча другой качественной оптики Больше чем уверен, если бы перед Вам сейчас стояла задача покупки некса с единственным объективом, им был бы 16-70z. А может быть какое-то другое стекло, но точно не 24/1,8
Ну вы тут устроили.. У меня фотолюбительство началось с камеры canon 5d-2 приятеля, которую он мне дал попользоваться в паре с canon 35 1.8. Мне страшно нравилось фокусное и диафрагма этого стекла. Потом купил себе NEX-7 с 18-55. Снимал как правило на 18-24, но часто не хватало кэноновской диафрагмы. Потом докупил к нему 16 2.8, но экземпляр может попался неудачный, в конце концов докупил к нему фишай адаптер и про использование 16мм отдельно забыл. Кстати этот фишай на базе 16мм у меня до сих пор есть, правда без камеры уже - пришлось ее продать, когда занимался улучшением жилищных условий хотя для меня она была "слишком", ибо видоискатель не пользовал, да и 24мп перебор. Сейчас решил не повторять ошибок с 7. Сразу купить стекло ближайшее по параметрам к тому самому 35/1.8, тоесть на кропе как раз 24мм самое сопоставимое. Ну и камеру без ненужных мне приколов. Конечно, 16-70z в руках не держал и не могу сказать как бы он у меня прижтлся. но вот с 18-55 дело что-то не пошло вообще. Может я ничего не понимаю просто.
Основная масса широкоугольных объективов с эквивалентным фокусным около 35 мм была выпущенна в плёночную эру. Они были востребованы для съёмки средних планов в условиях низкой освещённости. Просто чувствительность плёнок была невысокой. Кстати, подобное эквивалентное фокусное имел и легендарный Carl Zeiss Planar Т* 50mm f/0.7 (за счёт большего размера кадра), который был разработан для космической съёмки. Впоследствии он был использован для киносъёмки опять же сюжета среднего плана, подсвеченного исключительно восковыми свечами. http://the-clu.com/2014/05/07/28801 В этом был реальный смысл, тем более при киносъёмке подвижных объектоа. Но сейчас чувствительность матриц совсем другая и задачи фотосъёмки совсем другие. Сюжет задаёт требования к ГРИП, а ГРИП диктует диафрагму. О остальное это штатив и светочувствительность.
Ну тогда дождаться через десять лет новых матриц, купить гиперзум Sony RX10 mk X и снимать все подряд на ISO 6400 f/8 без шумов. Ну причем тут штатив и светочувствительность. И остальные фокусные были придуманы не сегодня и их задачи за прошедшее время не изменились. Если так рассуждать то светлые фиксы вообще не нужны. Или почему портретный фикс 135/1.8 явление допустимое и у портрета зачем-то нужно отбивать фон, а на близко-средней дистанции лупить на гиперфокале? Светосила для съемки движущихся объектов -- это хорошо, но светосила гораздо чаще нужна именно для узкой ГРИП и для красоты как уж ее видит фотограф. Ну невозможно сделать портрет в помещении за столом с помощью 135 или 85, а вот 35 в самый раз.
35 (50 ЭФР) более чем подходит для портрета собеседницы с другой стороны стола (небольшого, типа в кафе или ресторане). Вот полноростовые портреты в небольших помещениях - тут да, 35 мм на кропе многовато будет. С другой стороны, если портрет постановочный, то вполне можно поставить свет нужным образом, что гораздо лучше создаст объем, чем пресловутая узкая грип.
речь конечно же идёт об объективах 35 ЭФР, которым 24F18 и относится, просто в процессе обсуждения я это уточнение (про ЭФР) опустил.
Вы не поняли мой посыл, суть не в портретах. Суть в том, что из всех фиксов, ИМХО, 35ЭФР наиболее пригоден для использования в качестве штатника. Да мы теряем диапазон зума, но получаем светосилу и рисунок. И этим фокусным можно снимать и пейзажи и портреты и много другое. Конкретно сабж к тому же имеет собственное увеличение .25 и малую дистанцию фокусировки. Универсальный объектив. Вот что я хочу сказать. Вот, примеры снимков на одно из лучших стекол 35/1.4 https://www.flickr.com/groups/summilux_35mm_asph/pool/
sonik35, а как же Сони РыКС 1? Там полнокадр 35/2. как раз как кроп 24/1.8. Значит кому-то это удобно и нравится, причем так нравится, что про это "маркетологи" узнали =) Мне нравится, намедни таскался с 24мм, и ни разу не было широко, было в самый раз. Когда постоянно ходишь с линзой, начинаешь видеть нужные кадры.
Все таки искажения отсутствуют в районе 50 мм ФФ. А так конечно кому как удобнее и это скорее уже вопрос не в штатном а в повседневном объективе.
Все было бы здорово, если бы не два момента: 1) цена - после изменений курса почти 50 т.р. за 24/1.8 - это несерьезно! 2) нет стабилизатора - недостаток будет таковым, пока Сони не выпустит стабилизированный кроп. Зачем на таком фокусном? Для универсальности как раз. Чтобы можно было не таскать даже компактный штатив, чтобы можно было прикрыть дырку - и получить отличную резкость (известно, что сабж лишь на 2.8 становится действительно резким). Т.е. я бы согласился на него как на штатник (и даже подумывал о его покупке, пока цены не подскочили), если бы они был либо относительно недорогим, как SEL35F18, либо со стабилизатором (как опять же вышеупомянутый объектив). А так 35-ка по-прежнему у меня остается штатником. И светлый, и недорогой, и стабилизированный, и компактный, и легкий. В восторге от этого объектива. К сожалению, сабж может похвастаться лишь такой же светосилой, ну и он пошире, что действительно иногда кстати, а иногда (в тех же портретах) наоборот мешает: все же 35-кой можно даже лицевые портреты аккуратно делать, а сабжем в лучшем случае по пояс.
Khar-Selim, Есть объективы и подороже на этом фокусном, но тут уж как бы каждый сам решает. А про резкость не понял, с резкостью у сабжа вообще проблем нет, ни после /2.8, ни до /2.8. Тоже был в восторге от 35/1.8, теперь в восторге от 24/1.8 PS кстати, на вторичном рынке этот отличный объектив можно купить уже по реальной цене.
Видел пару раз, но денег тогда на него не было. Да, на вторичке он хорош. Не видел таких цен - пока 30 максимально, а так за 20 можно найти. Я год назад за 15 брал. Отличная цена для него. Хочется к чему-нибудь придраться, а не к чему... Цейс 24/1.8 в использовании понравился (в принципе не такой и большой и тяжелый, как по цифрам), но цена сильно отпугивает. Если будет тушка со стабом, всерьез задумаюсь, а без стаба в ряде сюжетов его универсальность теряется.
ближайшее, но не идентичное. грип выйдет гораздо больше чем у 35/1.8. Если приятель надалеко, то попробуйте зажать ту 35ку на стоп и посмотрите будет ли этого достаточно. У меня например на полном кадре есть 35/2.8 и имхо для портретных съемок все же грип великовата. [SIZE=14.3999996185303px]Если что, я[/SIZE] не отговариваю, а просто информирую) Я сам завсегда за хороший светлый фикс вместо кита))
