Рассматривать штатником зум? По мне великая ересь. Штатник это фокусное которое знаешь досконально и пользуешься регулярно. Знаешь где и как именно им снять. Зум скорее это универсум для ленивых. Никогда толком не знаешь ни где стать, ни как снять. А тупо кадрируешь. Тупо перебираешь варианты фокусного. Это как хочу всего знать понемножку и ничего из всего этого не знать толком. Так поверхностно, бегло. Чтобы понять фокусное нужно снимать на него и только на него. После штатника переход на другое фокусное будет неудобным, непривычным , как ходить не с той ноги))))
«Великая ересь» — это не разобраться в теме и сочинить эмоциональную отповедь. Ещё раз внимательно перечитайте моё сообщение и поймёте, что я говорю именно о фиксе 24F18 в роли штатника. Да и вообще к чему эти догмы? Зум/фикс, чем удобно тем и пользуйся.
Это скорее мазохизм. При наличии качественного зума пользоваться только фиксом. У знакомых фотографов на Марк3 стоят качественные зумы. Смысл ограничивать себя одним фокусным есть есть возможность пользоваться универсальным объективом. А также поездки, походы, выходы с семьей в парк и т.д. таскать с собой фиксы.
Обясните тогда как у фикса получить более широкий угол?Именно у такого фикса именно с 24мм.Если он штатник, то фокусное оправдывает себя. Если задоному фокусному не хватает угла, то это либо не штатник, либо зум со штатным фокусным. Качественный зум в сравнении качественнен с посредственным фиксом. У зума чаще более менее какое то из фокусных, другие скорее в нагрузку. И кстати кто помнит былые времена, тот знает что часто все снимали на одно стекло. и оно и называлось штатным. И лишь изредка в студии цепляли портретник, для птичек телевик. Но чаще снимали одним стеклом. Для пейзажиста штатник ширик, для портретиста портретник. А вот для туриста штатник зум)))
Да никак, я же отвечал на конкретный вопрос: «24 или 1670 в роли основного объектива» и описывал плюсы и минусы данных решений применительно к себе. И написал, что при использовании 24 лично мне часто не хватает широкого угла, а при использовании 1670 не хватает светосилы. А вы уже пустились в теории о том что такое «штатник».И ещё раз понятие «штатник», подразумевает объектив надетый на камере постоянно (ну или большую часть времени). Только и всего. А фикс это, зум или вообще пинхол, это понятием «штатник» не регламентируется. Когда Сони продает новичку некс + 1650, то штатником будет этот самый 1650, пока новичок не разгрызет гранит фотонауки и не созреет до чего-то большего.
Это было очень давно, сей час есть зумы не сильно, не принципиально уступающие фиксам качественным а посредственные фиксы и подавно превосходят. У NEX есть ограничение у 1670z в диафрагме F4 но если не требуется дырки больше то он вполне самостоятельно перекрывает все фиксы. У знакомого на Марк 3 зум с дыркой достаточно большой (2 или 1,8 не помню точно), хоть и стоит в районе 100 000 руб. но с фиксами он конкурент и еще тот.
Вероятнее всего это 24-70 II Но фикс есть фикс, в первую очередь из за светосилы. Для себя решил, в ближайшее время заказываю 24f18z, для меня самое ходовое фокусное. Для всего остального останется китозум. Ну может потом возьму еще полтос. Всем спасибо.
adrena1ine, на Вашей аватарке Мальдивы? Красивые места. Не Ваш снимок на сайте: http://www.vivamaldiva.ru/pogoda-na-maldivah/maldivy-v-mae.html Подумайте ещё очень хорошо перед покупкой сабжа, действительно ли Вам нужна светосила именно на этом фокусном? Штука дорогая. Если путешествуете по заморским странам, Ваш объектив 16-70z. Я сейчас в Канаде, взял с собой и сабж, но особого применения, при наличии 16-70, пока не нашёл. Взял вечером на озеро, закат поснимать, но снимал на закрытой до f/8 дыре. А светосила, как раз рулит, на фокусных (из моего набора стёкол) на 57, 85 и 135 мм. После покупки 16-70, сабж почти не используется.
На вторичном рынке, за сабж с отличным фильтром в придачу сейчас просят 20.000 рублей - вполне адекватная цена за него, имхо. В цене, думаю, вполне могут подвинуться, так вообще шоколадно получится.
Присматриваюсь к сабжевому стеклу. Как я понял, объектив хороший, но не феноменальный, ну и ценник задран нереально. Но хочу юзать его как единственный объектив на пятерке. Пейзажи, съемка в процессе прогулки, если что подвернется. Ну и дырку хочется светлую - это принципиально. Других светлых шириков на Е байонете нет вообще. Что делать то? Хотя и так понятно, раз уж вариантов нет. К такому выводу и пришел - многие кто его имеют, отдали деньги за отсутствие альтернативы при сочетании угла и дырки. Верно рассуждаю? Из опыта. Когда-то, снимал на nex-7, когда он только вышел. Был у меня кит 18-55. Даже не думал что кит оставлю и снимать буду на него, но реально прикольная штука как для кита. Но зайцев ловил безбожно. Ну и часто пошире диафрагму хотелось открыть.
Вы сильно ограничите свои возможности, если планируете сабж единственным на аппарате. Вопрос светосилы - индивидуальный. Как по мне на данном фокусном в 99,9% случаев такая светосила просто не нужна, достаточно f/4, разве что в потёмках снимать, не обращая внимание на ГРИП. Светосила нужна на портретных стёклах. Для фотографирования же Ваших сюжетов "пейзажи, съемка в процессе прогулки, если что подвернется" лучше сориентироваться на 16-70z.
Тоже верно. Последнее время стали ездить по выходным по Золотому (и не очень) кольцу. Так каких только фокусных не увидишь в эксифе, от 16mm до 70mm, все. А сабж мне нравится в составе набора фиксов 12-24-50.
Если выбирать из фиксов, то наилучший вариант. Вот! Золотые слова. Вам — светосила не нужна, автору вопроса нужна, мне тоже нужна.
Если не секрет, зачем она Вам на 24 мм? Для чего на таком фокусном узкая ГРИП, для каких сюжетов? Единственное что приходит в голову - вечерняя съёмка подвижных объектов с рук в гиперфокале, но как часто подубные сюжеты реально снимаются? Что такого можно снять сабжем на открытой, что не по силу тому же 16-70za? К тому же Вы не рассматриваете сабж в качестве единственного объектива, у Вас ещё есть китозум, блинчик и родной полтос. Уверен, купив 16-70z, рпботы у Вашего сабжа резко поубавится, если только он не потеряет её вовсе. Ничего не имею против светосильных объективов больше 50 мм, но реально не понимаю необходимости дыры больше f/2,8 на фокусном 24 мм. Разве что снимать на прикрытых.
Александр777, жанровые штучки неплохо на открытой снимаются. Вечерние посиделки тоже хорошо. 35/1.8 тоже отлично справлялась, но тут угол обзора получше.
AndyGS, я о реальных сюжетах, достойных съёмки. В своё время так же планировал использовать сабж в качестве основного объектива на все случаи жизни. Поэксплуатировав 24/1,8 понял, что заблуждался. Его можно брать только с жиру, при наличии лишних денег. Либо нужно быть крутым фотографом, умеющим выжимать всё из снимка, иметь аппарат с 24 мп матрицей и быть фанатом фиксов. Объектив, который можно рекомендовать фотолюбителям в качестве основного в системе есть и это 16-70z. И то нсли китозум не устраивает идеологически.
Ну а какие они реальные? Ну, вышел из дома, сфотографировал улицу, зашел в ресторан, снял интерьер, снял портреты. Фокусное и светосила позволяет это делать. Размытие опять-же. За всю историю объективостроения наделано огромное количество всевозможных 35/1.4 и 35/2.0, которые считались и считаются классическими жанровыми стеклами. Это прямой аналог сабжа.Просто это не Ваше стекло.
