adrena1ine, пол года назад вместо 6D взял NEX-7. Да, в качестве проигрыш был, особенно по сравнению со связкой 6D + 85-й фикс. Однако, я не пожалел. Если съемки, в основном, не студийные, игра стоит свеч. К сожалению, sel 24 у меня не было ((
В некотором смысле так и есть, Саш )))A99 сама по себе оказалась чудесной камерой. Но ее размеры и вес (вместе с линзами типа zeiss 135mm /1.8) стали меня быстро угнетать. Большую часть времени A99 тихо лежала на полке и шепотом просила прикупить ей еще одно дорогучее и тяжеленное стекло. Я мысленно продлил этот вид прогресса пунктиром в будущее и однажды понял, что это не для меня. Это что касается техники. А что касается картинки, то я несколько поменял ориентиры. Доброе тяжелое зеркалочное стекло всегда останется хорошим стеклом, но к худ. составляющей картинки это имеет очень малое отношение. Поэтому, текущий ориентир прост: максимально удобные/легкие линзы + художественная составляющая от себя. В этом смысле, китовый зум - тоже не самый плохой инструмент (хотя и не самый интересный оптически) ))) Компромисс, конечно. Но компромисс в нужную для меня сторону. Очень рад, что пошел таким путем. Чувствую себя не отягощенным килограммами "легендарного" стекла и готовым к беззаботному экспериментаторству. Во имя прогресса в себе, а не в стеклах )))
Снеговик, Вы правы, безусловно. У меня а99 используется только внука снимать и по Украине, когда вес в машине не особо чувствуется. Для любителя она явно избыточна. Если ехать далеко, nex пока вне конкуренции. 1018+16-70+55-210 с нексам практически идаельный набор путешественника. Всё хочу сабж с 16-70 сравнить. Попытаться хоть какие-то преимущества, кроме крайне редко используемого f/1,8 обнаружить.
По поводу сабж vs 16-70... Если бы я был пейзажником, то из этих двух я бы, скорее, смотрел на 16-70. Но я больше снимаю людей. А для стрита, жанра и т.п. 24мм/1.8 лучше ориентирован. Впрочем, и для пейзажа он тоже пойдет (смотрю на работы Hellzau). Стекло без волшебства, конечно. Ну и ладно. Зато удобное (это я уже успел оценить).
Я снимал видео, используя Sony NEX-5R, на концерте в темных условиях. Мне понравилось. С китовым SEL 18-55 ничего бы не получилось вообще. Если хотите ролики, пишите в личку.
Если выбирать главный недостаток 24F18, на мой взгляд, это размер, была бы длина по короче на треть, было бы прекрасно. Я вот тоже решил пока не играть в ФФ, но поскольку новую игрушку хотелось, купил 16-70, по удобству вопросов нет, размах зума, наличие относительного ШУ (всё-таки 16мм заметно шире китовых 18мм). А вот что касается f/1.8, то я открытую-околооткрытую диафрагму использую часто и в зуме этого не хватает. И ещё к 1670 вопросы по мылу и резкости, пока до кирпичной стены не дошел, руки не дошли.
Superunknown, какая это чепуха после зеркальных ФФ-стекол!!! )))Сабж - очень компактный. И легкий. Я ужасно доволен возможностью стрелять с высоты колена, будто мыльницей, и, при этом, не привлекать внимания. Аналогичная операция с A99, наоборот, выглядела как упражнение на привлечение всеобщего внимания )))
Фух. Осилил ветку, конечно в замешательстве. Столько негативных отзывов, но и в защиту тоже не мало. В общем у меня такая ситуация, сейчас продаю canon 6d +24-105. Однозначно буду брать a6000, ну и объектив к нему, на все будет 66000 с продажи canon и сткла и вспышки, хочется штатный светосильный в меру универсальный объектив, родной 16-50 не хочу, слишком темный будет после 24-105. Пойдет сабж как штатник? На эту тушку?
Если готовы жить с одним фиксом и устраивают размеры - да. SEL20 несравнимо компактнее при близком фокусном. SEL1670 так же несравнимо удобнее, ибо зум. P.S. Счастья нет.
На большого любителя. Как по мне, 16-70z лучше в качестве основного объектива. Кстати, не на много он и больше сабжа, но намного универсальнее.
Если зажать оба, 5.6 и выше, врятли будет видно разницу на мониторе. Он нужен тем кому нужна его F1.8.
