Вахтёр, действительно, умелых руках объектив выдаёт вкусную, правильную картинку. Интересно было бы взглянуть на видео с этого стекла. Единственное, что я нашёл на просторах сети, так это пара любительских роликов вот такого характера https://vimeo.com/48091737
слух насчет новый цейсов которые якобы кроют полный кадр http://www.sonyalpharumors.com/sr2-all-three-new-zeiss-lenses-cover-ff/ зы куча фоток с 24/1.8 http://www.bershatsky.com/Family/2013/03/28238894_WFMrzc#!i=2422557789&k=KSfwRCz А вот и мнение владельца, который снимал эти фотки http://www.dpreview.com/forums/thread/3401289 I own the 24, can't comment on the others. My favorite prime lens of a full frame is 35mm which the 24mm is close to when you consider the crop factor. The 35mm is closer to a 50mm in full frame which is kind of a boring focal length. the 24 is sharp it he center and really awful in the corners at 1.8. I haven't tested this stopped down but it's probably better. Since the 35mm field of view (aka 24mm) is my favorite, there is no other choice for me. The Zeiss/Sony is it. Is it worth a thousand? No. Not when my frame of reference is the new sigma for full frame caneras for less than a grand, or the previous nikon 35mm I owned. Still, there are no other options. For me, I would never spend a ton of money on a leica, but I bought this lens to be sharp, small, great field of view, good in low light, and work with the NEX which I consider one of the best compact systems on the market (although, I haven't ever used any of the others, so I'm biased). Back to the Leica idea, this gives me the advantages of a Leica. Good quality, sharp, and compact. My 5dIII and 24-70 II blow the optical quality of the nex and 24mm out of the water. Still, when I want compact there's the Sony. Every image here came from the Sony 24mm on a 5R http://www.bershatsky.com/Family/2013/03/28238894_WFMrzc#!i=2398469648&k=B66Sg3x
Virgil, вот Вам еще пара любительских роликов: https://vimeo.com/63859611 https://vimeo.com/63840203 большая часть снята на сабж
Совершенно верно. И это, и расстояние до объекта съемки, и еще ряд параметров. Только дилетанты могут тупо умножать светосилу на кроп-фактор для определения эквивалента грип. В этом легко убедиться. Например, кропим кадр, снятый на ФФ объективом ФР 24 так, чтобы получить угол зрения объектива 36мм. Кроп-фактор равен 1.5. Мы получим ровно то, что получили бы, поставив объектив 24мм на кроп-камеру. И что, у обрезанного изображения изменилась грип? Нет, если оставить его как есть - это ведь только часть от полного кадра, параметры идентичны. Да, если мы увеличиваем картинку. Как изменится - зависит от масштаба. Тут вспоминаем о кружке нерезкости. Грип не существует в абсолютном выражении. Фокальная плоскость - всегда только плоскость, остальное -допущения.
Вы удивитесь, но да, кропить ЦЕНТР можно, если разрешения хватит. Еще раз, кроп центра кадра, ограничивающий угол зрения, эквивалентен съемке объективом с этим углом зрения с той же точки.
дублирую тест (с более менее одинаковым масштабом в кадре) автора с фотору. цитата: фокус везде по регуляторам на блоке слева. Снимал в кроп режиме и ФФ где ФФ? цитата: на втором снимке пришлось сдвинуться немного левее. Иначе, при съемке по одной оптической оси, по сильно отличающейся перспективе все станет уж совсем очевидно фокус все там же на сером табло ps первые фото из двух пар, сняты в режиме DX на D700. это хорошо видно по более слабому размытию задника и по более "сплющенной" перспективой в кроп-режиме! pps Жаль ветку с портретами снятыми на кроп 1.6 + L85/1.2 VS ФФ + L135/2 не могу найти.. старая темя которой больше года... видимо удалили... жаль. Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать разные мнения. Там как раз были экзифы удалены. Мало бы кто отгадал что снято на фф+135 и что снято на кроп+85/1.2
weirdo, 85 и 135 - объективы с малым количеством искажений и грип 85-го приблизительно равен грипу 135 по светосиле. С потертым эксифом я бы не угадал что есть что. Только 24 сабж это не 85/1.2.
Кропьте. И размытие в фотошопе не забудьте добавить. Можно тогда и 85 и 135 объективы людям повыбрасывать. Зачем они? Снял на 24, кропнул на 100%, зашарпил, бокеху нарисовал с луковичками и готово.
тем не менее, если снимать в одинаковом масштабе, то примерно так и будет да будут небольшие отличия, плюс разные линзы по разному размывают фон, и картинки будут немного отличатся (а с некоторых линз размытие будет сильно отличатся) но соотношение, если не вдаваться в точную математику будет равно кроп фактору.
Ну раз оптика на первом месте, а у Некса нормальной оптики, получается нет, то зачем Вам Некс система? Можно хоть телескоп прикрутить на Некс и говорить про "маленькое но" связанное с весом и габаритами. Смысл системы в компактности и только. Так что Вам советую Кэнон.
Что значит у некса нормальной оптики нет? у меня для некса два ведра оптики есть, начиная со светосилы 1,0 ... 1,4 (а может и больше чем два ведра, я не пересчитывал ) Автофокусной действительно выбор маленький, хоть и расширяющийся, но для автофокусной у меня есть кенон 40Д и 5Д, олимпус завалялся, никон был но продал. Для меня смысл некса не только в компакности, но и в возможности экспериментов с различной оптикой, которая на кеноне и не снилась.
Да, с родной беда, хоть они уже и выпустили поболее чем в самом начале, но выбор мал и немного странный (странный относительно моих ожиданий), я как минимум ожидал на нексе светосильные и компактные ширики, а на данный момент они есть где угодно кроме некса. 24/1,8 мне интересен, но чем больше читаю про него то темь меньше хочется брать, особенно из за будущего ФФ некса.
Ну мне в этом плане проще. ФФ Некс мне будет не по карману, так что он мне не интересен изначально. А 24/1.8 очень хороший объектив, не советую здесь вообще читать что-либо о нем. Нужно взять самому и попробовать.
Virgil, да. На более-менее открытой только полтосом снимал, когда размытие нужно было. На видео эти кадры несложно отличить
Провел несколько экспериментов и вынужден признать, что так и есть. Приношу извинения оппонентам. Разумеется, для приближенной оценки, без учета разрешений матриц, размеров результатов и т.п. нюансов. Т.е. сабж будет достаточно близок по ГРИП к объективу 36мм / 2.7 на ФФ.
За умение признавать ошибки - мир дружба жвачка Конечно это приблизительное совпадение, и там куча нюансов но для грубой прикидки умножение на кроп вполне подходит. Есть другая сторона медали - можно взять ширик и телевик, снять сцену с одним маштабом, и с одной стороны теоретически получить одинаковую грип, а на практике степень размытия будет обманчиво говорить что на ширике грип больше. На телевике она будет четко означена, а на ширике вполне можно получить более менее резкую картину за пределами грип.
