Полтос конечно хорош, но он у меня простаивает. Очень уж у него специфические задачи, очереди из моделей у меня нет, токо семья, а своих лучше фоткать 35/1.8. И получается не хуже и отходить хотя бы на 3-4 метра не надо, чтобы поясной портрет снять.35-ка мне очень нравиться, но временами узковата. Для стрита и пейзажей не катит. Приходилось ставить 16-50, он неплох, но нет того качества в цветах, да тёмен. Как выяснилось оба ловят зайцев в контровом свете, хотя на 35-ке ещё умудриться надо поймать. Теперь 16-50 с успехом заменит заяц, и участь блинозума чисто туристская, из-за размеров, да и то вряд ли - зачем нам компромиссы в качестве? А полтос вобще не у дел остался. Так что 35 и 24 - вполне достаточно оставить. 24 - стрит, гулянки, пейзажи, ростовые портреты, солнце. 35 - портреты, застолье. Вроде так.
Все логично. Мне бы сейчас хватило 24 и 55-210, но последний поломан, все никак не решусь на повторную покупку ну и 16 и кит для пятерки конечно.
придётся идти в паб.. я и не спорю, я равняюсь на картинки. а смысл.. ну, мож кто чего подскажет: "вот смотри - тут, тут и так не есть комильфо".
Вы, конечно, без проблем сможете это обосновать или подтвердить ссылкой?Про соответствие диафрагмы 1.8 на кропе 2.6-2.8 на фуллфрейме?
Вообще считается, что ЭФР 35 и 50 мм в большой степени дублируют друг друга. Чтобы получить 50мм, достаточно слегка откропить 35мм. При наличии 35мм обычно его дополняют фокусными через ступень, 24 или 85мм. Везде речь об ЭФР.
Тема прокурена в инете насквозь. Введите в яндексе "кроп диафрагма", получите ответы на все интересующие Вас вопросы популярным языком с примерами. Или Вы желаете все это опровергнуть?)
Светосила (именно светопропускание) останется той же 1.8, а вот ГРИП будет соответствовать более узкой диафрагме на ФФ. Вопрос «эквивалентной диафрагмы» (кроп_фактор * относительное_отверстие) один из самых болезненных в холиварах КРОП vs ФФ. В принципе наверное нужно ещё учитывать разрешение матрицы. И практика это подтверждает, размытие фона на средних дистанциях совсем не такое как на аналогичных по характеристикам фуллфреймовых стеклах на фф-тушках. Кстати именно с этим является сталкивается Снеговик, когда пишет: Вот по этому самому. А ведь в данном случае мы имеем одинаковые фокусные с почти одинаковым относительным отверстием. По хорошему надо было сони с цейссом точить дыру до 1.4 и всё было бы прекрасно, все визжали бы от счастья. Только боюсь штукой баксов дело бы уже не ограничилось бы. UPD. Хотя... возможно я не прав про ситуацию со Снеговиком, потому что речь идет о 24 на ФФ и кропе (а не 36 на ФФ и 24 на кропе) и ГРИП должна быть одинаковой, очень любопытно было бы снять дистагоном на ФФ и нексе линейку на предмет разной ГРИП.
Гыг. Потому, что бóльший сенсор требует меньшего разрешения объектива. А именно: если кроп-фактор у нас λ>1, то объектив может иметь в λ раз меньшее разрешение, чтобы разрешить столько же, сколько и его аналог на кропе. Это первое. А второе то, что объектив с бóльшим фокусным увеличивает и больше и от этого, скорее всего, будет иметь пропорциональную отношению фокусных большую сепарацию деталей, т.е. если отношение фокусных будет μ>1, то объектив с бóльшим фокусным будет иметь до μ раз большее разрешение. Т.е. в целом это означает, что оптическая система на ФФ будет иметь до λ² преимущества в разрешении и локальном контрасте, т.е. в нашем случае кропа 1.53 и фефе последний будет иметь преимущество до 2.34 раз по этим показателям (свою роль, конечно, внесёт и разрешение светоприёмника, так что пика скорее всего не будет).
Согласен, но это в очередной раз говорит, что стекла для кропа делать как минимум не дешевле чем для ФФ, и дискуссия из разреза зоннар против дистагон перетекает в кроп против ФФ.
На эту тему еще давным давно на фото.ру было сравнение ФФ+L135/2 VS Кеноновский Кроп 1.6 + L85/1.2! Надо будет поискать эту ветку. Если вкратце тогда получается, что: Если мы одеваем на кроп 1.6 линзу L85/1.2 тогда мы получаем ЭФР 85*1.6=136 и относительную ГРИП на открытой 1.6*1.2=1.92! (еще раз это не светосила которая не меняется никогда и не важно куда ставят эту линзу хоть на кроп хоть на двукроп!!! А относительная грип на открытой! Которая увеличивается когда ставим линзу на кроп-тушку вместо ФФ!) Короче на кропе 1.6 + L85/1.2 получаем вот это: 136/1.92 Теперь если мы будем снимать со штатива на открытой диафрагме один и тот же сюжет (портрет например!) с одинаковым масштабом кадра (не двигая штатив, а с одного места) с двух связок и с ФФ+L135/2 и с кропа 1.6 + L85/1.2 мы получим практически одинаковую ГРИП в кадре! И на кропе 1.6 + L85/1.2 и на ФФ+L135/2 и самое главное с одного расстояния!!! Отбегать никуда не надо!!! Это одна из известных замен в плане ГРИП. Правда по деньгам получается дешевле иметь ФФ+L135/2 Но, например заменить L35/1.4 на кропе и так что бы ГРИП была одинаковая нельзя, потому что такой линзы как 21mm/F0.8 нету в природе. А даже если бы и была она бы стоила как паровоз. Где-то даже была статья, почему на кроп качественные линзы дороже в проектировании и в изготовлении. Точно не помню, могу ошибаться, но там как раз объяснялось многое как и то, что для кропа качественная линза должна иметь гораздо лучшее оптическое разрешение (с учетом кучи МП впихнутым в кроп-матрицу их высокой плотности), чем линза для ФФ. Хотя по логике вещей на ФФ линза должна стоить гораздо дороже в изготовлении! Если найду линк на фотору кину сюда. Например у Олимпуса все относительно "светлые" фиксы стоят очень дорого. (Речь не о всяких там 20/1.7 пластиковых и тд и тп) А речь о 75/1.8 и зумы с дыркой F2.8 (что эквивалентно F5.6 на ФФ!) Наглядно: Например берем ржавый Гелиос одеваем на фф получаем кадр. например плечевой портрет на открытой! Потом одеваем Гелиос на кроп 1.5! для того что бы снять точно такой же плечевой портрет как и на фф с тем же масштабом как и на ФФ и с теми же пропорциями кадра как и на ФФ - мы на кропе отбегаем с Гелиосом в 1.5 раз дальше, чем с фф. А раз отбегаем от модели это ведет к!!!??? увеличению ГРИП!!! и она увеличивается в 1.5 раза! На двукропе все увеличивается в 2 раза... тоесть мы отбегаем в два раза дальше и на открытой увеличиваеся ГРИП в два раза.. потому что отбежали..
Нет, к сожалению SEL24, SEL35 и SEL50 полный кадр не кроют. Как пример SEL50/1.8 и Полнокадровая Sigma 50/1.4:
Как пример эльмарит и биогон, оба полнокадровые. Вы приводите в пример обычные зеркалочные линзы, у некса немножко другая ситуация.
superunknown, Зеркальная линза отличается от дальномерки только размером из-за короткого РО, в отличии от зеркалочного. Но диаметр покрытия заднего элемента по идее должен оставаться одинаковым как мне кажется. Понятно, то что дальномерная линза будет чуть меньше в размере, но диаметр для покрытия 24 X 36 должен быть сохранен. Или я ошибаюсь? Тем более на вашем примере мануальные линзы, так что без мотора и электроники они конечно же будут меньше по размеру как мне кажется. Вот у вас вроде есть SEL 24/1.8 и Гелиос, можете сфоткать "попки" объективов.
