@Dmitriy Tsyplyaev Вы имеете полное право считать, что sel объективы синят. Мой же 4-летний опыт фотосъемки 18-55 в самых разных условиях по освещению говорит скорее о его нейтральности и возможно из-за этого о некоторой скучноватости цветов, но не об их искажении. Рассудить вкусовщину могут только тесты на приборах. Но я ниразу в тестах 18-55 не видел упоминаний, что у него искаженная цветопередача.
Есть такое понятие как тонирование, старые стекла тонируют картинку в теплые тона и скорее всего человеку это нравится больше, чем скучная ксерокопия мира который "видит" 18-55 Не смотря на скучность линзы, вы можете применить тонирование в проявщике, пример ниже: DSC03404.JPG DSC03401.JPG Фотографии не являются "работами" это просто фото с прогулки, в данном контексте это просто иллюстрация.
@Артно А я разве кого то в чём то убеждаю?Всего лишь высказался,при всех достоинствах 18-55,о том,что мне не нравится и нашёл ему замену.Впрочем у любого объектива можно отыскать недостатки,кто то с ними мирится,ну а кто то идёт дальше. p.s."Не убедительно")))стоит ли объяснять человеку,перебравшему кучу техники кропа и фф,но так не нашедшего идела,что снизашёл с вершин к начальному этапу,подначиваешь ты меня просто,дружище)))
Для моих сегодняшних потребностей и умений вполне достаточно кита и полтоса. Кстати синят не объективы, синят камеры, точнее они синят и зеленят - зайдите на DXOmark и посмотрите чувствительность к красному синему и зеленому по интересующей вас камере. вот вам пример отсюда из раздела "color response" http://www.dxomark.com/Cameras/Sony/NEX-5R---Measurements
@Артно Кстати, многое еще и от проявщика зависит (кто пользуется), ИМХО. Помню частенько в Лайтруме с профиля Adobe Standart получалось по умолчанию какое-то "ядовито-циановое" небо. Поменял профиль - стало намного лучше, на мой вкус.
@ser_t Если говорить о проявщиках, то имхо, от проявщика и профиля цвет зависит не меньше, чем от камеры и куда больше чем от стекла. Дело лишь в том, что эти влияния нельзя полностью взаимокомренсировать. Как ни крути проявщик, а добиться от некса с сабжем цвета скажем, как у Фуджа с Зуйкой (условный пример, прошу не цепляться) не выйдет.
@Артно Мне тоже нравятся теплые оттенки на фото - потому не трудно крутануть цветовую температуру с нейтральных 5500К до 6000К в конверторе .
боюсь этого будет недостаточно речь идет именно о тонировании, т.е усиления насыщенности определенного цвета в тенях и определенного цвета в светах
А как же 35-ка? Раньше вроде была у Вас, чем не угодила? Мне она не нравится, но у меня выбор или менять систему, или так.
Выскажусь коротенько по китовому обьективу. Тактильно нравится, с фокусом все ОК. Минусы - часто ловит зайцев причем весьма некрасивых. Рабочие похоже только 2 расстояния, где дисторсия минимальна. Это 24 и 55 мм. На широком угле сложно использовать - чуть наклонил фотик от горизонтального положения и все - стены углы, начинает валить. На 35 мм кажется растягивает лица. В помещении кадры будто чуть недоэкспонированные - присутствует зеленоватый оттенок (в РАВ все нормально но ковырятся не хочется) Что ж. Менять на 10-18 и 35 и 50-ку ? Это выходит дороговато. И кстати поддержу. C 35-ки 1.8 й не видел хороших кадров (на мой взгляд). Хотелось бы 16-70, но цена космос. Мне новый фотик a3000 с китом в 300 евро обошелся всего навсего (почти по цене кита). Притом что "тоженкс" в другом форм-факторе
Может быть. Но на моих бывших кропнутых зеркалках (пробовал всего штук 8) вроде бы такой проблемы не было. Теперь же (на беззеркалке) много кадров приходится отбраковывать. Хотя взамен получил легкость и компактность.
Не могло не быть. Вы просто не обращали внимание или не снимали на ШУ. И это не проблема совсем, это законы геометрической оптики.
@Артно Ну, мне движка общей цветовой температуры пока хватало, глубочайшую коррекцию не было цели делать. Тонирование - это другое.
@Digrus 16-70 во-первых заметно больше и тяжелее чем 18-55, и 16-70 дает выйгрыш в диапазоне зума, но в качестве картинки разницы большой нет. Хотя цвета 16-70 безусловно приятнее, и, возможно, контраст повыше (это то, что заметно сразу, детально см. тесты этих объективов). 16-70 можете бу поискать, бывают гуманные предложения от 35тр, но 18-55 в любом случае оставьте "на расход". Еще один плюс 18-55 - он бу очень дешев, не жаль его пользовать под дождем или у моря в шторм, в отличие от 16-70. Чем больше снимаю на А6000+18-55, тем больше убеждаюсь, что объектив по цена-качество лучший среди штатных зумов на кроп. Если же вас не устраивают искажения геометрии при смещении оси объектива от горизонтальной на 18мм - то это вы еще фото с 10-18 не видели. От зайцев 18-55 - советую не снимать бленду и при необходимости еще и прикрывать от солнца объектив сбоку ладонью. Зеленый оттенок в помещении - это точно не объектив, крутите ББ в фотике.
@Артно Еще интереснее в чб. Но не для всех снимков и сюжетов это годится. В любом случае некоторая нейтральность цветов 18-55 не может считаться недостатком, если снимки не планируется отдавать в джипеге прямо с флешки.
У меня был и 18-55 и есть 16-50. Ну как можно сравнивать с 16-70? Чуть чуть хуже чуть чуть лучше...разговоры и разговоры. цейс совсем другой, в первую очередь по картинке. Нацепил недавно 16-50., ради компактности. помойка. Люди берут фотики с китом и думают, что получат качество. Качество не отличается от мыльниц...
