В крайнюю поездку в горы брал всю свою немногочисленную некс-систему, сабжем снимал не много, но 18 мм - это шире всего что было, ну и когда времени немного зум всё же позволяет отснять больше Фотографии в альбоме «SEL 18-55/3.5-5.6», автор maltsevalexx на Яндекс.Фотках [more]
На самом деле на этих фотках обработки до фига, светлые участки затенены минимум на полстопа кистями и общими настройками свето-теней. Во время съёмки свет был сильно рассеян на облаках, к тому же на такой высоте солнце очень яркое. В лесу там и вовсе всё было очень сложно... за неимением НДшника пришлось закрыться очень сильно, но вода уж очень бликовала
Короче говоря, оценить возможности объектива по этим снимкам не возможно. Вообще, есть на этом форуме фотографии в которых не успели поковыряться шаловливые ручки? Все это жутко напоминают попсу от которой уже тошнит. Я бы вообще запретил размещать фотошопу везде кроме определенного раздела для творчества и любителей дизайна
В таком случае Вам не ясно одно из важнейших преимуществ цифровой фотографии - возможность постобработки. Оценить возможности объектива можно по контрасту, цветнопередаче, резкости (читай детализации). Последнее для объектива типа сабжа чуть ли не основное и добавить реальной детализации при постобработке невозможно как и исправить откровенно плохую цветопередачу (у сабжа она тоже далека от идеала).
Поддержу предыдущего оратора. Тема про объектив, а не про владение ФШ. Одно дело - поправить ББ, другое - сделать из фото иллюстрацию, которая никак не характеризует сабж.
Так, умельцы владения камерой и объективом, фото в студию! Но только без обработки и посмотрим чего стоят шедевры. Я не утверждал, что мои фото ценны только в качестве примера обработки. Композиция, выбор основных настроек -экспопара и т.д. изначальный выбор ББ -это всё выставляется в камере. Но в сложных условиях съёмки, а были именно такие (я писал, что разница яркости между объектами было очень велика), без постобработки кадр был далёк от того что было на самом деле и тут вина техники - Узкий ДД, особенности оптики (конкретно 18-55 - очень компромисный объектив). Все эти вещи отчасти правятся при постобработке. Да и вообще, подход странный у комментаторов. Вы в джипеге снимаете что ли? Мне вот не в лом ценные кадры потом посидеть попилить, но не до абсурда, на каждую фотку у меня не больше 5 минут максимум ушло. Пардон за флуд... задело.
Еще раз. Тема про объектив. В подобные разделы часто заглядывают люди, которые хотят определиться с выбором оптики. Дальше, думаю, развивать не нужно? Ваши фото весьма хороши, как и Ваша обработка. Но как это может помочь в выборе техники или совершенствовании работы с ней? Есть же на форуме спец.разделы для художественных работ P.S. Снимаю в .jpg
Пардон,но меня тоже....Есть негласное правило,в технических темах про объективы выкладывать фото без обработки,камернный jpeg , это тоже обработка и в меню камеры можно изменить параметры (резкость,контраст...),выкладывая фото в подобной теме желательно указывать чему оно подвергалось))) Для меня намного интересней и познавательно будет посмотреть исходник и запросить рав (если заинтересует),и что я смогу с него вытянуть в том же редакторе, и на основании этого могу сделать выводы о объективе , а обработка фото пользователя и сколько у него ушло времени на это для меня интереса не представляет,что бы посмотреть красивые фото, или спросить как правильно обработать я пойду на соответствующий ресурс или тему .
Да вы что. серьёзно? Тема про китовый объектив за 2 тыщи, какой тут выбор то?)) Был на камере в момент покупки вместо крышки, вот и весь выбор, на него можно ещё и снять что-то? Вообще замечательно! Мои примеры, в основном, говорят о том, что даже на кита можно снимать неплохо если есть Что снимать, а потом ещё приложить ручки. Вообще не ожидал такой критики, я на этом форуме считай новичёк, на старшем такого не было ни разу за 3 года...
На этом форуме присутствовали в том числе и деятели, которые никогда и никому не показывали исходные фотографии. И постили свои обработанные фото в том числе и в технические ветки тоже. Иногда после основательных дискуссий, вызовов на слабо и т.п (наверное стеснялись быть навязчивыми ). По моему скромному мнению, это вполне оправдано, поскольку показывает что можно вытянуть из данного объектива или камеры постобработкой. Нужно только указывать что в данном случае речь не идет о камерном jpeg и всем все сразу станет ясно. Лично мне совсем неинтересны снимки с камеры ибо они не показывают для меня ровным счетом ничего кроме технических характеристик объектива, а таких снимков полно на сайтах с обзорами и тестами объективов. А вот применение объектива с творческими целями, наоборот, позволяет решить, стоит его приобретать или нет. И здесь уже важно как фотограф использовал боке или цветопередачу или размытие, как он использует преимущества по динамическому диапазону сенсора, как используется контраст и микроконтраст объектива именно в приложении к творчеству, а не к съемке унылых стандартных сцен. Именно поэтому ценны примеры именно хороших фотографов, в то время как тестовые снимки с оценочных сайтов не вызывают ничего, кроме уныния. Они, безусловно, тоже имеют смысл для тех, кого интересует чисто техническая сторона вопроса. Но многие все же используют фотоаппарат для творчества, поэтому именно творческая сторона съемки и вызывает интерес. Ну что, к примеру, можно сказать о творческих возможностях объектива, глядя на такие снимки: http://kurtmunger.com/nex_18_55mm_f_3_5_5_6id193.html А вот примеры совсем другого подхода: http://www.stevehuffphoto.com/2014/05/27/the-sony-a6000-digital-camera-review-sony-steps-it-up-again-by-steve-huff/ http://www.stevehuffphoto.com/2011/12/10/the-sony-50-1-8-oss-e-mount-nex-lens-review-on-the-nex-7/
Так, командир! Пользоваться поиском умеете? Вот и вперед, искать аргументы и в форуме и в яндексфотках! Все, что найдете моего, снято в камерном жипеге. Практически без обработки. Абсолютно все. А батлы здесь устраивать, пацанов нет.
Молодцы, оживили ветку! Только не доходите до команды "брейк" На мой взгляд, пока что ни у кого нет явного перевеса, каждый в чем-то своём прав. Я бы только возразил Leon-alex, -- наш кит,- всем китам кит. Это не какой-нибудь пластмассовый кэнон за 2000
это единственный объективный способ сравнить разные объективы на камерах одного семейства, а не мастерство фотошопщика. Разница в жипегах разных нексов пренебрежимо мала.))
А как тогда быть с настройками JPEG? Кто-то оставит все по нулям, кто-то загонит контраст и резкость в "+" и т.д. и т.п. Неужели под каждым снимком в темах про объективы еще и указывать что-то типа "Vivid, +1, 0, +2" ??? ИМХО, лишнее это все... Натренированный взгляд отфотошопленную фотографию и так отличит, а небольшая корректировка в RAW-конвертере тех же контраста, насыщенность, микроконтраста и резкости не повредит адекватно оценить возможности того или иного объектива... ИМХО, конечно, "холиварить" не собираюсь. П.С. Снимаю в РАВ, если что...
