Там все самое интересное (соревнование пожарных, оркестр, конкурсы) только до трех было. А в четыре уже стали и машины уезжать.
Подскажите, пожалуйста, это нормально: Вот фото снятое объективом 1855: А вот на Гелиос 44М f/4 Неужели у 1855 такая плохая резкость при максимальном зуме или это у меня такой образец попался? или нужно зажимать диафрагму?
Да . Ну это же основы , Гелиос - объектив с фиксированным фр и расчитывалась схема оптическая на это фр . 18-55 это объектив с переменным фр и расчитывался на средний диапазон 24 мм (на этом фр у него макс разрешение и резкость) , ну и наконец банальность , Гелиос у вас на прикрытой на 1 стоп диафрагме , а зум на открытой , прикрыли бы на 1 стоп , получите то же самое . А вообще сранивать зумы и фиксы (даже такие древние и не лучшего качества как Гелиосы) не корректно . Еще добавлю , если сравниваете что либо , то сравнивайте в одинаковых условиях , все установки , параметры и в обязательном условии штатив .
AlexZander, абсолютно согласен с вашими рассуждениями. Но давайте не будем торопится с выводами. Мой сабж на ФР 55 и диафрагме 5.6 дает абсолютно резкие снимки ( сейчас подберу примеры) Я не портретист, но и по пейзажам видно, что разрешение у сабжа должно быть отличное и на ФР 55 Диафрагма 5.6 - формально "открытая". На самом деле 5.6 оно и для зума 5.6, и судя по многочисленным тестам сабж на этой диафрагме и ФР имеет более высокое разрешение, чем, например, китозумы зеркалок Кэнона и Никона. Скорее всего, либо сабж некорректно сфокусировался, либо автор снимка перемудрил в Лайтруме. С этим делом надо разобраться неторопясь. И для начала сделать парные снимки сабжа и того же Гелиоса в одинаковых условиях...
Так никкто и не торопится , китовый зум есть у каждого и каждый может сделать тест подобный как выложили выше , Ваши примеры не показательны . А никто и не писал что он хуже зумов других систем , Но фикс всегда будет лучше зума по резкости и разрешению при одинаковых условиях . Я в принципе в своем посте и указал на это , никто не отменял смаз,шевеленку,промах... Речь шла не о цифре как таковой , а то что она максимально открытая для этого фр и не важно какое числовое значение , в данном конкретном примере.
Снял быстро на сабж и мануальный полтинник какой подвернулся под руку подешевле))) , зум на открытой фр 55 мм , полтинник на диафрагме 4.0 как у автора вопроса , первая с балкона общий план , неплохо , остальные с небольшого расстояния , конвертировать в Лайтруме нет желания и времени , камерная обработка , общий план с зума , остальные парные , сделал кроп кадров , кроме уличного фото , где чем снято думаю и так видно . Фотографии в альбоме «тест» bugert на Яндекс.Фотках Фотографии в альбоме «тест» bugert на Яндекс.Фотках Фотографии в альбоме «тест» bugert на Яндекс.Фотках Фотографии в альбоме «тест» bugert на Яндекс.Фотках Фотографии в альбоме «тест» bugert на Яндекс.Фотках
Не понятно: что это, кроп или ресайз. Если ресайз - тихийужОс. Если кроп, то с какой области кадра? Если центр - мегаотвратительно, если угол, кто знает, кто знает... А скорее всего объектив просто не сфокусировался на волосах. По крайней мере, для моего китозума это было бы совершенно не нормально.
Это 100% кроп, практически центр. Вот оригиналы снимков: сабж, гелиос AlexZander, на ваших снимках разница не так заметна. Возможно действительно промах по фокусу, сегодня ещё поэкспериментирую.
Да там вообще не в фокусе , и с экспозицией что то , так снять еще постараться нужно . Какие настройки в камере и по фокусу тоже ? Гелиос тоже не "фонтан" на 4.0 он звенеть должен . Что то думается мне дело не в объективе...
Я разницу вижу даже без очков , а очки одеваю , то как писали выше - тихий ужас))) Я его уже больше года не ставил на камеру , вот благодаря Вам , достал проветриться)))
Что значит вообще? На джинсах все ОК, оба объектива дали одинаковые картинки, на волосах же разница колоссальна. Не понимаю про какие настройки вы говорите
Кхмм , даже и не знаю что сказать..... Экспозиция , зона фокусировки, режим съемки и др. Если Вы совсем новичок в фото , может пару книг прочесть по азам , рекомендую для начала "Сила экспозиции или как снять шедевр любой камерой" , читать желательно с камерой , прочитали главу-две ,закрепили прочитанное на практике и т.д.
Что-то не нравится мне пациент.. И дело даже не в том, что фокус действительно не на голове и картинка хоть немного, но съедается шумами на более высоком ISO (400 у кита против 200 у Гелиоса). Я с левой стороны кадра вообще внятного фокуса не нашёл.. ИМХО может быть две причины: брак сабжа или дрогнувшие руки фотографа (хоть и выдержка достаточно короткая, но бывает и такое) Стоило бы сделать штативные тесты.
Экспозиция 0 (в лайруме возможно поднимал, не помню точно), зона маленький квадратик (не помню как называется), режим приоритет диафрагмы, остальное в EXIF
Так этот квадратик нужно по лицу фокусировать , я уж не говорю про то что что доводить ручками на глаза . Для данного снимка (по освещению) я бы выбрал и замер экспозиции по центру .
Видимо действительно был промах по фокусу, фокус надо руками доводить, а я всегда надеюсь на автоматику.
Я посмотрел оригиналы снимков. PashOK, мне кажется суть дела в следующем: Человек находится в центре кадра (а точнее его малоконтрастная голубая майка) и там же, в центре, контрастные полосы четвертого-пятого рядов скамеек. Но скамейки при этом расположены на метр-два дальше человека. Сфокусироваться в этой ситуации аппарату очень сложно.В подобных случаях,- когда на небольшом расстоянии за спиной у объекта съемки находится контрастный фон, нужно либо ставить режим фокусировки "точечный", либо зажимать диафрагму посильнее (все равно приличного размытия фона сабж не даёт). Другие объективы в подобной ситуации промахиваются ещё чаще. Вот пример промаха Sigma 60 f2.8 Режим фокусировки тут стоял "по центру". Но аппарат посовещался с объективом, и они решили, что центром снимка является морда собаки. Вот еще один пример, где аппарат просто не понял на чем ему фокусироваться. (Режим фокусировки, кажется был "мульти") И вместо бритвенной резкости сигмы получилось что-то невнятное. (Обратите внимание на шапку ребенка и перчатки)
