Поменяю параметры, пофотографирую в RAW, а дальше будет видно. Но не думаю что тут всю картинку запорол HDR к примеру - это фото снято без HDR но особого восторга у меня оно тоже не вызывает.
Если кому ещё интересно, то программой Фила Харви удобней пользоваться с графической оболочкой его соратника Богдана Христника. Небольшое пояснения как пользоваться. Идём на сайт http://owl.phy.queen...tool/index.html выбираем для Windows файл который нужен для работы с графическим интерфейсом exiftool-9.03.zip(3.3 MB) и новая оболочка ExiftoolGUI version 5.14 брать тут http://u88.n24.queen...ftoolgui514.zip После загрузки: Создаёте папку в директории C:\MyTools\ExifToolGUI Туда распаковываете оба скаченных архива и изменяем имя файла exiftool(-k) на просто exiftool Запускается программа кликом по ExifToolGUI в этой папке. Значок можно вывести на рабочий стол.
Для сравнения с мыльницей. Следующее фото снято мною 8 лет назад на 3х мегапиксельную мыльницу Olympus с350. К сожалению изображение на ней мне нравится больше
Samaron , Есть выражение " Курочка по зернышку клюет, да сыта бывает." © Вам как бывшему владельцу компакта должно быть очевидно, что чем ниже ISO, тем меньше работы для шумодава. Зачем вам в данном случае 200 если легко снять и на 100 ? Диафрагма 11 это не для пейзажа, и имхо вообще никуда на этом объективе. График этот для вашей камеры NEX-5N с SEL-1855 Для С3 примерно такой же
Iso 200 про запас , диапазон Iso выставит нельзя, а на исо 200 он не шумит почему бы и нет ? А диафрагма 11 - это я пытался получить большую глубину резкости..
Ну нравится это повод для того чтобы искать причины в себе, а не в камере и объективе. Надо осваивать камеру осознанно анализируя все её возможности, постепенно начнёте приближаться к желаемому результату. Объективы компактов в большинстве своём имеют аппертуру построенную на ND фильтре, который не влияет на глубину резкости. Там если картина в фокусе и не смазана то резко от забора и до обеда. Для обмена впечатлениями пару снимков с компакта CASIO EXILIM Zoom EX-Z2000 примерно 250 у.е. и NEX -С3 Условия и время разное конечно, но для общего впечатления можно под надписью В другом размере, посмотреть полноразмеры. «CASIO EXILIM Zoom EX-Z2000» на Яндекс.Фотках «Sony Alpha NEX-C3» на Яндекс.Фотках
Днём, не надо запасать, ставьте 100. И учитесь пользоваться гистограммой. Почитайте, что такое гиперфокальное расстояние объектива.
У нас последние дни золотой осени. Постепенно облетает. SEL-1855 на nex-5. Первый раз выгуливал после покупки, можно сказать тест. Вполне достойно, ничего плохого или восторженного сказать не могу, ожидания оправдал. Да, стабилизатор отличный За 148 зелёных, что он мне обошелся, очень даже хорошо. Думаю на мыльнице за 200$ было бы по-другому. Хотя на сколько по-другому - вопрос... Возможно кому-то и достаточно. В таких сюжетах разница не сильно большая. Но бывают и другие ситуации.
imageshack и radikal худо бедно сюжет передать могут, но мало пригодны для осмысления того о чём спрашивал Samaron Нет полноразмеров, нет и смысла "Червей скрещивать." ©
А разве качество камерного джипега максимальное при съемке рав+джипег? Далеко не очевидно. Для того, чтобы почувствовать все прелести плавающей запятой по качеству картинки нужно сохранять результат в формате с ее поддержкой, и иметь соответствующую программу-смотрелку. В джипеге все огрызки вычислений от обработки все равно будут грубо округлены при обратной перепаковке, и оценить корректность результата в целом не так просто. При таких раскладах плавающая точка при обработке даст только более быстрый процесс обработки, насколько я понимаю. Другой выгоды от перепаковки фиксированной точки в плавающую и обратно нет.
Пример с 18-55 55мм, f5.6, внутренняя вспышка IDC->TIFF->DPP(Canon)->JPEG ------------------- Камерный Jpeg с прогулки в парке, кит 18-55, на авто, 18мм: по клику полноразмер
Это очевидные вещи. Можете сами легко проверить - проявив один и тот же рав в лайтруме и в rpp! А потом сравнив размер конечного джипега ну и качество в плане цветовых переходов и тд и тп. Хотя я из RPP проявляю в TIFF, а ТIFF уже допиливаю в CS. А вместо домыслов и споров, лучше сами читайте как и почему плавающая точка лучше - цитата: 3) В RPP используется точная математика с плавающей точкой, особенно важная при цветовых преобразованиях. инфа http://raw-rpp.livej....com/35303.html http://raw-rpp.livej....com/68377.html вот офф. сайт разработчика http://www.raw-photo...om/RPP/FAQ.html цитата: RPP uses slow and precise 32-bit floating point calculations to provide best conversion results and this kind of processing speed doesn’t go along with any kind of real time previews. Most of other converters use integer math which is a lot faster, but it is very rough and inconsistent. It creates a lot of artifacts, noise, decreases dynamic range, resolution, posterize and spoil colors. To cover all those issues up vendors have to introduce various smoothing and noise filtering techniques which degrade images even farther. Just do a simple comparison - difference is easy to see on a sharp shot.
полностью соглашусь с предыдущими топикпостерами - SEL1855 (который я юзал несъемно почти полгода) - в сравнении с фиксами умеренно мыльный (и даже по центру), искажающий цвета пылесос Хотя, если сравнивать его с китами на кропах Кенона и Никона, - покажется очень резким, цветастым и даже с приятным боке . Ну и, конечно, требует правильной обрабтки ARW - c индивидуальным (под наличествующую задачу) подбором методики шумоподавления и усиления детализации. В таком случае он - интересный, качественный за свою цену, во многих случаях очень удобный объектив. Пусть стоит на полке
Это то как раз и очевидно. Не очевидно то, что сохраняя результат в фиксированную точку, он не испортится. Плавающую точку можно сделать быстрее, если знать как. Другой вопрос - что лучше при исходных 12 битах - 32 с плавающей точкой или 64 с фиксированной?
результат - можно сохранить куда угодно с любым качеством. например в TIFF без компрессии - тогда потерь не будет вообще! Причем сразу же в ТIFF в RPP. Или же в джипег как вам угодно. Но то что цвета и общий микрокрнтраст гораздо лучше выковыривается из Рава в RPP это уже давно известный факт
Еще раз - как сохранить без потерь все преимущества 32-битной плавающей точки в 16-битном тифе с фиксированной точкой?
еще раз - сохраняете в TIFF-RGB без компресии!!! Потом когда будете переводить в обычный джипег - сохраняете с максимальным качеством! (даже 8-битный простой джипег из RPP смотрится гораздо богаче по краскам и портности цвета, чем из того же LR. Особенно красный канал!!! Я не говорю, что LR плохой, мне он очень нравится, но вот красный в LR мне не очень нравится) Потому что изначально из рава вы получили богатые краски, световые переходы и все остальное. Я храню некоторые файлы в ТIFF полноразмерном. всю инфу как, зачем и почему скачиваете здесь http://pavel-kosenko...com/371319.html http://pavel-kosenko.livejournal.com/419998.html?nojs=1&format=light или вот ветка посвященная этому конвертеру http://club.foto.ru/...age=1#listStart
RPP это конечно интересно, только вот версии для ПК нет и вроде не будет. Только не предлагайте хакинтоши-вмвары
Я МАКи не люблю. У меня стоит VMware. В которой по работе крутятся разные операционки и в том числе и MacOS
