Мы купили фламовские крышки со шнурком, шнурок удобно цепляется к ремню фотоаппарата. А еще фламу можно зимой снимать-одевать не снимая варежек. На редкость удобные, в отличие от родных сониных.
Давно не ругали китовый зум, дам повод оживить тему. Два снимка с мостом еле различимым на горизонте. Фокусные 55 и 27 мм 55 http://fotki.yandex....ch/view/466037/ 27 http://fotki.yandex....ch/view/466036/ P.S. До моста 8,5 км
И что вы этим хотите сказать? Вот тоже два снимка: -один сделан штатным зумом 1855, фокусное 55, -второй Гелиосом44М. --------------- Я не сказал бы, что штатник плох, но если есть возможность, лучше снимать другими (не обязательно фиксами...) http://img-fotki.yan...d_9ff43f09_orig http://img-fotki.yan...f_77aa5718_orig
George Rifle, Мне владельцам SEL-1855 и говорить особо нечего . Они сами делают себе выводы исходя из своих предпочтений. А ситуация, когда интересующийся человек заходит в тему, и ему приходится читать какую-то ересь о крышечках должна иметь альтернативу. Теперь обмен мнением с вами. За примеры спасибо. Не претендуя на истину, выскажу мнение, что цвет в обоих вариантах можно привести к тому какой вам будет приятен или на ваш взгляд будет наиболее реалистичен. В вашем примере детали разрешает лучше кит, это наглядно видно по стрелкам часов. Надо это вам или нет? Хозяин барин,...
To dgsjsj Вообще-то говоря, разрешение в моих примерах выше именно на снимке Гелиоса. И именно на это я хотел обратить внимание: что даже (Biotar)Гелиос даёт снимки более высокого разрешения, чем наш штатный зум... Другое дело,-( и тут я с вами согласен) нужно ли нам высокое разрешение у SEL1855 на фокусном 55,- ведь это фокусное (имхо) предназначено для портретных целей. А вот на фокусных 24 и 35 у штатного зума разрешение максимальное и максимально равномерное по полю кадра. Я думаю, что это не случайность, но именно так было задумано разработчиками. -------------- Я ни коим образом не противник штатника и не ругаю его. Наоборот, имея опыт работы с кэнонами и никонами той же ценовой категори(CANON 600D и Никон D90) , знаю что SEL 1855, хоть и не чудо оптики, но получше штатников этих систем....
Вы возможно не умышленно потёрли EXIF и пишите т.к. вторая ссылка сверху в низ http://img-fotki.yan...f_77aa5718_orig то время на часах там 12:15 где картинка явно пластилиновая. И самый наилучший Гелиос-44М-7 имеет разрешающую способность 50/30 линий/мм Имхо проще некуда вставить ВВ Код для вставки на сайт или в блог, раз у вас образцы на fotki.yandex
На 55 мм у китозума разрешающая выше, чем у Г-44, даже у 7. На мирах проверено. Гелиос особенно на краях сливает. К сожалению, гелиос не лучший объектив, хотя один из самых массовых. У китозума иногда фокусировка подводит, создавая впечатление мыла. При скрупулёзной ручной фокусировке гелиос сливает однозначно.
To dgsjsj Снимок Гелиосом там, где на часах 12:26 -------------- To Александр777 Александр! Сколько уж раз переговорено о том, что качество советских объективов сильно рознится от экземпляра к экземпляру, в то время как качество "сонек" довольно стабильно высокое. Я, впрочем, сам виноват, подняв эту тему. Надо мне либо не лезть в обсуждение гелиосов, либо всякий раз предупреждать, что у меня, во-первых очень удачный экземпляр обыкновенного Гелиоса 44М, во-вторых, он был дополнительно отъюстирован, так, что из стёкол выжали всё, что было возможно...
Рад, что у Вас такой хороший экземпляр. У меня тоже не самый плохой, к которому специалисты приложили руки (всё-таки, в 30 цеху Красногорского механического завода оставил кусок своей молодой жизни), но похвастаться тем, что его резкость превосходит кита, не могу. Разумеется, разговор идёт о f/5,6. Да и в союзное время снимал в основном доведённым до ума Зенитаром-м2, гелиос большей частью времени пылился на полке
George Rifle, всё нормально. Это хорошо, что у вас высокое мнение о вашем Гелиосе 44М. Это необходимое условие для получения удачных снимков.
Александр, добавлю еще пять копеек в пользу обоих объективов. http://img-fotki.yandex.ru/get/6408/162223423.0/0_f1866_720e5f89_orig http://img-fotki.yandex.ru/get/6408/162223423.0/0_f1867_11b24949_orig Обратите внимание, что даже на краях и углах снимка, сделанного Гелиосом, разрешение выше чем у SEL1855. А вот когда мой друг купил себе CANON 600D и снял то же место, с той же точки, тем же фокусным расстоянием,- он чуть не расплакался от досады. Его утешило лишь то, что по мнению "кэнонистов" их штатник EF-S 18-55mm F3.5-5.6 IS II можно сразу после покупки выбрасывать в мусорный ящик. Отдельный вопрос: зачем нужна такая система, чей штатник - просто "мусор"? Я что-то не слышал, чтобы какой-то объектив нашей системы после покупки шел сразу на помойку... ------------- Вообще, сдается мне, что нытьё про мыльность и плохое разрешение наших соневских стёкол- либо недоразумение, либо последствие криворукости. Когда я вывел на экран своего телевизора (диагональ 42 дюйма) вышеупомянутые снимки, включая снимок моего друга, сделанный кэноном, мы не рассмотрели между ними никакой разницы.Что его жена резонно прокомментировала: ну и зачем вам всё это нужно? С лупой на мониторе рассматривать? ------ Другой дело- технические ограничения нашего зума: как мне сделать среднеплановый снимок с маленьким грипом на фокусном 55, если там диафрагмы начинаются от 5,6? Тут и Гелиоса, с его диафрагмой 2,8 недостаточно. Я эту проблему решаю Юпитером 37А. Но может быть и у меня самого руки кривые? И кто-то вполне обходится штатным зумом?...
Охотничий приём (как и рыболовный в том числе ) - Немного не соврёшь, красиво не расскажешь . на первом снимке (0_f1866_720e5f89_orig.jpeg) снято File Type : JPEG Sharpness : Normal Область автофокуса - Multi по всей вероятности. на втором снимке (0_f1867_11b24949_orig.jpeg) снято File Format : ARW 2.2 Sharpness : +1 ------------------------------------ У телевизора разрешение 1920 х 1080 и чем больше диагональ тем хуже изображение, которое просто смотрится с большей дистанции и зачем нам конфликты с женами. На двух мегапикселях разницу не нашли, сохранили душевное равновесие своему другу. К этому сообщению надо отнестись снисходительно, оно не на что не претендует, просто обмен мнениями. <_<
Вы же на продажу его выставили, какая вам разница. Не любите вы его и он отвечает вам взаимностью. Что там анализировать х.з. какие снимки, надо миру снимать хоть простенькую Mira600dpi.png
Матрицы имеют регулярнуюструктуру, поэтому и разрешающая сильно зависит от направления штрихов. Съёмка штриховой миру с ориентацией штрихов вдоль стороны снимка или под 45 градусов, даёт совершенно разный результат. На мой взгляд, лучше использовать радиальную миру, например, эту: http://www.bealecorner.org/red/test-patterns/star-chart-bars144-600dpi.png или, на худой случай, стандартную ISO 12233 http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=36530&title=faq--iso-12233 А штриховую можно использовать, когда общая разрешающая системы определяется не матрицей, а хреновым объективом, смазом от вибраций и т.д. для этого случая подойдёт мира ВВС США http://www.photoweb.ru/Test_pdml.html
Александр777, Спасибо за обширное разъяснение. Обязательно сохраню ссылки. только мира ВВС США у меня недоступна, пишет 404 File not found. Имхо к матрице вопросов нет, намёк был на оптику.
Где-то читал в этой ветке что серебристый и черный объективы ничем не отличаются. Это так? Или все разница есть между ними? Может и не в оптической схеме, а в приводе или в материалах? Кто может дать однозначный ответ?
