Зум темный и дорогой, даже бу он не будет стоить 3-4тр, неуместное сравнение именно ради широкоугольной насадки его и взял, через 2 недели приедит насадка )
повторюсь - есть ли смысл брать полярик на блин? насколько мне известно полярики с шириками не дружат, у кого был опыт работы с полярикм на блине, поделитесь информацией плиз
Кто знает кроме Вас , нужен он Вам или нет??? Ну он как бы не совсем и ширик на кропе , в позапрошлое лето ставил на него полярик ,что то типа теста делал , работает так же как и с другими линзами .
AlexZanderНу он как бы не совсем и ширик на кропе, 16 мм это вс же ширик, шире только сверх-ширики был у меня 11-18, очень сильно виньетировал с поляриком, поэтому и спрашиваю
16 мм на кропе - это начало сверхширокоугольного диапазона. Действительно поляризационный фильтр очень редко используется на шириках из-за того, что поляризация проявляется неравномерно по полю кадра. На предыдущей странице, на первой фото с Кремлём, применялся поляризатор. Отчётливо видно, что поляризация на небе неравномерная.
Вероятно, в силу того, что угол широкий, а поляризатор любит съемку по солнцу, то и затемняется больше та часть кадра, котораянаходится против солнца. Впрочем, если аккуратно и пристально крутить, то вроде и ничего. Сдесь же солнце слева, стало быть априори и равномерности быть не должно. http://img-fotki.yandex.ru/get/4115/183259375.0/0_a8ecf_244e34d5_orig
Слимовый (с тонкой оправой) полярик нужно использовать. Максимальное затемнение - 90 градусов. По солнцу и против - минимальное. Солнце справа чуть сзади: http://fotki.yandex.ru/users/superbit001/view/632156/ Тут тоже по теням можно сориентироваться: http://fotki.yandex.ru/users/superbit001/view/632157/
скорее эти насадки превращают его в мыльничную насадку для телефона. качество получается сравнимым именно с ним. сам в свое время думал брать блин и насадки, но передумал, качество не нравится. мылит по углам, контраст плохой, ХА сильные, светосила только делает хуже, приходится поджимать. в итоге взял samyang 8mm 2.8 и доволен даже больше, вряд ли такой бы результат мне блин дал со своими насадками. с фишаем можно получить и сверхширик через лайтрум. если конечно хочется сэкономить на качестве то блин и насадки хороший вариант. в принципе.
Да всё там хорошо с насадками...Всё без проблем правиться.Чето навалили всё в одну кучу.Приходиться поджимать...Что бы что?
Спасибо всем кто ответил по поводу полярика. А с ND фильтром не лучше ли будет результат в плане равномерности картинки? что то типа такого - http://foto.ru/kenko_r-half_ndx4_52mm.html
Есть у меня фильтр ND400, пробовал снимать примерно одинаковые кадры блинчиком E16mm F2.8 и макриком SEL-30M35, на блинчике заметная виньетка, правда легко правится в редакторе.
Дамы и Господа, Сэры и .... Не тратьте деньги на сие убожество, если сразу в комплекте не покупаете насадку, 1855 его перекрывает по всем статьям а для любителей компактности наш ответ любителям блинчиков http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=7832&p=192231
Не покрывает по двум параметрам. 1) ширина угла обзора (иногда 2 градуса очень немаловажны) 2) светосила
два градуса это "два шага назад", а светосила, что у того, что у того не позволяет вести вечерне/ночные съемки нормально как например с тем же полтиником,(он то на пределе границы) так что их удел день-дневные съемки. а при дне эта разница в светосиле легко компенсируется другими параметрами. а вот то что тут фикс (да еще с не примечательной картинкой), а там диапазон от 18 до 55 (с картинкой лучше или уж такой же что бы не спорить) вот это перевешивает его полностью. так же как фикс полтиник перевешивает 1855 светосилой и качеством картинки. Могу только сказать, что именно сейчас, за последнии несколько месяцев, взял его с пыльной полки и только потому, что проводил тест с гелиосом к которому приехал переходник и только из-за этого его и привинтил для сравнения (и не в его пользу ) И его спасение только когда куплю насадку, но получается, что бы спасти кривой блинчик от забвения, я должен пару сотен потратить на насадку к нему,тогда когда ко мне едут две токины одна за 10 евро другая за 3 евро , вот и подумаешь- может ребенку отдать, пущай траву поджигает и правильное детство имеет.
Иногда компактность всё же важна и перевешивает недостатки. Лучше мылка в кармане в нужное время, чем зеркалка дома
Если стоит задача чтобы объект просто поместился в кадр то да. И то при условии что есть куда сделать эти два шага назад. Другой совсем вопрос когда широкий угол нужен как художественный прием. И собственно прекращайте холливарить. Ибо иначе ваш выпад проо то что 18-55 лучше не воспринимается. 18-55 обсуждают в другой ветке. У меня есть оба стекла и я знаю плюсы и минусы и того и другого.
ой! блинчик и художественные приемы? :huh: не возбуждайте мое любопытство по поводу особо мыльных художественных приемов (с примерами) в художественной фотографии основаных на особенностях именно блинчика как объектива (будем считать, что вы классно стебанулись не по детски над блинчиком ) У меня так же есть и он и 1855 и 50 и... я уже их сравнил и выводы сделал, о чем и говорю честно и открыто: покупка для меня лично блинчика это залёт воин ! это за зря выброшеные деньги!!! насчет компактности, это не ко мне это к Махмуду. Наш ответ с товарищем Суховым насчет компактности известен, повторять нет смысла.
WovKino, вы троллите и холливарите? Тогда спрашивается нафига вы сунулись в эту ветку для того чтобы заявить о том что 18-55 лучше и выкиньте типа блин... Не можете блинчиком снять красиво - тренируйте познания и навыки. Сравнили и сделали ДЛЯ СЕБЯ выводы? Хорошо. Тогда пишите в конце своих фраз любое из следующих выражений "по моему мнению", "я полагаю", "мне кажется" и так далее... И тогда к вам не будет никаких претензий по поводу категоричности ваших высказываний. Ну а это чтобы покончить с офтоппом. NEX-3 + 16/2.8 Один из тех случаев, когда применение других фокусных расстояний делало визуально объект съемки не столь выразительным в том смысле что мне хотелось передать эффект того, что объект "надвигается на тебя". В идеале такой снимок снимать надо было еще более широким углом и с еще более близкого расстояния, но в тот момент более широкоугольного объектива у меня с собой увы не было...
а вы что не догадываетесь что я пишу от своего имени (покупка для меня лично блинчика это залёт воин !), а не от вашего (буду для вас уточнять теперь персонально) а теперь по поводу примера эти баки можете молодняку забивать, но не мне что вы хотите этим примером показать то? Что блинчик по сравнению с 1855 "загнул" самолет на 2 градуса больше? что если его "загнуть" на 18 то потеряется какая то важная суть именно художественногго загиба присущая блинчику ? Если так так, то сняв это на рыбий глаз вообще получим такой загиб по сравнению с которым ваш блинчик как две прямые рельсы . В чем флюс на фюзеляже так художественно выдающийся? Я конечно не спец в высоком искусстве изменения кривизны аэродинамических объектов, может при такой кривизне количество "махов" вырастает в разы не спорю , но как пример особо художественного загиба присущего именно объективу блинчик тут не увидел (саму необходимость гнуть самолет не обсуждаем это дело автора до тех пор пока пилот самолета не увидел ) ...Не можете блинчиком снять красиво - тренируйте познания и навыки... да я как то в клуб мазохистов не записывался зачем мне снимать убогим объективом когда есть нормальные я уж не говорю про хорошие и отличные
