BayazetLK, чем фото с фотозоны не достойны? Шириком этим снимать очень прикольно пейзажи с хорошей перспейтивой (дали), в других случаях бросается в глаза "нереальность пространства". В остальном полностью согласен с мнением многих авторов обзоров - "оптической надобности в этом объективе нет". Но я себе взял уже после покупки кита, не жалею, пусть будет (альтернативы по критерию компактность/светасила/качество просто нет).
Я понял, что он хорош при f/4.5 и выше. Портерты хороши, например http://podakuni.livejournal.com/568766.html при ф2,8. Там вообще все очень красиво, модели особенно. А где можно посмотреть Ваши снимки с блинчиком? Заранее благодарен.
BayazetLK, у Подакуни, как он сам признался, много фотошопа на тех фотках, в отличие от фотозоны. На этом форуме nilnik снимает этим блинчиком, фото тоже обработанны, но у автора хорошее чувство меры. ЗЫ. Берите даблкит уже, за тех денег что просят в ДК за блинчик с автофокусом вы ничего другого не возьмете. Хотя есть и другой путь - взять одну тушку и укомплектовать ее дешевыми светосильными ручными фиксами (pentacon 50/1.8, гелиос-44х (если хороший экземпляр), pentacon 135/2.8 или юпитер-37а 135/3.5, юпитер-9 85/2.0, только вот с шириками не все ясно, возможно кто-то из форумчан добавит (мир-1в, такумары, зуйки). В некоторых случаях китовый 18-55 на тех же фокусных расстояниях сильно проигрывает выше написанной оптике.
Примерно такие же выводы сделал, произведя серию кадров от 2,8 до 22 диафрагмы: Сильные абберации по левому и правому полю кадра на любой диафрагме, ощутимое снижение резкости от центра к краям кадра на диафрагмах 2,8 - 8. Как уже говорилось выше - оптической необходимости в этом объективе по сравнению с 18-55 китом нет, но ради компактности можно и покропить, 14 мпх и размер матрицы позволяют это делать без ощутимой потери в разрешении снимка.
Очень бы хотелось понять, что можно прицепить от дальномерок аналогичного размера и фокусного 16-17мм, возможно рыбоглазное ?
Спасибо. Потестил на днях свежекупленный 16/2.8 с расширяющей насадкой VCL-ECU1 до 12 и без. Вывод пока однозначен в диапазоне (4.5)5.6-8 он меня устраивает на 90%, тем более купленный в ките. Единственный проявившийся глюк - отказался фокусироваться с насадкой на сильно контрастный пейзаж, пытался уйти в расфокус постоянно, пришлось переключится на серию.
говорят что это блинчик вообще ни на что не способен и не конкурент вообще китовским комплектам samsung N100 и panasonic GH-2 будет ли sony выпускать более качественный компактный объектив или нет? или с данным аппаратом это не возможно? есть ли другая оптика которая спопобна заменить этот блинчик?
Блинчик способен на многое, главное он вместе с тушкой способен влезть корман курточки или жилетки!!! Можно снимать на видео процесс танцов пьяного коллектива на крпоративе!!! Nex-3/5 с блином это реальная ЦИФРОМЫЛЬНИЦА!!! Им можно упешно фотографировать страницы с текстом для распознования потом. И вообще дофига чего можно делать, я например в горах и экскурсиях им снимал. А вот как объектив для художественной съемки в сложных условиях он мягко сказать далек от совершенства. Искажения аховые (правятся во всяких там RAW конверторах до определенного предела), ХА (я плакал даже хуже чем на моем стареньком Canon G5) аж углы местами в лесу фиолетовые кажутся. Лечится это легко - отрезается ~50 % от площади кадра по краям. все надеются (а то бы инет завален бы был объявлениями о продажи этой тупиковой ветви развития фотоапаратов) что не только Sony будет выпускать качественные объективы под E-mount. Пока что в России продеются только 3 объектива от Sony все примерно одинакового качества.
Снято блинчиком, обясните где XA, мыло и т.п.? Да, при ужатии по 800пикселей и jpg что-то теряется... Из обработки только выровнял горизонт и уменьшил до размера на сайте.
Вы ж сами сказали что теряется Или вы на "телефонном" размере хотите ХА разглядеть и резкость на краях кадра определить? Это невозможно сделать. Что виньетка там дикая , и на таком ресайзе видно. В инете куча сэмплов с этого блина, зачем что то доказывать, если все уже потестили и показали? Все не так убого конечно , как описал товарищ в посте выше, но края у этого блина реально слабоваты для фикса.
У меня знакомый то же возмущался разглядывая RAW от NEX, что он выглядит хуже чем фотка с телефона на его экране (~ 0.1 мегаПиксел).
Не вопрос сделать кроп, если это хоть что-то докажет. Вот только это нужно реально для печати на А4 и более. Я печатают в основном A4 и 20х15, а также копирую на фоторамку 10"(печатаю не более 5 с каждой поездки из 1000 кадров). Почему есть тяга сравнивать НЕКС с зеркальными системами профи уровня? Виньетка там не дикая, кстати, я боюсь тут кадр с нацепленным экстендером 0.75 и виньетка оттуда. К сожалению это можно понять только по искажению пространства, в EXIF не пишется. В инете куча семплов, основная цель которых доказать, что сони УГ фирма и блин её тоже УГ. А вот сейчас как цейс выкатит ширик... за 2000$ вот это будет оргазмище то! Нет не будет. Будет такое же кол-во семплов от фотошопных художников и убогие картинки любителей ценящих отсутствие ХА в правом верхнем углу при съемке штакетника на даче. Я не прав? Эта линза на 200% отрабатывает свою цену в 150$ - просто надо быть реалистом. Есть цейс 16-35, есть фишай 16/2.8 от сони, от минольта и Зенитар 16/2.8. Вы хотите сказать что ХА в них принципиально лучше на 2.8, на 5.6, на 8? Тестов тоже полно, а в конференции на сони-клубе в основном обсуждения про юстировку, мыло и ХА... Если как Вы говорите, что всё уже сказано, давайте коллективно попросим закрыть тему и устроить итоговый опрос. Что вместо НЕКС 16/2.8 готовы использовать? Кто сколько готов потратить на фикс 16/2.8: 200$, 500$, 1000$, 2000$ Я уже писал, мне нужен автофокусный ширик на некс 12-24/4 за 400-500$, весом до 300гр и размером 18-55. Уверен - недождусь Пока за 250-300$ есть 16/2.8 + VCL-ECU1 0.75х(12/2.8) - это пока самое лучшее решение на НЕКС! Или вы знаете что-то лучше аналогичное по фокусным и цене?
Блинчику замены не надо, как дешевое стекло на каждый день вполне. Просто надо помнить о его слабых сторонах и учитывать в работе, всего лишь ! Нужен широкоугольный зум доступного ценового диапазона, для съемок на узких улочках и в помещении. Когда не хватает дискретности блинчика. Сколько обладателей леек обходятся парой объективов и счастливы, зачем на беззеркалке набор из 10 объективов чтобы быть как все на зеркалках и снимать с полки большинство пару раз в году? В последней поездке я сделал около 65% фото именно на блин, и блин + 0.75х. Остальное на 43 и 85 мм и 18-55 в равных пропорциях.
Почему есть тяга сравнивать НЕКС с зеркальными системами профи уровня? потому что с него можно получить фотографии такого уровня Эта линза на 200% отрабатывает свою цену в 150$ - просто надо быть реалистом. почему-то 18-55 снимает лучше, чем блин, а стоит всего на 1000 дороже. Нужен широкоугольный зум доступного ценового диапазона, для съемок на узких улочках и в помещении. если он по качеству не будет уступать блину, а фокусные перекроет (10-20 самое логичное), то блин никто покупать не будет. кстати, почему на нем нету колор-шифта?
Уважаемый inmybehalf, я не сторонник долгих споров. Что автофокусный блин этот стоит своих 3000 за б/у , я согласен. Но по мне, это очень узкоспециализированное фокусное, мало для чего пригодное и уж резкость по всему полю на дырке 8 там хотя бы должна была быть, так как это не зум, а фикс. Ради Бога, если оно Вам нравится - снимайте. Но мне оно не нужно. Теряя 2 мм фокусного я лучше поснимаю 18-55 с его трехкратным зумом, стабилизатором и вполне приличными характеристиками для кита. И 12-24 с размерами 18-55 ну никак не сделать: размер передней линзы будет весьма приличным, чтобы покрыть такую немаленькую , как у НЕКСа, матрицу без виньетирования. Про "Сони УГ" это Вы зря. Уже много очень приятных фото с камер Сони я видел, и от "фотошопных художников" в том числе. И вообще не в бренде все дело...
