sonik35, На 16-70 еще раз сейчас посмотрел. По-моему вполне ясно видно, как передний блок линз отъезжает вперед от заднего при зуммировании с 16 до 70мм. Детали как именно внутри движутся друг относительно друга 12 групп линз конечно без разборки не понять.
DSC03692.JPG на fotkidepo.ru: Объектив хлам. Мыло уже по центру! Оно переползает что ли? Попробовал прикрыть диафрагму, но всё равно не помогло....... Надо цеплять назад 16-50! А этот хлам 16-70 срочно продавать! h34r:
Вечером примерно через полчаса после захода солнца диафрагма 4 на пейзажах при съемке с рук более чем востребована. Это все равно лучше, чем задирать исо, от чего не только углы страдают, а весь кадр.
После захода солнца я или со штатива ( на крайняк с мини-штатива), или мне, право слово, наплевать на шумы и углы. Изо 3200 наше всё
Я читал умные книжки и слушал умных людей - они что то говорили о диафрагме 9-11 при съёмке пейзажей. А при съёмке в сумерках советовали штатив. Но я им не верю и буду ходить по граблям снова и снова дальше снимать так как мне хочется.
Или можно поставить фотоаппарат на парапет или ограду или на другую опору, если нет штатива. Но снимать с рук вечером - получить 80% брак. Имхо.
AndyGS, Ну вот, в выборе между ИСО 3200, те мылом по всему кадру, или диафрагмой 4 и мылом только в углах, я выбираю диафрагму 4. Карманным штативом естественно можно пользоваться, но на длинных выдержках поможет только устойчивый полноразмерный, а это - большой размер, вес и головная боль на прогулке.
Есть люди, которые верят тестам больше, чем своим глазам. Только причем тут фотография Стекло интересное, наверное подойдет как дополнение к фиксам. Надо будет в магазин зайти посмотреть еще раз
rostov1, Это понятно, но в этой экстремальной ситуации, согласитесь, грешить на объектив, по меньшей мере, неправильно. По весу и размеру, если я понимаю, что иду фоткать пейзажи вечером, я обязательно пристегну штатив. А мини штатив у меня живет в кармашке рюкзака для прогулок и поездок.
AndyGS, Ну так оттого и ворчу на объектив, что хотелось бы выжать максимум и на открытой дырке, а никак . Плюс на бОльшей части стекол, которыми я раньше снимал, зажатие диафрагмы улучшает картинку в углах гораздо сильнее, чем на 16-70. Это, похоже, такая конструктивная особенность обьектива, которую никак не побороть.
Скромно хотел поинтересоваться, а какой зум-объектив даст равномерную картинку при диафрагме 4? А может что то из фиксов есть такое чудесное? Я вот думаю, что хорошо сделали в 16-70 и установили диафрагму от 4, а то бы некоторые снимали пейзажи на 1.8. А чё, надо же выжимать из объектива всё!
А я прочитав те-же книжки много узнал о дифракции на мелком пикселе и потере результативности большенства кропнутых обьективов на диафрагмах заметно превышающих f8. А ещё в сумерках неплохо работает стаб, позволяя на ШУ достигать уверенных выдержек 1/8, а то и 1/6, при сьёмке статики конечно.
Не видит или не хочет видеть? Моральное утверждение своей покупки. Думается мне, все же большинство это видит, но в жизни (а не в тестах и разглядываниях с лупой) это не является ужасом, что можно отказаться от данного неплохого цейса. Просто снимают и получают удовольствие.
bas076, У данного 16-70 после диафрагмы 11 идет сильное падение разрешение, для максимально ровной резкости по полю оптимальные диафрагмы 5.6 на 16мм и 8 на 70мм. 11 можно поставить на 70мм если очень надо, большой катастрофы не будет, но получая бОльшую ГРИП одновременно и немного портим картинку по всему кадру. Но фича этого стекла как раз в том, что мыло в углах у него очень слабо уменьшается при зажатии диафрагмы. Обычно даже зумы реагируют на поджатие диафрагмы заметнее, не говоря уже о фиксах.
Приводили различные тесты в одних объектив хвалили в других ругали а каждый выбирает свое. Мыло по углам если и есть то не больше чем на остальных объективах SEL. А вообще тенденция не нова, почему то есть наивные люди которые покупая Zeiss вот просто уверены в наличии на нем кнопки "Шедевратор", при том что не одна официальная информация этой опции не указывает. А потом после покупки разочарование и ну такой плохой объектив просто ужас, не выходят шедевры. 1670 это инструмент удобный и качественный, но им нужно уметь пользоваться. Пока только слова и не видел я результат. А вот и подтверждение, нужно учиться и фотографировать по больше а не пинать не объектив. С 1670 много замечательных фотографий. Вот я и говорю что в объективе насоса нет, и линзы движутся одновременно в закрытом корпусе. А внутри движение линзы не вызывает поступление нового воздуха, просто перетекание из одной полости в другую, внутри линзы тоже движутся видно это. Да просто, если бы воздух входил и выходил это бы ощущалось поток рукой, нет там эффекта насоса.
sonik35, Мы говорим о разном. Я - о том, что ни в одном тесте с измерениями разрешения объектив особо не хвалили. Просто хвалить тут особо нечего, кроме сравнительно небольших габаритов в сложенном состоянии. Для зум-объектива ценовой категории в 1000 долларов/евро (а сравнивать его и пластик из китая за 3 бакса как вы понимаете глупо) показатели у 16-70 весьма средние, и частые жалобы покупателей на проблемы с центровкой линз тоже не секрет (что косвенно говорит о проблемах со стабильностью качества на производстве оптики сони). Вы - о том, что надо "показать фото", "уметь фотографировать" и тп. Разницу, надеюсь, между "уметь фотографировать" и "технические параметры объектива" вы надеюсь понимаете? Повторю - это совершенно не связанные друг с другом вещи, и никто и не надеется, что объектив станет снимать шедевры вместо фотографа . "Умение фотографировать" - понятие эмоциональное, расплывчатое и не измеряемое никакими цифрами. Технические параметры объектива" - понятие точное и вполне поддается измерению с помощью соответствующего оборудования (которого дома ни у вас, ни у меня нет, но которое есть у авторов тестов на крупных фотопорталах). Поэтому я приводил и буду приводить при споре об оценке качества 16-70 только цифры и результаты тестов. Вот остальное как раз - всего лишь слова и эмоции . Надеюсь, я все описал максимально точно, и дальше обсуждать тему физики-лирики не придется. Насчет пылесоса. Объектив изменяет размер и взаимное расположение линз при зуммировании. При этом внешний воздух просто не может не проникать в его линзовый блок, если сам линзовый блок не герметичен (а при изменении внешних размеров этого блока, которое заметно при зуммировании невооруженным глазом, такое физически невозможно). Я конечно разбирать свой 16-70 не буду, чтобы посмотреть как он устроен, а чертежей толковых нам с вами вряд ли достать. Собственно, и производитель не говорит о его пыле и влагозащищенности, что косвенно подтверждает определение "пылесос". Более того! Были слухи о выпуске в 2015 году доработанной версии этого объектива с пыле и влаго защитой, что косвенно тоже подтверждает, что у нынешней версии проблемы с пылью вполне могут присутствовать. Другой разговор - что при использовании в обычных условиях пыли 16-70 всасывает немного, и на качество картинки она не влияет.
Нет это так же техническое понятие, прописные истины что при съемке пейзажа требуется большая глубина резкости и либо штатив либо поднимать Исо но не как не открывать диафрагму. Хорошо в режимное время пейзаж без штатива не снять. А н а f4 было бы странно ждать бритвенной резкости по всему полю Не меняет, открой объектив и поставь в 70 мм, померяй и на сколько он уходит вперед на столько же и задняя часть проваливается. Померить не сложно и это так, линзы двигаются в отдельном корпусе одновременно. Вообще это и есть конечная цель, не тесты а фото. Плохо, где, покажи пожалуйста. Это же голословно, прочитай тему от начала, масса примеров. И "особо" это как, хвалили но не достаточно для тебя?
