насчет колор-рендеринга с разных линз http://www.lenstip.com/index.php?art=129 а остальное все не интересно.
Ну вот, нашлись эти замечательные графики спектрального светопропускания, вместе с объяснением, от чего оно зависит. Теперь можно поискать такие же для микроконтраста... Важно, что разница объективно существует, о чем и говорили большевики)))
Конструктивом чем то смахивает на Панас 12-35/2.8 с микры http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=22900
Там не просто разница, там всё значительно более серьёзно - мы учимся видеть цвет, потому большая часть цветовосприятия есть сугубо приобретённая штука, не данность. Ну то есть я вижу цвет по другому чем вы. Не в том плане, что мой красный есть ваш зелёный, но мой красный для вас может быть пурпурным. Или ближе к розовому. Или вы вообще не будете различать оттенки там, где я их вижу. И это реальность, с этим ничего поделать нельзя. Вот, кстати, как раз на Д3 недавно пролетало, в принципе коротко, но базовые вещи худо-бедно даны, для начала ок. http://science.d3.ru/comments/473668
По ссылке, простите, дилетантские рассуждения, очень далекие от практики. Возьмем, для наглядности, аналогию со звуком. Если цвет-физически лишь длина волны, то ведь и звук - физически лишь частота колебаний. Однако существуют ноты, музыкальный звукоряд, гаммы, созвучия, целый предмет сольфеджио - и музыканты во всем мире прекрасно понимают друг друга, записывая музыку с помощью всего-то нескольких условных значков на пяти линейках) В работе с цветом - близкая ситуация, хотя, может быть, это не столь заметно "извне". Во всяком нормальном художественном учебном заведении, да и просто на дизайнерских курсах, обязательно преподают цветоведение. Промышленные дизайнеры и полиграфисты используют цветовые атласы (Pantone и т.п.), содержащие сотни тысяч оттенков, и они как-то не спорят друг с другом, "красный" ли конкретный оттенок или "пурпурный". Употреблять такие термины профессионалу - это все равно что музыканту отказаться от нот и выражаться категориями вроде "высокий тон" и "низкий тон"))) Конечно, для успешной деятельности в этой области требуются как некоторые природные задатки, так и профессиональная тренировка зрения; тем не менее, работа с цветом - хорошо разработанная область, и если кто-то пытается окинуть её девственным взглядом и выдать безапелляционное суждение в духе "никакого цвета на самом деле нет" - что ж, давай, до свидания; успехов!
Ау, вы уже кино,что там по ссылке скачали и посмотрели? Или сразу начали комментарии читать, так и не вникнув, что там граждане обсуждают? И чем Pantone противоречит моим словам? Вы хоть раз видели, как он используется? Там вообще ничего субъективного нет, там тупо сравнивают эталонные значения с требуемыми. Именно потому, что ваш красный это не мой красный. А Пантон 17-1463 - это всегда и везде 17-1463, даже если лично я считаю, что это ярко алый. И вообще, брысь кино смотреть. Дико терпеть не могу чукчей-писателей, что в вопросе по ссылке не разбираются, а вот мнение уже имеют.
Да ладно.У меня тут на работе пример живой есть. Парнишка один работает, вроде во всех отношениях нормальный, как-то раз он меня озадачил, подходит к кулеру с водой и спрашивает где тут холодная, а где горячая? Я удивленно: дык, не видишь чтоли красная горячая, синяя холодная. На что он спрашивает, а какая красная? Ручки мол одинаковые по цвету. Я подумал прикалывается он. Но нет человек реально не отличает красный от синего. Он потом долго привыкал где какой, несколько раз обжигался пока выучил, что горячий краник слева, холодный справа. Чего уж про оттенки то говорить?
абсолютно согласен, светосила обламывает. пускай бы размер светофильра хоть 72мм и по-длинее на 5 см., но диафрагмой 2.8 (лучше 2.0)
Для самообороны ? Да и цена, вероятнее всего, сравнялась бы с крылом от боинга. Как ни крути, а НЕХ компактная камера, если нужен цифрозадник тогда уж лучше переходник и А стёкла, дешевле выйдет, КМК.
не забываем что в системе NEX помимо компакт-фотиков есть совсем не компакт-видеокамеры. а NEX-FS700 пишет несжатый видеопоток RAW формата 4К, и хочется нормальное стекло с родным байонетом, а не децкие дешевые карманные блинчики.
Всё же считаю, что некс- компактная система. А объектив должен быть компромиссом между ну, хотя бы, его максимальной диафрагмой и компактностью. Четвёрка - это, ИМХО, разумный компромисс. А насчёт "лучше 2,0" - абстрактно может быть и лучше. Но гляньте на новёхонький Sigma 18-35/1,8. - диаметр 78, длина 121, вес 810г. И это всего лишь 35 на длинном конце. 17-50/2,8 от той же сигмы (50 - в телеположении, еще не 70) - диаметр 83,5, длина 92, вес 565г. И резьба под СФ - 77мм.
смотрю на него уже давно, и уже купил бы, ..и имеется адаптер Metabones EF-NEX http://www.sonyalpharumors.com/sr3-next-great-lens-to-come-from-sigma-24mm-f1-4-art/ но вроде пошел шевележ под E-mount, может той-же сигмы линейки арт, или соньку по слухам как 16-55/2.8 придется ждать... а размеры канона 70-200/2.8 LIS очень даже удобны как в управлении, так и переноске FS700, т.к. центр тяжести с ручкой как раз сбалансирован между стеклом и задней частью где акум.
