Смотря что называть картинкой. По цветоразделению, на мой вкус, CZ16-80 "делает" большинство минольтовских фиксов, и все кропнутые сонины.
Я не знаю, что есть "цветоразделение". Вернее понимаю, но не разбираю это на фотографии. И тем более не могу понять как линза влияет на это. Объясните может?
Цветоразделение - это способность адекватно передавать близкие, но отличающиеся цветовые оттенки, не "смешивая" их в один. В итоге, одна линза дает "по умолчанию" богатый и естественный цвет, а с другой - его никакими настройками конвертера не выцарапаешь... Предполагаю, что это определяется просветлением в первую очередь.
Ребятки, я и сам умный дядько; через мои руки прошло немало оптики, и я могу различить, как линза передает цвета. Есть кстати вполне употребимый именно для оптики термин color rendering) Хотите ярких примеров - сравните цвета с Сони/Минольты 35/1,4 и какого-нибудь Тамрона 17-50)))))) Из одноклассников - можно сравнить макрики Тамрон 90/2,8 и Минольта 100/2,8
Извините, но такого определения тоже не существует, применительно к объективам, как color rendering.... То, что цвета могут отличаться это понятно. Но к примеру в киноиндустрии, где тоже используют объективы, производится калибровка по цвету. Это достигается определенными путями. И главное это расчет и производство только из одинаковых сортов стекла. Для фотообъективов калибровка не применяется. Поэтому даже у одного производителя объективов цвета могут различаться по фокусному, по версии года производства и т.д.
bigmaxx, вы уж простите, но объективу решительно плевать на цвета, ибо он работает со светом, а свет - это электромагнитное излучение, в определённом спектре видимое человеческим глазом. В качестве коротковолновой границы спектрального диапазона, занимаемого светом, принят участок с длинами волн в вакууме380—400 нм (750—790 ТГц), а в качестве длинноволновой границы — участок 760—780 нм (385—395 ТГц). Решительно утверждаю, что цветов не существует вообще! Существует лишь наше восприятие различного по частоте и длине волны излучения. Продолжим: Разграничение сред в объективе, преломляет или частично отражает оптическое излучение и под действием преломления, свет расслаивается и при дальнейшей фокусировке в точку, световые волны с разными характеристиками могут иметь смещения точек фокусировки и О чудо! это на прямую влияет на хроматические и иные аберрации. Может еще и контрастность падает в силу того, что часть световых волн не достигает точки фокусировки, а уходит в сторону - отражаясь. Всё, больше ничего и быть не может. То о чем говорите Вы - это "Индекс цветопередачи" или "коэффициент цветопередачи" и связан с "кажущимися" цветами при различных источниках облучения или если быть точнее то в точном соответствии баланса белого (и прочих цветов) измеренной цветовой температуре источника. Проще говоря, лучше сослаться на пример википедии: "к примеру, люминесцентные лампы SP и SPX компании GE имеют приблизительно ту же цветовую температуру, что и лампы накаливания, но у первых гораздо меньше энергия в красной области спектра, за счет этого красные цвета выглядят ярче при освещении лампами накаливания, чем при освещении люминесцентными источниками света". И вот именно вот такие частные случаи "Мнимых" различий и должен передавать объектив. Фактически при таких условиях происходит лишь цветовой сдвиг, но никак не то, о чем говорили Вы выше. Для измерения этого сдвига, применяют цветовые мишени (аналогично с серой картой) и в дальнейшем, просто поправляют при необходимости в редакторе или просто учитывают что сдвиг произошел на столько то. При каждом источнике света, цветовой сдвиг будет разный, как и ББ. Киношникам это важнее, так как ББ проще выставлять сразу, нежели править в редакторе каждый кадр, вот они и маркируют объективы на соответствие по нормам сдвигов. Но это не неотображение цветов!
Существует субъективный эмпирический термин, который широко применяется при обсуждении техники в среде фотографов. И ему реально отвечают особенности сформированного конкретным объективом изображения, подтвержденные квалифицированным сообществом. Этого мало? Цветовосприятие, как и звуковосприятие - вообще процесс субъективный. Инструментально-то измерить можно всё, но корелляция между измеренными физическими параметрами и их субъективным восприятием - отдельная тема. Например, имеется спектральная характеристика светопропускания ППЗ камер Sony; довольно интересная по виду. Кто-нибудь исследовал ее влияние на "картинку"? То же самое с различными видами просветления. Если кто-то этим и занимался, то это исследовательские отделы компаний-производителей, и такая информация не раскрывается. Поэтому потребителям их продукции, фотографам, остается опираться на субъективно-эмпирические критерии, и ничего тут необычного нет. Соответственно, если вы специалист в предметной области, и несколько достаточно тренированных и квалифицированных наблюдателей говорят вам, что объектив А лучше передает тонкую разницу в цветовых оттенках, чем объектив Б, то может, стоит задуматься, почему такое может быть, а не уповать лишь на известные вам готовые формальные определения?
bigmaxx, Аа.. а вам для чего знать это в фотосъемке? Чисто из вредности или есть практическая необходимость? такое может быть только от невежества и в данном случае наука бессильна. Цветовой сдвиг, как я уже сказал выше, как и ББ очень легко правится при пост обработке. Если вам необходимо точное соответствие. Хотя непонятно зачем, вы видимо забываете, что монитор и бумага - так же вносят свои гадости в цветопередаче. И дело тут совсем не в объективе... Если Вы, скажем криминалист, то Вам, по должности должно быть известно, что обязательно прикладывается цветовой образец в кадр. И всё. Плевать какой объектив. Но еще раз повторяю, речь о цветовом сдвиге под разными источниками облучения, а не забивание одного цвета другим По поводу просветления. А вашь собственный глаз, какое просветление имеет? Он точно ничего не отражает при преломлении светового излучения? В уверены? :huh: Так для чего Вам такая хирургическая точность?
Мне по работе хорошо известно, что такое T* и TXP*. Я работаю c Zeiss. Поэтому хочу уберечь Вас от ложного пути..... На сегодняшний день T* и TXP* не оказывает влияний на цвет.
sv-sakh, Вообще-то, есть ещё такие понятия в оптике, как спектральный коэффициент пропускания и спектральный коэффициент отражения. Определённые их сочетания приводят к различному построению изображения различными объективами и как следствие, различному восприятию дешифровщиком. И есть ещё такое понятие, как цветовой контраст.
Ага. А потом есть "открытый" и общеизвестный workflow по превращению света, попавшего на матрицу в равы. Сколько по дороге преобразований? Какие коррекции для тех или иных стёкол? А для тех или иных спектров? А какой кривой? А точно для определённых стёкол автокоррекция не производится, а то были случаи? А шумодав как настроен и что именно он давит? А вы уверены, что он отключён? А производитель всё это раскрыл, да? Бред всё это. Сколько снимал, видел не разницу в color rendering, видел только разницу в контрасте и микроконтрасте, напрямую влияющих на восприятие цвета. Ещё видел разницу в обработке и работе с равами камеры, напрямую влияющую на разделение цветов в исходном файле.
А... Звуковосприятие это типа покупки мега провода за 1000 баксов метр, потому что там ток как-то по особенному бежит и звук чище становится. Физика просто мрет со смеху над такими меломанами Цветовосприятие куда больше зависит от того на чем мы видим фотографию. У меня на работе два монитора одинаковых стоят с TN матрицей и я никак не могу добится чтобы они показывали одинаково, циферки в меню идентичны, а цветопередача разная. Но это все фигня супротив того что картинку они дают отвратную относительно домашнего монитора с IPS матрицей. Есть ещё планшет с MVA матрицей там тоже картинка совершенно другая. Ну да бог с ними, с экранами. Давеча мне понадобилось напечатать фоток пошел в конторку ФотоМир, у нас пять или шесть точек её есть. Они печатают на хорошей кодаковской бумаге. Напечатал, все замечательно фото отличные цвета хорошие. Через пару недель надо было ещё несколько фото допечатать, я в другой части города был там тоже ФотоМир, думаю какая разницы сдал туда и получил фотки с совершенно неправильной цветопередачей. Смотришь на них вроде все нормально, но ложишь рядом фото из первой партии и понимаешь, что они лучше. Короче все это настолько субъективно. Можно с пеной у рта доказывать что вот у этого объектива цветопередача лучше, но на деле разница может быть лишь в другой облачности
Более того, я вам ответственно заявляю, что после стопки водочки цвета насыщеннее и сочнее становятся, рекомендую!
Значит, все-таки есть разница в восприятии цвета? Так я же и говорю о субъективном восприятии. А если измерить зависимость контраста и микроконтраста от длины волны? Кстати, грамотно выполненная субъективная оценка - такой же эксперимент, как и все остальные. Вы, ребятки, для чего фотографируете? Чтобы зритель получал субъективные ощущения, или чтобы физические замеры потом производить?
Вот, 100%. Кому-то нравится как процессор Sony и ее объективы передают цвет (как мне), кому-то кажутся слишком насыщенными. Поэтому лучше в темах про объективы выкладывать фотографии) Лично я текст в этих темах краем глаза читаю, останавливаюсь только на изображениях. Если бы вы смотрели на изображения, к примеру, г-на Hellzau, то получали бы удовольствие, а вы с ним в других темах сцепляетесь.
