В эпоху пленки Минольта использовала многослойное просветление чтобы балансировать цвета и контраст своих объективов. Поэтому можно было менять объективы Минольты в серии без изменения корректирующих светофильтров. Это также выделяет старые минольтовские объективы на фоне объективов от других производителей. Подробнее можно прочесть здесь: https://sites.google.com/site/seevve/historical-perspective-on-minolta-lens-design-philosophy If you collect vintage Minolta glass - 1970-80s MD/MC, 1985-1990 AF (particularly) you can enjoy the colour and contrast matching which made Minolta unrivalled for audio-visual production (the XE-1 was one of the few camera designed to space exposures perfectly to fit a Wess mount without needing pin registration - if you own one, check it out). It also made Minolta first choice for film-stills shooting and stop-frame animation - no need to test each lens and carefully fit a Wratten CC/LB filter pack and apply an exposure compensation (etc). В цифровую эру коррекция многослойное просветление используется совсем для других целей, поэтому задача балансировки цвета и контраста между объективами больше не стоит: Digital has made it all different, forcing designers to multicoat even the rear surfaces and the glued surfaces of lenses, whether or not this changes the contrast and colour. Avoiding digital sensor flare is now the big challenge. Ideas like 'liquid colour' and 'enhanced textural rendering' are no longer relevant (actually such lenses do worse on digital, as Leica owners have found, and would have REALLY found if Leica had dared to use an AA filter). Поэтому даже различные версии одного и того же объектива, различающиеся по конструкции, могут давать различный цвет и контраст.
Я вам опять же могу не через тесты,а через свое видение сказать,что был selp1650,съездил с ним в Египет,привез кучу фото и посмотрев их дома остался совсем недоволен.Черт его знает-нет какой то глубины и легкости,картинка с мыльницы. Сейчас sel50f18 наконец то получил ощущение прозрачности и те цвета,которые я вижу))) А Цейс мне понравился широтой размаха,далью,сохранением гармонии цвета,опять же есть в нем что то такое,что заставляет вглядываться даже в простой сюжет. Конечно,это только мои эмоции, излишне поэтические))) Ну извините,чем могу...
Рендеринг цвета у цейсовских объективов существенно отличается от оного у объективов от Сони. К тому же цейсовские объективы имеют фирменное просветление T*, которое значительно повышает контраст и микроконтраст изображения, что существенным образом сказывается на цветах (светлые цвета делают светлее, темные темнее). В целом же Цейс повышая микроконтраст до максимума никогда особенно не занимался балансировкой цветов, этим занималась только Минольта: https://sites.google.com/site/seevve/historical-perspective-on-minolta-lens-design-philosophy Zeiss actually ended up with rather variable contrast, usually as high as the design would permit, and used the T* coating thoroughly. They did not get absolutely consistent colour transmission because they used the coating to maximimise certified performance (chart tests) and not to balance colour. But the coating was so effective they often got high microcontrast plus high overall contrast, when Leitz was claiming the two functions were traded against each other. Чисто субъективно, к цейсовским цветам нужно привыкнуть. Поначалу они сильно раздражают и кажутся неестественными. Также при переходе от оптики Сони поначалу теряется Вау эффект от богатых и насыщенных цветов Сони. В этом плане Сони вполне себе наследник Минольты. В мире же Цейса ничего не изменилось - микроконтраст превыше всего. Зато потом, когда привыкаешь к цветам Цейса, уже цвета Сони кажутся черезчур насыщенными, так что все это дело привычки и субъективных предпочтений.
Скорее всего сказалась потеря контраста блинозумом на ярком египетском солнце. Этим он грешит в отличие от сабжа
На сабже присутствует фирменное цейсовское просветление T*, которое повышает микроконтраст и общий контраст изображения до максимума. На всех современных объективах, включая объективы Сони, просветление больше не используется для балансировки цветов, хотя все же видна даже на глаз разница в цветах объективов, скажем, Сони и Сигмы. Так что, видимо, фирмы все еще заботит передача цветов, но разные фирмы по-разному. Очевидно, скажем, что для Сигмы передача естественности цвета - это совсем не приоритет. Иначе как объяснить их блеклые цвета? Правда они придают изображению некую графичность и поэтому могут гордо носить лэйбл "Art". Для Цейса же передача естественности цвета никогда не была приоритетом. Зато объективы цейса придают изображению знаменитую трехмерность за счет максимального микроконтраста.
Это да. Просветление цейса, повышающее контраст, я в курсе. А вот разницы в цветах объективов сони, тамрона, сигмы я лично не вижу. При условии, что снято в идентичных условиях с одной камеры и с одинаковым ББ.
Это зависит от того что называть цветом и больше зависит от индивидуального восприятия понятия "цвет". Я слышал мнение, например, что контраст не влияет на цвет, хотя это, очевидно, не так. Чем больше контраст, тем светлые оттенки светлее и темные темнее. В идеальных условиях повышение контраста не сказывается на самом тоне (т.е. месте на цветовом круге). Хотя для человека неискушенного очевидно что темно-синий цвет отличается от такого же по тону синего. Т.е. в темно-синем присутствует больше серого, чем в чисто синем, а в светло-синем больше белого, что делает цвет другим для визуального восприятия. Поэтому разница в контрасте не только влияет на визуальное восприятие картинки из-за самого контраста, но и потому что, к примеру, небо становится светлее и приобритает более приятный глазу цветовой оттенок за счет большего количества белого в оттенке. Именно поэтому Минольта не только балансировала цвета, но и делала постоянный контраст по всей линейке объективов. Цейс в принципе не мог ставить перед собой такой задачи, поскольку приоритетом всегда был именно максимальный микроконтраст и общий контраст. Поэтому разные объективы от Цейса давали разный контраст: Zeiss actually ended up with rather variable contrast, usually as high as the design would permit, and used the T* coating thoroughly. They did not get absolutely consistent colour transmission because they used the coating to maximimise certified performance (chart tests) and not to balance colour. But the coating was so effective they often got high microcontrast plus high overall contrast, when Leitz was claiming the two functions were traded against each other. Если же говорить о Сигме и Сони, попробуйте снять один и тот же сюжет sel50f18 и Сигма 30 f 2.8 c сюжетом цвета морской волны. Сони в результате даст более насыщенный оттенок, различие будет видно невооруженным глазом. Сигма дает менее выразительные, блеклые цвета.
Вы просили рассказать...... Фотка понравилась. Только вопрос, а что это за пятно синеватое в левом верхнем углу у ствола дерева??
Алгоритм действия. 1. Вы долго говорите о том, как она красива и только 16-50 мешает рассказать об этом всему миру; 2. Показываете фотки на форуме, желательно портреты, но лучше без откровенной эротики, иначе схлопочите по ушам и будете обвинены в измене и т.п. глупостях; 3. Выполняя пункты 1 и 2 откладываете в заначку деньги; 4. Самый критический момент - покупаете объектив, прячете коробку и чек так далеко, что потом сами не найдёте и рассказываете жене о невероятном везении при покупке б/у объектива тысяч за..... 6 -10 т.р., в зависимости от дохода семьи. Ну и как вариант, можно вообще не говорить про его покупку, накрайняк скажите, что вы просто надели бленду на 16-50. Что НЕЛЬЗЯ делать ни в коем случае - рассказывать о том, что вы будете покупать железку со стекляшками за такую сумму. По крайней мере, из моих друзей только один предложил такое. Святой человек и жена у него святая. Правда и не купил он ничего.....
Это ещё не значит, что китозум плох. Вполне нормальный объектив для своей цены и размеров. Иногда практически незаменим. По крайней мере, альтернативы в его габаритах просто нет.
Если вы ищете аргументы, то вас не устраивает китовый объектив. Или какие то ещё. А аргумент один - система на китах 16-50 всего лишь дорогая мыльница. Вы это видите, но вам жалко денег. Мне тоже жалко. П.С. Парные кадры могут показать, а могут и не показать большую разницу. Скорость фокусировки как показать?? Удобство работы как показать?? Да и снимаете вы с рук, а при тестировании снимают с штатива. Как в реале проявит себя объектив вы можете узнать только купив его. П.П.С. Для меня аргументом в покупке 16-70 было: 1. Убогость 16-50; 2. Вера в синий шильдик с надписью Цейс; 3. Удобные фокусные; 4. Цена (за такие бабки фигню не должны сделать..? )
Я и согласен и не согласен. Согласен, что для своих габаритов... и т.д. Несогласен, ибо качество несовместимо с топовой беззеркалкой Некс. В кривых руках и без доп обработки. А 16-70, для меня, явился тем объективом, который дает возможность хорошо снимать в любых условиях и все зависит только от рук. П.С. Просто меня взбесила съёмка в упор сына с 3 метром и непопаданием в фокус. Шри-Ланка - 50% фотографий на выброс. Сейчас 70-80% нормальных. П.П.С. И мне просто нравится 16-70.
На первых 2-х фото тоже промах фокуса. Вы по пятну фокусируетесь? Просто я не помню, чтобы у меня промахивался фокус на 1650. Да и вообще на нексах трудно промахнуться, если, конечно наводиться самому по пятну, а не доверять это камере
