Добрый день) Однозначно стоит! Еще недавно я сам сомневался в стекле и перепробовал в Москве все до чего смог дотянуться (в сони стор их тогда небыло в наличии), но удачных экземпляров мне не попалось. Начитавшись о том что в Японию и Америку поставляются "лучшие экземпляры" и промониторив Ebay, я заказал доставку из Японии на 10к дешевле чем у нас(сама доставка бесплатная). При этом я трезво рассудил, что если обнаружу схожие с Московскими экземплярами дефекты, то скидка в 10к какраз покроет этот недостаток, тем более что в Копи-центре недостатки могут быть исправлены. Через 3 дня после оплаты заказа ко мне в дверь постучалась EMS. Объектив пришел без нареканий, если какие то недочеты и есть, то это мелочи в сравнении с тем что было у московских экземпляров. Остался очень доволен стеклом, должен так же отметить потрясающую резкость у всех объективов что я перепробовал.
vega71, объектив хороший. Но и р16-50 не самый худший, хотя его только ленивый не пинает. Если интересно, могу нарезать парные кропы при одинаковых (по возможности) условиях съёмки. В дальнем поле уже наснимал, завтра в ближнем сниму. Боюсь, Вы не увидите сногсшибательной разницы, если пользуетесь исключительно jpg. Сабж чуть резче по краям и углам (на 16мп матрице и значительно резче на 24 мп), хотя по центру резкость практически не отличается, лучше цветопередача (в пределах пары делений движков рав-конвертора), гораздо лучше держит контровой свет. Мне он нравится. Остальное решать Вам. Объектив дорогой. Если напряжно сразу выложить всю сумму, вполне можно обойтись и китом, хотя с сабжем всё-таки лучше.
Сделал небольшой сравнительный тест 16-70Z с блинозумом р16-50 на разных фокусных и одной дыре f/5,6. На 24 мм ещё добавил и 24/1,8Z. Может быть кому поможет купить хороший объектив или избежать ненужных трат денег (тут уж каждый решает сам). На истину не претендую. Снимал со штативы, стаб отключён, фокусировка ручная, спуск с ИК пульта. Условия съёмки примерно одинаковые (по небу бегали облачка, которые иногда отбрасывали тень на разные здания). Все 100% кропы нарезаны только из камерных jpg, снимки общего вида из рав. Вот что получилось: На 16 мм: На 24 мм: На 35 мм: На 50 мм: На 70 мм: Вывод - катастрофической разницы в изображениях нет, хотя сабж, безусловно лучше, особенно с точки зрения цветопередачи. Если снимаем в jpg на 16 мп матрицу, можно перебиться и китом.
Александр777,спасибо за тест! Ну,конечно,Цейс резче и цвета лучше,хотя по краям мылит,но не в разницу же в 25 тысяч???!!! Но объектив мне определенно нравится,думаю,что он появится в моей коллекции)))
Александр777, спасибо за ещё одно сравнение. Зная результаты сравнений 16-50 с удачными экземплярами 18-55, оно ещё раз укрепило меня в мнении, что 16-70Z переоценен и не даёт принципиальной разницы с 18-55, по крайней мере на широкой и дальней части диапазона. Если бы цена на обьектив не превышала той цены, которую изначально тётка хотела за бебицейс на А ( она была 749$ в штатах), всё было бы в разумных пределах, для людей кому критично увелечение диапазона. А так...
Александр777Спасибо за сравнение. На фото плохо видно - у 24z край хуже или лучше чем у сабжа? Можете ли поподробнее сравнить их на 24мм на разных дырках. А также интересует на пересекающихся фокусных сравнение с 10-18. Если будет желание, конечно.
Александр777, Спасибо за тест! А 18-200 у вас случайно нет для теста с 16-70? А то я что то засомневался при наличии 18-55 покупать этот цейс.
Случайно есть (у сына) и 18-55 тоже случайно есть (у дочки) Руки дойдут, сниму.Думаю, результаты на f/5,6 будут близкие - по центру практически без отличий (ограничивает матрица, а не объектив), края лучше у Цейса. Это с точки зрения резкости. Ну и цвета, безусловно, чище у Цейса. И дисторсия поменьше. Но это и дыра такая, на какой практически все объективы в лучшей форме себя показывают. Если не 100% кропы рассматривать, а снимки после тщательной обработки "по вкусу" то отличить будет тяжело. Все прелести кита вылезут в контровом свете и бликах... Да и попиксельное сравнение может дать информацию о резкости, а не о самом рисунке. Хотя куда интереснее зона нерезкости и переходы из резкой зоны в нерезкую, которые и определяют сам "характер" объектива, что простые тнсты как раз и не показывают. Тестовые плоские картинки разных объективов могут и не отличаться, а на сложных снимках отличич будут разитнльные. Поэтому лучше рассматривать обычные снимки, формируя по ним впечатления о том или ином объективе (ну и о умении того или иного автора, конечно)
Короче на 16мп он не раскрывается, так что владельцы NEX-6 в пролете. Если бы был в 2 раза дешевле, то еще можно было бы на NEX-6 к нему присмотреться, а так, разница с китом не стоит 1000 баксов. Хотя кит немного достал, без РАВа и лайтрума, тяжело что-то приличное из него выжать, особенно когда фотографируешь общие планы, пейзажи.
