Мне он тоже показался вполне неплохим, мне и 18-55 таким показался (просто для зума всего лишь 55 - за граню зла для меня). Я вот все мечтаю, что появится что-то типа 24-105 f/2,8-4. Несколько поездок было с "малышом" - 70 закрывало почти все, что можно было снять с рук без стаба (со стабом хочется все-таки чтобы "подлиннее" был) - не нравились ХА. Сабж кстати приятно порадовал не обнаружив каких то заметных ХА в зоне резкости.
И что там такого, чего не сделает кит в своём дипазоне? Ну да ХА больше, гeометрия хуже. А чего не сделает то? Я на примерах пока ничего недоступного для своей подписи не увидел.
Вот я тоже пытаюсь понять, взять сабж или нет. При наличии фиксов 20мм и 50мм тревел получается легким и необременительным. Шире мне не надо. Если нужен теле - беру дополнительно 18200 как универсал. Блинчик 20 востребован как карманный вариант, 50мм - портретничек. Что даст сабж? Прикрытый до 5.6 да на кропе - рисунок, ИМХО, можно уже не искать, по сравнению с фиксами. Теледиапазон нужно дополнять SEL55210, так как ничего больше нет. Да, наверное, как замена SEL1855, если есть лишние 1000 баксов, хороший вариант. Но карманности нет, рисунка особо тоже... В сухом остатке - разрешение должно быть повыше, чем у SEL18200. Но, сколько ни прошу, никто не хочет это показать.
Флинт, не берите сабж, ничего из себя не представляет: всё те же стекло, металл, пластмасса, резина. Выпущен специально для тех, у кого нет фантазии, куда потратить штуку баксов. И рисунок так себе, и цвета странные, и карманности ноль =) Самое прикольное, это на всех фотофорумах говорят и всё время, постоянно, в сравнении с китовым дешевым зумом Цейс ничем не выигрывает. =) А странные люди их зачем-то покупают и почему-то начинают распродавать другие стёкла.
Если Вы не заметили, я не сравнивал с дешевым зумом (видимо, SEL1855 имеется в виду). Я просил показать в сравнении с SEL18200. Отнюдь не утверждая, что гиперзум лучше. Просил тех людей, у которых есть оба. Почему-то гордо игнорируют или стесняются. А сарказма на 115 страницах достаточно.
И что там другое? Чуть более плотный цвет и чуть более высокий контраст на уровне одного двух движений ползунка в родном конверторе, даже без касания в ФШ? Ну да это несомненно стот и этих денег и наклейки.
Если вы именно о SEL-18200, а не o LE, то по всем пробам пера которыми делились люди, на широком конце гиперзум был даже сильнее кита. У самого некомпактных обьективов к нексу никогда небыло, но если пейзажный конец для вас важнее, то действительным выигрышем для вас похоже будет только размер и вес. Что правда имеет значение.
Я так и сделал. Все нравится. Я бы даже сказал если у Вас в первую очередь нет 18-55 или Вам он сильно чем то не устраивает. И Вы думаете чем заменить: 16-50 компактным, 18-105 с механизиованным зумом для видео, ультразум 18-200 или IMHO почти универсальным 16-70. Лично я пользовав "малыша" с ровно такимже f/4 не испугался бы и взял последний.
K_A_V, на Ваш взгляд, замена SEL18200 на сабж оправдана? Есть заметный качественный скачок в пересекающемся диапазоне фокусных? 18200 не идеален, увы, но и сабж, как пишут, не идеален. Абстрагируясь от массогабаритов. Потому как с учетом необходимости дополнительного приобретения 55210 цена апгрейда приближается к 50 тыс.
На мой взгляд нет. И не потому что 16-70 не настолько хорош. А потому что не те фокусные (поэтому и "малыша" слил), но я об этом Выше писал. Вот небыло бы у Вас ничего, я бы сказал что этот зум как раз и надо кпить в первую очередь, т.к. пока это самое близкое к моему идеалу.
Если не секрет, какие фокусные у Вас в ходу? Я когда-то приводил статистику по моим фокусным в нескольких поездках. Судя по ним, сабж просто находка. На рисунке эквивалентные фокусные:
32-35, 110-140, 200-300, 24, ~50 наверное где то так. Все же от оптики зависит, а он потихоньку сменяется. Но привычка от Canon G5 осталась (кстати там не хватало чуток пошире чаще чем чуток подальше).
Ребята! Мужики! Любители и профессионалы! Ко всем обращаюсь! Может есть у кого-то удачный опыт, а может у кого-то к сожалению опыт был не удачным,,, а может у кого-то ещё опыта нет но начилася кучу форумов и уже обладает достаточной информацией, что бы сложить некую статистику и помочь мне с вопросом определения - КОКОГО ПРОИЗВОДСТВА НАДО ИСКАТЬ этот чудо Цейс 16-70 - что бы не прогадать с качеством исполнения, качеством картинки, качеством резкости по всему полю?? Короче чьёго производства данный сабж лучше а чьёво хуже??? И зависит ли от дат производства??? кто-нибудь что-нибудь может сказать по данной теме? Или давайте может опрос устроим среди довольных и не довольных??!!! Реально помощь нужна Господа!!! и возможно Ваши советы помогут многим!
есть ли что-то реально однозначное по слухам о выпуске зума с постоянной 2,8 ??? или это слухи? или это реально скоро будет?
16-70 поизводится в Тайланде, других не встречал. Много было нареканий на первые партии, но кто покупал их у официалов то бракованные меняли без вопросов, с этой стороны Сони показала себя очень положительно, ( читайте форум внимательно) Своё стекло взял в январе, по акции. Очень доволен, отличный экземпляр, резкий, ни какого мыла на всех фокусных, прекрасно передаёт цвет и заметно быстрее фокусируется, в отличии от китового. 16 - 50 мгновенно улетел в самый дальний угол, самого дальнего ящика и благополучно забыт. Это стекло устроит меня в 90% случаев, может быть, когда нибудь куплю светлый фикс. Не пойму я тех знатоков, которые ни когда не держали сабж в руках, начинают с умным видом сравнивать его с китом и выходит, что те кто после его покупки начинают избавлятся от других стёкол оставляя только 16-70 - дураки. Нет ребятки, это достойное стекло и денег своих оно стоит.
