А что с ним сравнивать , что хотите узнать ? Результат и так предсказуем , это совершенно разные объективы и для разных задач .
А у 16-70 безупречные углы? Сравнение конечно было бы интересно посмотреть. LE ага и Тамрон. Про Р18-200 не знаю, в руках не держал.
хочу узнать,покажет ли он такую же детализацию(микроконтраст) и цветопередачу,как sel50 на,скажем, f4
Детализация и микроконтраст хоть и "одного поля ягоды", т.е. разные аспекты частотно-контрастной характеристики, но всё-таки, не одно и то же. Детализация, т.е. разрешение пар линий, на 16-70 будет несколько хуже, чем на 50/1,8 да ещё на самой резкой его дырке - 4. По цвету, думаю больших отличий не найти. С микроконтрастом - надо смотреть тестовые снимки. Скорее всего, 50/1,8 тоже обгонит 16-70. Кажется мне, что наивно ждать характеристик от зума, да ещё на его полностью открытой диафрагме 4 таких же, как на удачном полтиннике, да ещё на самой резкой его диафрагме. Ясен пень, что похуже у зума будет, вопрос: это "похуже" - приемлемая ли расплата за наличие переменного фокусного расстояния? В случае 16-70, ИМХО, приемлемая.
Тут есть: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1241824/2 Правда сабж автору явно кривой достался :blink:
Он не просто кривой, он ужасен, по крайней мере с одной стороны кадра! Такого мыла на блине 16/2,8 на открытой ещё поискать!
Блин народ , ну базовые знания должны же быть....на одинаковых фр и одинаковой диафрагме , грип будет одинаковой . Что вы на полтиннике зациклились , это разные объективы и для разных задач , еще раз повторяю для особо одаренных .Если уж невтерпеж пофлудить то сравнивайте его с китовыми зумами , там между ними хоть что то есть родственное .
+100500! Не хотелось никого обижать,ну раз уже такие слова прозвучали, то присоединюсь...иногда и резкое высказывание бывает очень полезным.
меня 50-ик устраивает по качеству,поэтому с ним и сравниваю,не хочу больше стекла брать наугад,как 35 1.8(очень разочаровал),да,и человек,скорее всего,имел ввиду,как объектив моет фон,а не величину грип
Ну тогда и спрашивать нужно про боке , в сети примеров полно . А что в 35-ке не так ? И если уж Вас фикс светосильный разочаровал , то зум и подавно , любой . А какие Вы объективы пользовали и какие нравятся по вашему критерию . А вообще хочешь купить объектив , нужно идти в магазин и пробовать , у каждого свои критерии отбора .
нет в наших магазинах этих объективов,пользовал 16,18-55,35,50 и 55-210,после 35 начал пользовать войт 28 и 40 vm,встал выбор между сигмой 60,16-70 cz и войтом 75,но похоже с 16-70 все ясно(с 35-ой все так,просто не нравится)
Может наоборот? И что??? Над чем поржать ??? Где метаданные съемки и пр., без всех данных это бытовые картинки и не более , и пустой треп .
Фото предоставил vladz со старшего форума Если вы ничего не видите, то это проблема ваших глаз или монитора.
Вроде русским языком было написано про размытие фона. Какая Вам разница, для каких задач я использую конкретный объектив? Если нет ответа на мой вопрос, зачем флудить? Если надо прояснить, что меня интересовало - хотелось бы увидеть подобное сравнение, как CZ 16-70 с 16-50 выше. Может быть, у кого-то имеются оба этих объектива и есть возможность сделать такой тест.
Там тоже нет данных . Да все я вижу , но подобное можно получить в редакторе или настройкой камеры , почему не выложить на файлообменник где можно считать данные , камерный жипег или равы . С таким же успехом можно выложить любой файл и сказать что с сабжа .
Совершенно верно. Это я выложил. Слева сабж справа 16-50. Обработки нет. Инфы тоже нет, т.к. склейка.
