Ну кроме того факта, что 16-70/4 кроет матрицу с кропом 1,5, а 8,8-73,3/2,8 от RX10 - матрицу с кропом 2,7 восторгаться и в самом деле нечем. А вообще заср...ли головы людям с этой эквивалентной диафрагмой, это всего лишь фикция, призванная показать банальный факт, что на мелкоматричных камерах почти всё, что попало в кадр - резкое (ну, или во всяком случае, значительно большая часть, чем, скажем, на ФФ). Но для любителей боке и поразмывать фон, нелишне напомнить, что факторов тут куда больше, чем эта злосчастная экв диафрагма, например соотношение расстояний от камеры до объекта и фона. Вот на той же RX10 поставьте эфр 200, f=2,8, поставьте модель поближе к камере, а фон расположите далеко - размоет, мама не горюй!
LEO VZ, выдержка будет одинакова при прочих равных условиях только при одинаковом реальном относительном отверстии D/f. Другого не дано. Путаница возникает только при опереровании лженаучными понятиями эквивалентных фокусных расстояний и эквивалентных относительных отверстий.
Ну так о чём я и говорю, Александр! Именно реальном - то, что награвировано на самом объективе- , а никаком ни эквивалентном! И в 8,8-73,3/2,8 в RX10, и в Sigma 19/2,8 E и в Сanon 16-35/2,8 мы имеем реальные относительные отверстия 1/2,8, и все эти стёкла при прочих равных дадут одинаковую выдержку каждое на своей камере.
Значит говорим об одном, а думаем о разном По большому счёту и ГРИП ниак от кроп-фактора не зависит, если реальными фокусными оперировать. Экривалентные фокусные породили эквивалентные относительные отверстия, а за ними пошла путаница.
И ещё, по-моему, весьма практично введение в обиход ЭФР к кадру 36х24. Всё приводится к знакомым цифрам - 28, 35 -ширики, 50 - нормальный, 85, 135 - умеренные телевики, они же портретники, 200, 300, 400 - телевики для спорта/птичек... А вот эквивалентная диафрагма...ну-ка попробуйте, сообразите быстро, без всяких калькуляторов, какая будет ГРИП при эквивалентной диафрагме 7 на ЭФР 75 и что будет лучше для портрета - эквивалентная диафрагма 5,6 на ЭФР 135 при кропе 1,5 или 7,2 на ЭФР 90 при кропе 2?
Про эквивалентные объективы для разных размеров сенсора есть отличная статья (точнее всеобъемлющее эссе): http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#lenses The definition of an equivalent lens is a lens that produces an equivalent image that another lens produces on another format. In other words, equivalent lenses will have the same aperture diameter (as opposed to f-ratio) for the same AOV. For example, the 135 / 2L on 35mm FF is equivalent to an 85 / 1.2L on 1.6x and a 70-200 / 4L (IS) on 35mm FF is equivalent to a 35-100 / 2 on 4/3. Many people very much dislike this terminology and consider it "misleading" and even "dishonest". Typically, they feel that it is sufficient to think in terms of AOV and exposure, and ignore the importance of DOF, as well as the significance of difference between exposure and total light. Под эквивалентным объективом имеется в виду объектив позволяющий получить такое же изображение на сенсоре другого размера. Думаю что не стоит обольщаться мнимой светосилой кропнутых объективов. Да, одна и та же экспопара приводит к одной и той же экспозиции, вот только надо учитывать что уровень шума и динамический диапазон зависят от количества света попадающего на единичный элемент сенсора, а уровень освещения зависит от площади этого элемента. У RX10 и RX100 размер единичного элемента сенсора очень маленький (20 мп на один квадратный дюйм), меньше чем даже у Nex-7. Недостаток света приводит к большему уровню шума и уменьшению динамического диапазона при той же экспозиции. Для того чтобы снизить уровень шума необходимо увеличивать экспозицию при уменьшении светочувствительности сенсора ISO. При этом большая светосила объектива может отчасти компенсировать недостаток освещенности, позволяя снимать при достаточно коротких выдержках. Вывод: не стоит особо рассчитывать на то что более светосильный объектив на кропе позволит получить выигрыш при съемке при недостатке освещенности. Для получения сравнимого по шумам и динамическому диапазону изображения снимать придется на меньших значениях ISO.
Vlader, Ну тут тоже спорить не о чём, ясен пень, что более крупный пиксель, кропа, скажем, 1, обеспечит лучшее отношение с/ш, чем мелкий пиксель кропа 2,7. Какая-то игра ещё может вестись на разницах в поколениях матриц, новые несколько менее шумные, но и тут уже кажется к физическим ограничениям приходят.
LEO VZ, куда проще вообще не пользоваться понятиями ни эквивалентного фокусного расстояния, ни эквивалентного оносительного отверстия. Есть фокусное такое-то, относительное отверстие такое-то, размер мегапикселя такой-то, расстояние до объекта съёмки - ГРИП. Всё просто и понятно. А когда в одну кучу мешается реальныое относительное отверстие и эквивалентное фокусное расстояние, недоразумений не избежать. И логика "большая светосила при большом эквивалентном фокусном расстоянии" может быть доведена до абсурда - можно выкропить малюсенький центр кадра и по нему прикинуть захват и, соответсвтенно, эквивалентное фокусное расстояние, которое окажется очень большим. И радоваться, что достигнуто огромное ЭФР при той же светосиле, так как экспозиционные параметры не изменились.
Александр777, Для тех, кто высчитывает грип или ещё что по формулам - да, путаница, но наверное большинство использует ЭФР только чтобы примериться к углу обзора, для чего ЭФР крайне удобен, так что никуда от него не уйдут, разве что угол обзора напрямую будут писать, но пока его не будут писать везде, толку от этого мало.
Вот небольшой, ещё незаконченный альбом, http://fotki.yandex.ru/users/leo65vz/album/376075/ но тут не красоты, весьма печальное место...
Наоборот, нужно запретить художественные, а тем более доведенные в редакторах фотографии в технических ветках. Только тестовые снимки и бла-бла-бла. Толкк от снимков, демонстрирующих мастерство оператораа, а не возможности камеры или объектива?
Довольно позитивный отзыв: http://www.dpreview.com/forums/thread/3572025#forum-post-52480053 For me, this lens is the holy grail of walk around zooms for the NEX system. Near-prime IQ, versatile zoom range, not too big, quality construction. I was fully expecting to be disappointed by this lens, especially for the price. I doubt this lens will come off my camera very often, and then only for when I want to pop the 1018 on for some wide angle landscapes.
