Да именно они, по сути такая разновидность луковых колец. И причина я так понимаю в асферических линзах
jsp, Тоже нашёл в нескольких местах мнение, что это из-за асферических линз, но как это происходит никто не объяснил. В конце концов эффект равномерно по пятну раскидан, а асферичность - только с краю линзы. Было ещё мнение, что влияет склейка 2-х линз. Тоже не ясно как именно это влияет - неравномерный слой клея что ли? Кто-нибудь знает как луковые кольца называют по-английски?
Да так и пишут "onion bokeh" ну или "onion-ring bokeh" Вот не плохая статья на эту тему http://toothwalker.org/optics/bokeh.html
Да по тексту это одна из возможных причин. "The turning process used to manufacture the mould results in a somewhat uneven lens surface, which may leave a fingerprint on blur disks."
jsp, В статье предлагают 3 варианта: 1 дефект обработки 2 дифракция 3 интерференция в склейке 2х линз подобная кольцам ньютона (КН) Против дифракции говорит то, что форма диафрагмы не влияет на рисунок. Против интерференции и КН - то, что форма спиралевидная, а не кольцеобразная, правда бывает и кольцеобразная, так что тут нет уверенности, кроме КН - у них промежуток меж кольцами должен быть разный. Остается мех обработка. А вот по сабжу... картинку бы другую, где одно максимально большое пятно в центре и одно с краю, а то сам рисунок плохо различим, как будто хаотичный... В пользу оптического эффекта может говорить что пятна других цветов не проявляют луковый рисунок. Может по-пробуете сделать несколько фоток с источниками света разных цветов, тоже - одно пятно в центре, одно с краю?
Вот вы заморочились, у меня даже на Минольте 85/1.4 эта дрянь как-то вылезла. Отфотошопил и забыл. Вполне вероятно, что есть зависимость от самого источника света, к примеру светодиодная лампа.
Согласен Да и структура источника света. И еще влажность воздуха (там где я снимаю она или высокая или оч. высокая). это все способствует интерферениции света. Причин много и не идеальная поверхность линзы тоже одна из них. Да где только она не всплывает, в той или иной степени она появляется на многих очень приличных портретниках. Я не страдаю особо понять пытаемся причину Мы в России любим придумывать не существующие проблеммы
Встал вопрос о покупке Sony SEL-1670Z 16-70 к моему Nex 5R, но тут увидел примерно по такой же цене (1300$ против 1000) новую камеру от тёти Сони Cyber-shot RX10 с объективом Carl Zeiss Vario Sonnar T*, охватывающий диапазон эквивалентных фокусных расстояний 24-200 мм. Во всем диапазоне фокусных расстояний объектив характеризуется максимальной диафрагмой F/2,8. Какие у вас соображения по этому поводу?
Как можно сравнивать? Матрицы абсолютно разные... У NEX-5R кроп 1.5, а у той мыльницы того компакта 2.7.
Вот статья по этому поводу: http://www.seriouscompacts.com/showthread.php?t=11338 К примеру, на RX100 стоит объектив 10.4 - 37.1 мм f/1.8 - 4.9. Кажется звучит неплохо, неправда ли? А нет, полнокадровый эквивалент по глубине резко изображаемого пространства при грубом приближении будет 28 - 101 f/4.9 - 13.4. Полнокадровый эквивалент сабжа 24 - 105 f/6. Для RX10 полнокадровый эквивалент 24 - 200 f/7.6, что неплохо по сравнению с RX100, но все же хуже чем сабж.
Как раз это и не понятно. В описании приводится диапазон эквивалентных фокусных в 24-200 при кроп-факторе 2,7. При этом декларируется дыра во всём диапазоне фокусных в f/2,8. И, судя по всему, дыра как раз реальная, а не эквивалентная. То есть, другими словами, используется объектив 8,9-74,1/2,8. А если это так, то, вводя понятие эквивалентных фокусных, нужно пользоваться и понятием эквивалентных относительных отверстий. Реальная светосила объектива никак от значения кроп-фактора матрицы не зависит и определяется отношением (D/f')^2. То есть, какую бы Вы матрицу не поставили и какое бы при этом эквивалентное фокусное не получили, данное отношение должно остаться постоянным. Поэтому эквивалентное относительное отверстие будет не f/2,8, a f/7,6, как и написал Vlader. Так что восторгаться то особо в RX10 и нечем, кроме "понтов для приезжих"
Уважаемый Александр777! Не сердитесь, но жёвано-пережёвано 100500 раз. Эквивалентное относительное отверстие f/7,6 только в смысле ГРИП. Относительное отверстие объектива в десятке - 2,8. То есть, экспозиция, выставленная на каком-нибудь CANON 16-35/2,8, стоящем на пятаке, на его ФР=24 (оно же ЭФР 24) при исо=100, диафрагме 2,8 (полностью открытая) и выдержке 1/100 тождественно равна экспозиции на RX10 на ШУ ФР=8,8 ( ЭФР =24 мм), при исо=100, диафрагме 2,8 (полностью открытая) и выдержке 1/100. Обе эти "экспотройки" приведут к примерно одинаковой плотности полученного кадра (плюс-минус "истинное" значение исо для каждой камеры, и.т.п. технологические нюансы). Я все это к чему? Отбросив красоты размытия ЗП, объектив десятки позволит ставить с f=2,8 весьма короткие выдержки, с учётом что эта дюймовая матрица неплохо держит исо 800 -1600, тем самым обеспечив высокий процент выхода годных на ЭФР 200 мм. Только и всего.
Как я понимаю,тогда и сабжем Sony SEL-1670Z не стоит сильно восторгаться,ведь он всего лишь на один стоп диафрагмы круче (полнокадровый эквивалент сабжа f/6 против f/7,6 на десятке). Чёт я запутался!
