Зум-зуму рознь: http://chenwangdesign.wordpress.com/2009/04/01/canon-eos-5d-mark-ii/canon-70-200-size-comparison/
Сколько стоит б/у 18-55 от некса отдельно? 100$? 150$? Я конечно же имел ввиду цену нового запечатанного товара с полновесной гарантией. За сколько сегодня 5N б/у можно взять вместе с обьективом? лохотроном начинает попахивать этот 16-70Z как и бебицейсовая сегоднешняя цена за новый это чистой воды развод на бабки.
Представляете, 5N и кит заметно лучше чем А700 с бебицейсом, причём заметно визуально без вздрачивания пинцетом под микроскопом, а вас это не устраивает. Действительно только некс-9 вам в помощь и только с фиксами.
То что 5N лучше а700 я верю. А вот то что 18-55 даже SEL лучше 16-80 я не поверю никогда и ни за что. То что ДЛЯ ВАС 18-55 лучше 16-80 - верю. Каждый человек имеет право на собственное мнение. Тут один человек рассказывал, что машина за 300.000 ему гораздо удобнее и комфортнее чем за 1.000.000. Как говорится дело вкуса!
И вам он тоже известен, если вы сами себя автотренингом в обратном убеждать не будете. минимум 400г веса и как минимум больше чем сегоднешний 16-70 и это я стараюсь быть очень вежливым и если вы пытаетесь сказать мне что мы де не можем так апроксимировать, то ваша вера в полную часть полупустого стакана завораживает. Вот бы мне так в Б-га верить, был бы праведником.
Мудрые ещё в древности говорили, что вера она всегда превыше знания. Кстати мой бебицейс, по сравнению с отзывами других владельцев, был одним из самых безпроблемных на старшем форуме, не промахивался с АФ даже на ШУ, что у других было частенько, был совсершенно симметричен по краям. Но А700 с ним в разгар солнечного дня, на минимальном iso так слила нексовскому комплекту на пейзаже с множеством мелких деталей, в том числе и по краям, на первых же двух десятках снимков, что вопросов небыло даже оставлять ли его для будущей А580.
Бебицейс вообще резкий по краям непонятно где, потому что когда подтягиваешь края там уже и центр не тот. Я вот отснял недавно целую серию пейзажей в отпуске на 18мм на 5.6 на китовом. Всё орелёнок орлёнок. Ага, хорош, когда провакационного фона нет и когда мелкие детали ни к чему. Почитайте данные тестов, бебик по центру вообще детален только до 35мм и причём на открытых.
На самом деле не известен, т.к. никогда не занимался подобными высчитываниями. Если появится - оценю по факту. В любом случае, мне в системе не хватает штатного тревел-зума с постоянной светосилой за нормальную цену (в пределах 20 т.р.). Сабж не канает по вышеуказанной мною причине - цена/качество не соответствует.
zvv, Сабж по результатам действительно отбил желание его купить. Оценить по факту вам не представится возможным, ибо не появится таковой. Вот если бы случилось чудо и тётка забацала ширик 16(18)-35 качественный, это было бы дело. Но цена бы ему была опять-же не мение 800$.
Еще немного фотографий сабжем: http://www.dpreview.com/forums/thread/3553581 Дискуссия идет как раз о качестве сабжа.
Я вот как-то хотел купить бейбицейс через переходник к нексу. Но тест на коленке меня не впечатлил по сравнению с китом. По ХА даже хуже было. Из-за этого покупку отложил. ИМХО качество современных китов такое что с ними сложно бороться. Тут только шанс чуть больше светосилы и чуть получше боке. В КЭноне например "патриотизм" больше развит. Там за критику качества ихних элек могут и побить Это у Некса нет сформировавшегося культа шильдика вот и прут холивары.
Для некса, думаю, реален максимум 16-35/2,8. 16-50 при такой светосиле маленьким никак не будет. А сабж - это тревел-зум. Он такой, каким и должен быть - непритязательный относительно недорогой объектив.
Что-то я тогда не понимаю, почему между 16-35/2.8ZA и 16-50/2.8 в старшей системе такая большая разница в весе и размере как раз наоборот
