Ну, ну, не надо старенького зайца обижать. Загляните на фотозону, у 16-80 при существенно большей кратности куда лучше геометрия ( 3,25% бочка на ШУ, дальше почти по нулям), 18-55 шарахается от 4% бочки до -2% подушки, хроматит 18-55 посильнее, и равномерности разрешения центр/край так и не набирает, даже при зажатии до 8. Ну и 80 при дырке 4,5 у 18-55 просто нет.
LEO VZ, Я всё-таки как никак владел зайцем аж три года сам. Ок. Края 18-55 на 5N набирает лучше чем бебицейс на зеркалках и деталей выбивает больше явно. Это действительность. Геометрия у зайца действительно лучше, а вот виньетирование ничем не лучше и в определйнных моментах хуже. Хроматит заяц меньше, это правда. Вцелом если бы заяц стоил 500$ могли бы быть споры что лучше.
Не сэкономил, купил его в своё время за 749$ и продал через 3 года за 649$ с набором родных фильтров, т.е. потерял ощутимо. Сменил А700 + бебицейс на 5N + кит и ни разу не пожалел об этом, даже после покупки А580 не пожалел, что не оставил бебика.
Я серьезно. Теперь я вам еще больше завидую. Если б меня устраивал 5эн и кит я был бы счастлив!!!!!! И сэкономил бы бабла! А так... Нет в фотожизни счастья)
А у меня, видимо, не лучший образец 18-55, резкий на краях на ШУ где-то с 6.3...7.1. А зайчик у меня живёт с 2007. Горя с ним не знал, не знал бы и сейчас, но свою соточку (А100) подзабросил, а ничего достойного на смену не нашел, эта парочка замечательный цвет давала. У зайца этого, простите за двусмысленность, особенно длинный конец хорош.
Соотношение цены и качества - вот адекватность. Более того, я согласен с маркетологами сони - ценник в $1000 я считаю адекватным при условии соблюдения качественных характеристик стекла. Но этого нет и в помине - потребителю втюхивают брак за большие деньги. Здесь я вижу три варианта - снижение стоимости(что врятли), доведение качества до нормального уровня(вариант возможен), забить и оставить все как есть(наиболее вероятный вариант, судя по отношению сони к таким вещам). А вот чего я не понимаю, так это защиту производителя, который продает нам "кривую" линзу.
Вполне нормальная логика, учитывая, что система nex это прежде всего любительский сегмент. Поэтому должна учитываться психологическая готовность потребителя заплатить за стекло больше чем за камеру.
Ни в коем случае не собираюсь защищать жадюг-маркетологов от Сони, стекло действительно дорогое. Пентакс 17-70/4 стоит в два раза дешевле, правда он без стаба, больше и почти полкило веса. Не такая уж простая инженерная задача упаковать 16-70 с дыркой четыре, со стабом в 300г и компактные размеры. Видимо, за это и берут. Но ведь всегда есть выбор - покупать или не покупать. А насчёт кривизны - есть наблюдение, что в 16-70 лёгкую (еле заметную со 100% просмотром) кривизну (чуть мыльнее правый край) дает включённый стаб, что, конечно, тоже в плюс стеклу не запишешь.
Небольшой обзор с примерами (автоматический перевод с чешского на английский): http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http://www.megapixel.cz/sony-16-70mm-f-4-0-oss/recenze%3Futm_source%3Dnewsletter%26utm_medium%3Demail%26utm_campaign%3Dnewsletter-2013-10-01 Обзор исключительно комплиментарный.
Ну по тестам SHURIKENNа кривизна наблюдается и с выключенным стабом. И то, что второй экземпляр был кривой еще больше расстроило... Я сам планировал купить это стекло.
У него похоже еще более кривой экземпляр. На 8-м фото даже без увеличения видно мыло правого края....
Действительно странно. Правда непонятно на что он наводил на резкость. Вот снимок с такими же параметрами: Диафрагма: f/5.6 Фокусное расстояние: 18 мм ISO: 100 http://img-fotki.yandex.ru/get/4902/198253958.1/0_cd7c9_bd8d55ac_orig Правда снималось на семерку, так что не имеет смысла сравнивать попиксельно.
Вот еще один снимок с еще более экстремальным широким углом: Выдержка: 1/125 сек Диафрагма: f/5.6 Фокусное расстояние: 16 мм ISO: 100 http://img-fotki.yandex.ru/get/9300/198253958.1/0_cd7c8_6397c5e4_orig Просьба учесть что оба примера это jpeg с камеры с исправленной дисторсией. Кстати, на одном из снимков спрятан стеклянный стакан .
На первом снимке присутствует - видно по окнам, клумбе на столбе (сравните угол с вывеской the society shop слева и фонарный столб с клумбой справа). На втором вроде нет. Видимо, проявляется не всегда, а при определенных условиях. Ну и на Вашем экземпляре все это выглядит более равномерно, не такой резкий переход в нерезкозть.
К вопросу о цене. Интересная дискуссия где сабж сравнивается по характеристикам с новым Olympus M. Zuiko Digital ED 12-40mm f/2.8 PRO Lens, который стоит столько же, сколько и сабж: http://www.dpreview.com/forums/thread/3545708 Дискуссия интересна тем что сейчас это практически единственный конкурент сабжа на рынке беззеркалок.
Кмк, она прекрасно "учитывается" тем фактом, что есть достаточное кол-во стекол дешевле 1000 баксов. А 16-70/4 зум от цейса очевидно призван накрыть не чисто любительский сегмент, а т.н. "просьюмеров".
Тут я не совсем согласен - зум он и в африке зум, рассчитан на массовость. Для более продвинутой публики - это фиксы, которые, как правило, человек знает зачем покупает. А по поводу достаточного кол-ва стекол дешевле 1000 баксов - в том то и косяк, что нету их.... только кит и этот цейсс. Аналог 16-50/2.8 совсем бы не помешал...
