bas076, будет очень смешно, если 18-105G выдаст лучшую картинку и будет обладать лучшими параметрами. Хотя по МТF должно получиться что-то очень близкое, с замыленными углами на открытой.
Это камерный jpg в серенький денёк, а в таких условиях он у NEXов традиционно каляка. Надо RAW в солнечный день, да SilkyPix-ом его - тут-то будут ахи да охи. А так, по моему мнению - штатник как штатник, хорошо, что весь на f4. Ничего ни особо хорошего, ни особо плохого. Снимать можно. На коротком/среднем пейзажи/бытовуху, на длинном портреты - вполне. Дорогой только сумасшедеше.
Мне как видеографу было бы интересно посмотреть видео с сабжа/ Кто нибудь может отснять несколько сцен сек по 10 в разных условиях на предмет контрового, а также автофокуса и мануального фокуса днем и в помещении/ Спасибо заранее
симпатичный джигит...чуть было не упал на него...но полноразмеры - муть голубая...буду ждать какого пинка даст ему DxOmark в недалеком будущем...
Погода подкачала Для теста этого интересного стеклышка! http://fotki.yandex.ru/users/leo65vz/view/800869/ Офтопа чуток Это же место, только в другое время и sel16/2.8 http://fotki.yandex.ru/users/canonist1/view/748216/ http://fotki.yandex.ru/users/canonist1/view/748214/
С погодой не повезло, но ведь и в реальной жизни мы не всегда снимаем при идеальном солнечном освещении. А микроконтраст, по моему, в картинках с 16-70 очень неплох, даже при сереньком предвечернем освещении, чётко передана мелкая структура листвы разных оттенков. Хроматика есть, но она неправленая, и её немного, исправить несложно. Если равы через тот же Силкипикс прогнать и сохранить в тифф, чуть прибавить контрастности и шарпа, претензий к резкости быть не должно, а собственно у меня их и сейчас нет. Попиксельную резкость на Байере искать смысла нет, это называется ... не буду говорить как, сами знаете. Для попиксельной резкости у меня старый Фовеон 4,7 Мп. Там - звенит. Здесь - очень неплохо, ИМХО. Собственно, заканчиваю, не хочу выступать в роли кулика, который хвалит своё родное болото. Объектив оказался примерно таким, каким я его и ожидал увидеть, единственный более-менее существенный минус - всё-таки заметные ХА на периферии на контрастных объектах. Но вообще-то это свойство всех стёкол с рисунком. Да, ну и цена - конечно большой минус.
Что, все тестеры уже месяц только в пасмурный день снимают? Миры от разных тестеров тоже в пасмурный день делались? Объектив конечно не плохой, но и не лучше 18-55, причем совсем не лучше, а на некоторых сравнениях даже хуже!. Только 18-55 "бесплатный", а цейс стоит как некс7. Так что сравнение цена-качество, новый цейс безнадежно сливает.
Я вот для себя никак не могу понять стоит ли столько бабла вываливать за это стекло. Пока не увидел того, что могло бы впечатлить. SAL 16-80 по-моему гораздо лучше, но тут кто ж спорит требуется переходник...
На 16-80 тоже трэшака хватает - и мыло, и виньетка... Так что, по-поводу что лучше еще не понятно. А вот ценник да - неадекватный. У альфы топовый трэвел зум стоит 60% от стоимости топовой камеры. По этой логике адекватная цена на сабж - 25 т.р.
Ну и что? Вот положа руку на сердце, это самое Ф4 сильно круто меняет жизнь? При всех остальных недостатках и не маленькой цене. Я лично на теле диапазоне диафрагму закручиваю минимум до 8, даже не могу особо представить зачем мне широкая дырка на таких фокусных. Для портретника, сабж слишком плоский и невыразительный, нет никакого эффекта объема, для пейзажа, репортажки или предметки, сабж безнадежно мыльный. Все это в моих представлениях о целесообразности, слишком перевешивает, и ф4 с дополнительными 25мм фокусного на таком фоне мягко говоря не стоят таких денег.
да. потому что F4 на длинном конце или на всем диапазоне фокусных, это не 3.5-4-4.5-5-5.6 как в ките. Так же как и 70@F4 это не 55@F5.6! Тогда да, лучше китом и экономия опять же. для портретника есть портретные линзы, а сабж это универсал с ПОСТОЯННОЙ светосилой. Те кто умеет этим пользоваться, тем он и нужен. ps вот еще тест: http://www.flickr.com/search/?q=sony%20sel%2016-70 вот эта интересная 19мм@F5.6 http://www.flickr.com/photos/96189377@N08/9833486064/sizes/o/in/photolist-fYXbPb-fYXkcq-fYXmfN-fYXh3D-fYXpWq-fYXpym-fYXHdB-fYXdLN-fYXLuB-fYXo2o-fYXmFr-fYXcZs-fYXjbr-fYXnua-fYXoSG-fYXHX2-fYXhk2-fYXGTP-fYXhER/ мой 18-55 на 18@F5.6 выглядит гораздо хуже. Ну и контраст у этого стекла красивее, чем у кита на мой вкус. Но насчет кита как я понял у них разброс по качеству сильно скачет..в стороны..
Ну честно сказать это очень странная логика, привязывать цену объектива к сферической цене "топовой камеры в системе", а не к себестоимости/востребованности самого объектива. Но тем не менее хотелось бы дешевле, конечно))
чего-то не заметил я безнадежного мыла и отсутствия объема (это вообще штука художественная, объектив должен отделять от фона уметь, это я увидел, а вот объем уже от умения зависит, на мой взгляд.). да... вот бы сейчас зашел в кабинет курьер и сказал, вот тебе, Андрюшка, от Сонечки в подарок новая игрушка.
Пока по соотношению цены, прибавки в качестве, выглядит что лучше китом. Потому как кроме прибавки контраста, которая добавляется одним делением рычажка в родном конверторе я вижу выигрыш только в дипапазоне и даже проигрыш по резкости на определённых фокусных. Это совершенно не стоит апгрейда ценой в килобакс. P.S. Сам соберался покупать это стекло, но пока не будет явных доказательств, что уже приведенные тесты не отражают действительности я обожду в сторонке.
