Ну неужели никто не может отснять девушку при естественном свете на полной дырке? В офисе при искусственном свете конечно совсем не то.
SHURIKENN, У меня даже в проруби соглашаются - плохо уговариваете!! Но по тому, что я видел - вроде ничего у него рисунок. Дороговат. Вот у Fuji X отличная оптика, но - тяжеловата, да и камеры их пока что 50/60p видео не снимают к сожалению, мне критично....
Вполне возможно Вы правы, я не в коем случае не настаиваю на своей правоте и мои так сказать семплы обработаны абсолютно экстремистски и я ни минуты не сомневаюсь, что они очень далеки от идеала. Хотя возможно, Вы не дали себе труд взглянуть именно в полно-размерном варианте, что виден именно после полного скачивания файлов на свой комп..... Как бы то ни было, я скачал Ваши фотки как целую папку (1ГБ) с яндекс-диска, так и выложенные выше. И я сказал себе - ну хорошо, мой взгляд находит их мыльными, а давай-ка поиграем фотошопом и даже рав-терапией на предмет "подшарпить", "подконтрастить" их, с тем чтобы были видны мелкие детали. Та же Рав-терапия не просто шарпит, а там есть такой хитрый алгоритм - RL-Deconvolution - он вообще чудеса творит - из ничего детали вытягивает. Так вот - как я ни возился - не вытягиваются детали из Ваших картинок - шумы, да, тянутся, а детали нет. У меня такая хрень была когда я уронил сумку с Tamron 17-50 на землю - механических повреждений нет вообще, картинка вроде ничего так, а блин при попиксельном просмотре - мыло... Впрочем, может я ослеп, черт его знает и ищу то чего нет...
SHURIKENN, Я тут подумал, что может быть дело в сюжетах, что Вы снимали, автострада, асфальтовая лента шоссе на переднем плане - там мелких деталей нет и плюс к тому фокус зацепился за объекты в дали, а там уже за счет очень общего плана и удаленности деталей уже нет. Короче, мне что-то подсказывает, что один стоп вниз и детальность Вашей линзы удивительным образом существенно увеличится. Хотя до хороших фиксов, что на дырке 2.8 дают в зоне резкости картинку "вырви глаз" IMHO похоже очень далеко.
У меня тоже есть странные снимки: Здесь резкая левая половина, а правый нижний угол так себе: http://img-fotki.yandex.ru/get/9151/198253958.1/0_ccf27_168c4eea_orig Здесь наоборот: http://img-fotki.yandex.ru/get/9504/198253958.1/0_ccf28_8ab5c20d_orig На dpreview есть пост в форуме, так вот там рассказывается как делался эксперимент, снимали сабжем с отключенной стабилизацией со штатива и с рук со включенной стабилизацией. Во втором случае центр получался резким, а края иногда размытыми. Вот этот пост: http://www.dpreview.com/forums/post/52226792 В ответе на него похожая история про 10-18. Похоже дело в том что стабилизация Сони заточена для видео, поэтому нет такой мертвой хватки как у Тамруна, например. Сверхчувствительность датчиков может сыграть плохую шутку на определенных выдержках (и у меня и у автора поста это 1/60).
Тут много факторов. Сюжеты - не показательно и плохо сняты, погода - дымка и дубняк. Я реально окалел! Я честно сказал снимал на бегу и в результате треш, по сути. Ну а соравниваять четрех кратный зум на открытой, с фиксом на прикрытой... Неблагодарное это дело. Хороший цвет, контраст и микроконтраст, резкость на открытой по центру, это уже очень хороший зум. А этот еще и с неплохим рисунком, а это редко! В качестве оффтопа. Вот обычный кит http://img-fotki.yandex.ru/get/9252/37317084.4d/0_a343a_175b5939_orig А вообще, за резкостью, это к никону! Вот кто умеет вырви глаз! Аналогичный зум на Д7000 http://img-fotki.yandex.ru/get/4708/37317084.21/0_7aa80_d14910f3_orig Но что он выдавал в ближнем поле и на людях...Брррр Я все же считаю что стекло это жанровое, для людей. Пейзажи лучше 10-18/4
на фотографическом форуме обычно много фраз, которые могут быть восприняты двусмысленными: большая (маленькая) дыра, длинный (короткий) конец, снять девушку и т.д. Просто не стоит на этом заострять внимание, смысл сказанного хорошо понятен.
ИМХО судя по Вашим снимкам "техническая" пригодность этого стекла для детализированный пейзажей мягко говоря под большим вопросом. А для людей да, несомненно пригодно.
Скорее хороший универсальный тревел-объектив.По тому,что я видел,он и пейзажики нормально хавает,и люди нормально получаются и матрицу не надо чистить после танцев со сменой объективов.
А сколько вы у меня видели снятых на это стекло, нормально проэкспонированных пейзажей? Снятых не на открытой, а хотя бы на F8? По моим снимкам нельзя судить ни о чем, кроме цвета, контраста и криворукости снимающего. Увы... Пока стекло не попадет в руки нормального фотографа, говорить неочем. В остальном, если судить по мнениям людей от фото далеких, всем ОЧЕНЬ понравились даже те картинки что наснимал я. Попиксельная резкость мало кому интересна, а вот общая картинка у стекла улетная. И тут меня переубедить не выйдет.
Ну можно так переформулировать мои претензии к стеклу - на открытой дырке хорошо детализированного пейзажа трудно ожидать Вполне возможно на самом деле, что мои претензии преувеличены или даже необоснованы, я был бы очень рад узнать, что я не прав. Поэтому, чтобы на самом деле объективно оценить эту пресловутую детальность было бы ооочень полезно сделать сравнительное тестирование с заведомо резким и детальным фиксом, скажем класса Sony E 35/1.8 Тогда хотя бы для какого-то конкретного значения фокусного расстояния можно было бы точно оценить оптическое качество нового зума.
