@Yuri_S Ну, я тоже считаю цену сабжа аццки завышенной. И считал так когда в рублях он стоил ещё около 30к. Но если бы вопрос цены не стоял, то вполне вероятно разжился бы им, причем возможно даже в дополнение (а не вместо) к 16-50, т.к. последний очень уж привлекателен по габаритам и иногда это важно. Человек же не спрашивал - "купить ли мне 16-70 если у меня есть 16-50?" или "а может лучше пару-тройку фиксов за те же деньги?". Был конкретный вопрос - "стоит ли брать б/у?", потому как судя по всему вопрос "стоит ли брать вообще" он решил без "помощи зала". А так можно раздувать этот замшелый холивар ещё 100500 раз. Лобовое столкновение - это да, это было бы пожалуй самым полезным что можно сделать для этой темы.
@Yuri_S ёлки палки, какая чушь. Сами это сделайте, с проявкой в С1, с выключенными профилями объективов. Узрите же Еще давайте сравним на 70мм, кто лучше. 16-70 распечатанный на А3 формате, резкий от края до края. Проверено на стенах моего кабинета. Цвета и микроконтраст на пейзаже выделят его в сравнении. У 16-50 затычки нет такого по определению.( там вообще мрак на 16мм - виньетка на пол кадра) 18-55 много лучше её, 16-70 еще лучше, но уже не сильно, а чуть, зато диапазон шире в обе стороны.
дело не в цене. как говорил (увы, покойный) тесть - "если даже бутылка водки будет стоить 10 рублей, я эти деньги найду и выпью!". а в том, что свято место пусто. за любые деньги. если это не военный бюджет средней европейской страны - тогда бы кто-нить взялся выпилить лобзиком вручную при этом у всех приличный 24-85(...135) ЭФР есть. дизертиры подтвердят ну а я как бывший Каноникон сам знаю ?
Ага, спасибо за то что рассказали на что нужно смотреть при покупке) Сегодня поеду смотреть 1 объектив)
@AndyGS 18-55 я неплохо изучил за годы владения, много им наснимал. 16-70 после сервиса еще не опробовал, но его продавать не буду, так как на кроп лучше из похожих стекол ничего нет, а менять систему дорого сейчас и толку особого не даст. Так что через годик-другой обкатаю 16-70 на всех режимах. Но даже по нескольким кадрам виден разный подход к цвету у 16-70 и 18-55 - у 18-55 цвета мягче и в целом картинка нейтральная, у 16-70 цвета немного другие, и усиливаются в ФШ цвета по-иному. Резкость по краям - вот основная болезнь 16-70, на пейзажах может вылезти даже на FHD мониторе. У 18-55 зоны нерезкости по краям заметно меньше и не так бросаются в глаза. Обидно, что Сони не выпустила доработанную версию 16-70 или не ужесточила контроль качества за старой, удобные фокусные.
Если отвлечься от разгядывания пикселей, то еще раз, на том экземпляре, что был у меня проблем с резкостью не было заметно на отпечатках А3 формата. Вообще. При попикселном разглядывании видно, но и только.
@rostov1 вообще не повезло, первая партия... замена блока линз. =) Кстати, на Фуджике с 18-135 тоже не повезло, замена блока линз - расслоение... но потом оказалось, что объектив сильно так себе. за серьезные деньги, кстати. А вот с 18-55 повезло, наверное потому, что нашел мэйд ин джапан с рук.
Видел здесь и на сони-клабе вопросы и сравнения, что взять в качестве штатного зума - 1670Z или 18200LE. Некоторые говорили, что 18200 это стекло очень низкого качества, что лучше кропать картинку с 1670 и т.д. Хотя и у 1670 хватает проблем. И вот я имею возможность прямо сейчас их сравнить лично)) камера у меня а6000. 18200LE мой проверенный годами, один из первых, который шел еще не как Сони, а как Тамрон. А 1670 взял сегодня очень недорого с рук. В идеале, на гарантии с комплектом, по цене, выше которой я его без проблем продам если надо будет)) Пока просто фоткаю всякую хрень в своей комнате, освещенной люстрой. Ну и из окна фоткаю соседний дом (сейчас ночь). И вот что хочу сказать: при одинаковом значении диафрагмы и одинаковом ФР - они одинаково и снимают! Да, у меня есть нормальные фиксы Sel35f18 и Sel50f18, я понимаю что такое хорошее стекло, и экземпляры как 18200, так и 1670 у меня не косячные. Резкость по краям и центру нормальная. Итак, если поставить оба стекла на фр 70мм и дырку оставить 5,6 (максимально доступная на 18200 дырка для этого фр), сделать фотки при одном исо и сравнить - ну одинаковые кадры получатся! Я слышал там про луковые кольца, виньетку и прочую хрень - ну фигня, в рамках сравнения 1670 и 18200 отличий на снимках нет, ни при общем осмотре, ни при попиксельном сравнении с максимальным увеличением на дисплее Macbook 15 retina! Да, на 1670 можно открыть дыру до 4. И да, тогда будет светлее и во многих условиях лучше. Но 18200 зато 11х оптический зум, и хотя на длинном конце резкость не суперская и дырка всего 6,3, но это несравнимо круче, чем кропать с 1670! Другое дело, что не все любят так приближать. Теперь об автофокусе. На фр 18-30 автофокус у них неотличим по скорости и точности вообще. На 30-70 у 1670 автофокус явно побыстрее и тупит немного меньше и мажет реже, минимальное расстояние фокусировки у 1670 ближе. А теперь о стабе. Я уже пару сотен кадров здесь с рук нащелкал и могу сказать, что стаб на 18200 работает получше. Особенно на выдержках 1/10-1/5 на всех фр 18200 шевеленка совершенно явно меньше. Не так что небо и земля, но при попиксельном совершенно явно разница в пользу именно 18200! Об эргономике: 1670 ощущается качественнее сделанным, у него приятнее и "дороже на вид и ощупь" корпус и тиснение ZEISS же! У него идеально плавное кольцо зума и фокусировки и его хобот не вылезает под собственным весом из камеры, висящей на ремне. У 18200 металл корпуса кажется дешевле, кольцо зума - грубее и дешевле, и если убрать "хобот", то нужно защелкивать его специальным рычажком LOCK на корпусе, иначе при свободно висящей камере он будет сам выезжать под своим весом. Кстати о весе - 1670 легче 18200LE, но ненамного. Не настолько, чтобы дать реальное преимущество в весе камеры с объективом. По сравнению с малышом 1650 они оба тяжелы и громоздки. Итого: ящитаю это ничья в целом. Короткий конец: объективы снимают одинаково. Возможно, 18200LE снимает даже лучше за счет лучшего стаба и дырки 3,5 против 4. Средние ФР: можно считать 1670 победителем за счет дырки 4 против 5,6 у 18200 и чуть более быстрого аф. Но при равных дырках они снимают одинаково. Длинный конец: у 1670 отсутствует, возможности зума 18200 намного превосходят то, что можно накропать с длинного конца 1670. Эргономика: 1670 чуть легче и кольцо зума чуть приятнее. В общем-то если бы цена ни них была одинакова, то возможно, было бы над чем подумать. Но их цена: SEL18200le в исполнении Tamron ~30 тыс руб, б\у ~20 тыс. 1670 - 63 тыс руб, б/у от 40!!!! В таких условиях мне кажется выбот именно 18200LE в качестве штатника и трэвела очевиден...
@Chaotix было бы занятно увидеть сравнительные тестовые снимки. В своем сравнительном анализе Вы упустили ШУ - 16 и 18 мм это довольно существенная разница.
@N.i.k.o.l.a.y. думаю, тестовых снимков Вы едва ли дождетесь, ибо чтобы сравнивать 16-70 с 18-200ЛЕ и говорить, что они сопоставимы по качеству получаемых изображений - нужно быть очень невзыскательным к получаемому результату. От 18-200ЛЕ в свое время избавился и не тянет возвращаться. И не только потому, что это мягко говоря некомпактная дурища. Любая мыльница из последних даст сопоставимое с ним качество изображения при большей кратности зума и меньших габаритах. Тем более после 100 мм, где шире /8 диафрагму нет смысла открывать. Единственное, с чем пожалуй соглашусь, это то, что на зайце на длинном конце всего 70мм - это маловато. 105/120/135мм для меня было бы то что нужно.
начать с того, что не все фломастеры одинаковы на вкус - 18-200 ДВА объектива, один "родной" и второй (LE) - перемаркированный "Тампон". два разных объектива с разной ценой и разных по качеству. сонин 18-200 - существенно дороже, но заметно лучше, более ровен во всем диапазоне.
@darktech реальные тестовые снимки от владельца обоих стекол будут много полезнее чьих бы то не было компетентных умозаключений.
я просто напомню, что речь шла о "слепом" тесте - случайный набор, скажем 10 тех, 10 этих, без пар. как в жизни. на грамотно снятых (с учетом слабых мест) парах в полноразмере определить кто где несложно, это делается уже при съемке.
@Yuri_S Если Вам нужно нужно доказать кому то, что стекло Х в целом не лучше стекла У (да еще и заключить пари), то да - слепое тестирование интересно. Опять же, разный уровень требовательности тестеров делает такое сравнение скорее "спортивным" нежели "научным". Если нужно сделать для себя четкие выводы (например для покупки одного из стекол), то нужно именно "зрячее" парное сравнение. По таким примерам человек может сделать вывод в зависимости от наиболее востребованых сюжетов. При этом результат все равно остается субъективным, особенно в плане оправданности разницы в цене.
тестер известен - AndyGS, он же и по сути спонсор - ибо выдвинул ряд голословных и бездоказательных заявлений но он слился. мой же point очень прост - 16-70 хорош конструктивом, что касается габаритов и веса - за них явно пришлось заплатить оптическим качеством. вышло на собаку узко, на кота - широко. ни то, ни се. 18-105 тот хоть хорош для кино, и людей метров до 6-8 им тоже ловко снимать я бы ей-ей запросто смирился бы с "мордой" по фильтру 62-67мм + 200 г веса, ну и плюс сколько-то денег - понятно, что топ не может быть дешевым. но чтобы был - потому что нельзя купить того, чего в природе нет.
Фига себе, сколько про себя нового узнаешь, и тестер и спонсор и слился куда-то... может поумерить пыл кому-то надо? давайте уже парные с 16-70 и 16-50, только без лукавства и без программной обработки, т.е. Проявленные без профилей на 16мм. Там ум16-50 такой ужас, что не составит труда опознать. PS я не говорю и не говорил никогда, что 16-70 идеален, но просто так обливать грязью отличный объектив, это для чего? От бессильной злобы или от чего? Если не повезло с экземпляром, то я свой сдал и мне все поменяли. Хотя вы, @Yuri_S настолько безобразно общаетесь, что продолжать с вами беседу нет желания.
я из пары 16-70 и 18-105 оставил 18-105. 16-70 сдал назад (Амазон молоцца). ощутимой разницы у 16-70 в лучшую сторону нет, у 18-105 есть свои плюсы, которые перевесили.
Рад за Вас. Чтобы такой выбор мог сделать любой желающий - осознанно и самостоятельно и не скупая все стекла подряд для последующей сдачи ненужных - нужны парные тесты. Один такой тест будет полезнее сотни страниц рассуждений.
