Не спешите покупать все подряд. Для начала подумайте, каких вам фокусных не хватает. Если хотите расширить свои фокусные, купите в первую очередь 55-210. Ваш кит и телевик практически закроют на 95% вашу фото потребность. Поснимав этими двумя линзами, вы через определенное время поймете, нужен ли вам 16 и шире, либо вам будет достаточно только 18-55 и 55-210. Я по своему опыту, могу сказать, если в приоритете один пейзаж или интерьер, то третьим объективом должен быть 16 с насадкой, либо 10-18. А если чаще снимаете репортажное, семейное, то тогда нужен 16-70.
Не скажу за 16-50, но не вижу вообще ничего такого, чтобы сильно бравировать по сравнению с 18-55, который у меня сейчас на руках. где на ваших фото, что-то с ВАУ! эффектом? Вы уверены, что правильно понимаете значение слова "пропасть"?
Именно что есть и есть много нареканий на то, как моет задний фон даже цейс 55/1.8. Bообще цейсы в основном не портретники, именно из-за того как моют задний фон. Исключения конечно есть, но их не много.
Спасибо за пример того, что красивым рисунком назвать нельзя. Девочка классная, а задник...ох...какая ж там влажность...
это две школы. есть "кремовое" боке - ради которого создано например такое, как Minolta/Sony STF 135/2.8 [T4.5]. как экстремальный, эталонный вариант. к которому стараются приблизить репортажные зумы - репортер фон не выбирает. и есть боке "звенящее" - тут изрядно кстати отметились немцы, у них эти гайки получаются как-то само собой и по наследству, вместе с чертежами, рассчетами и станками перешли в совейский сайюз. как и всякое СИЛЬНОЕ средство - требует много осторожности, вдумчивости и еще больше хорошего вкуса. без этого - ну да, оно самое. ОХ.
А мои снимки выше попадают под "две школы"? Первый - вроде как почти кремовое, второй - а-ля какой-нибудь Мейер. ИМХО, это вопрос вкуса - мне и тот и другой снимок нравится. Да, такого рода "булбышки" может и выглядят отвлекающими от главного в сюжете - лица модели, но мне нравится h34r: . Оба снимка сделаны на один и тот же недорогой мануальный 50/1,4, поджатый до F2.0. К вопросу о резкости - 100% кроп: Извиняюсь, что не по теме, надеюсь на то, что модератор все еще на отдыхе и добрый .
а вот я сейчас сверну определение школ в пару русских слов - мы и увидим 1я школа - там, где дизайнеры объектива думали о боке, 2я - не думали. соответственно, объектив 1-ой школы сделает все САМ, а с объективом 2-ой - фотографу смотреть и выбирать фон, чтоб не было режущей глаз чешуи. а в этом месте надо вспомнить, что смысл размытия фона вообще в том, чтобы выделить ГЛАВНЫЙ объект. а у вас фон и есть объект (затейливо и по-своему красиво разрисованный), и зачем-то случайно сюда забрела девочка и загородила красоту. надо было подождать, когда пройдет и тогда сделать снимок.
Не подподают. Там пластилина много. Кремовое боке у роккоров, у банки, многих других автофокусных минольт.
гаршочек-вари!, 16-70 - вариотессар, те ближе к тессарам, чем к планарам или сонарам. А тессары от Цейса никогда не славились мягким и приятным боке.
rostov1, тессар это четыре линзы =) так что сабжу что до тессаров, что до планаров с зоннарами как до луны. Маркетинг.
как в самом Цейсе сказали, они просто выбрали красивое слово, при этом близкое по звучанию к уже известной потребителю "Тессар"(тм), к дизайну "Тессар" никак не относящеся. затейники...
ser_t,Моя ошибка, не туда посмотрел. Принoшу извинения за дезу. Действительно, вот он: Правда все имеющиеся у тессара линзы в этом дизайне тоже можно найти, только будет как в детском ребусе.
Полагаю, что в данном случае название все же не просто маркетинг. Хотя в зуме схема тессара конечно усложнена до неузнаваемости. Снимал и на индустар, и на гдр-овский тессар 50/2.8, 16-70 с ними сравнивать по рисунку не возьмусь.
rostov1, "From the Series of Articles on Lens Names: Tessar by H. H. Nasse", http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln39_en_web_special_tessar.pdf
Думаю, что и с Leica Elmar 3.5/50 Вы не возьметесь сравнивать рисунок индустара, хоть и собраны они по одной схеме
