Готовые линзоблоки действительно поступают с Цейса. Конечная сборка и проверка качества происходит в Таиланде.
Vlader, Насчет сервиса я в курсе. Но это удобно для москвичей, из регионов тягать туда-сюда почтой килобаксовый объектив неохота, даже экспресс-почтой всякое бывает. Да и чудес сервис не сделает - выравняет неравномерность по краям максимум, но конструктивные особенности стекла не уберет. Но на всякий пожарный конечно вариант сервиса держу в голове.
Да, это специфика России, что в сервис обратиться проблематично. Всё равно надо пытаться, здесь на форуме писали что обращались и бывало что все проходило успешно. Конструктивные недостатки это, конечно, не исправит, но говорили что меняли линзоблок и качество становилось приемлимым. Я бы не рискнул на такую дорогую покупку в отсутствии сервиса. Такое сложное изделие может отказать в любой момент.
Vlader, Фото сервис Сони для России - в Москве. Те нужно списаться с ним, доказать, что объектив с брачком, потом они присылают курьера и экспресс-почтой объектив идет в Москву. Потом едет обратно. В теме про 10-18 на сониклубе это подробно расписывали. Для москвичей естественно все проще.
Не доказывает, а почему это должно? Я это утверждал? Где? Да с 24Мп матрицей всё будет хуже, верно, но и это я писал. Так чему вы оппонируете? 24Мп-е матрицы на кропе самые худшие по разрешению. Уступающие своим младшим 20Мп-м, а порой предпочтительней оказываются и даже 16Мп-е. Получается ещё большее недоразумение от такого сочетания матрица-обьектив. Тесты со старшего форума показали, что сабж значительно выигрывает у плохого экземпляра 18-55 и незначительно у хорошего. Не вводите людей в заблуждение. В любом случае выигрывает, а я обратного и не утверждал. Ничего особо подберать не нужно. Никакого 1%-а не будет и в помине. Фотографий где цейс будет кардинально предпочтителен, на пересекающемся диапазоне, на 16Мп матрице против хорошего экземпляра 18-55 будет крайне мало, не более 10-15%-в. Если вы этого не понимаете, то это не потому, что это не так, а потому, что вы искажаете смысл слова - "значительный". Вне зависимости от того, на что сделали упор проектировщики, зумы с широким концом, проектируются, в большенстве случаев, с упором на начало диапазона и это можно легко увидеть в тестах DхО на очень многих обьективах и не только в тестах DхО. Я нигде не утверждал, что более широкий диапзон цейса это недостаток. Я не понимаю откуда вы это взяли и то, что 10-18 точно не лучше сабжа на 16мм я знаю и написал это раньше вас, но опять же, мои утверждения были не там и не туда. Я и 10-18 считаю переоцененым обьективом, но если с ним ситуация действительно безальтернативна, то с цейсом отнют нет, особенно если хороший экземпляр 18-55 уже в наличии, разумнее переплатить за таки безальтернативный 10-18. У цейсов никогда небыло не только великолепного, но даже хорошего размытия и даже такие дорогие фиксы как 55/1.8 и 85/1.8 страдают типично цейсовскими огрехами, а этот зум точно не исключение из правил. Портреты с него, на сложном фоне, получаются, на 50мм, очень намного хуже упомянутого фикса, размытие которого может поспорить с самыми дорогими полнокадровыми полтосами, если их поставить на кроп. Не вводите опять же людей в заблуждение. Фиксы как 35 так и 50 прежде всего светосильные обьективы для широкого диапазона контроля ГРИП, поэтому зумы им ввообще никак не замена и нигде. Не говоря уже о том, что при закрытии диафрагмы 35-ка подтягивает края так, как никакому зуму на кропе не снилось. А резолюцию фишая 8/2.8 на прикрытых не вытащить вообще ни одному кропнутому обьективу, разве что сигме 60/2.8, так она далеко не ширик. Качественных широких фиксов кроме него на кропе почти нет, это да, но вцелом на кроп вполне себе намало качественных фиксов именно с Е-маунт. P.S. Вы вообще помните, какой была моя главная притензия к этому обьективу?
Ага, не будет. У вас. Потому, что если там даже будет мыло вы себя загипнотизируете, что вы его не видите. Вы уже это утверждали и продолжаете с фанатичностью, достойной лучшего применения, нести жуткую ересь о 50/1.8. Между неплохой и хороший тоже есть некоторая разница и для одной цены результат хорош, а для другой тот же результат - уже нет.
Вот там выше, в вашем большом постинге, вы не соответствуете заданным в этой фразе параметрам. Вы мягкое с тёплым то не путайте. Вы на одном фокусном сравнивали небо и облака или ШУ цейса с фиксами? А вы не обратили внимание, что сам цейс на ШУ рисует небо и облака лучше чем на 35 и на 50? И 18-55 между прочем тоже. Не догадываетесь почему? А почему на А-моунт такого эффекта нет на бебицейсе не знаете? А догадок не, нету? И Сигма 19мм не великолепный, а просто неплохой обьектив, который будет послабже своих сестёр 30 и 60мм. Нет он получше родной 20-ки, но к великолепию его результаты не отнесёшь, поэтому мои притензии к вам, как к декларатору неких вещей, прежде всего, исходят из несоответствия ваших деклараций, вашим же догмам. Вот про фуджевский зум не надо. Я им снимал. Оптически он сильнее и светосильнее, хотя это не так важно. Да меньший диапазон плата за это. А вот новый Никон 16-80/2.8-4 стартовой ценой в 1100$ и шире по диапазону и светосилнее. Посмотрим тесты с него и увидим, адекватной ли была тётка, выставив стартовую цену в 900$ или нет, чтоб не мусолить снова в пустую этот спор.
bas076, Фуджиковский 18-55/2.8-4 - самый сильный конкурент 16-70, причем вдвое дешевле в китовом наборе. Я даже хотел на Фуджик с Сони Е перейти из-за него, достойная система и легендарный производитель оптики. Но достоинства А6000 перевесили.
таки да. с такой стороны 16-70 с бОльшего даст некое плацебо самоудовлетворению, а вот 10-18 кардинально расширяет возможности - конечно, сверхшириком надо уметь снимать, но оно того стоит.
Мы с женой дружим семьями с одной парой. Они оба увлекаются фото и у обоих по прошному фуджу. Я у них переодически пробую снимать фуджами. Естественно у них и 18-55 есть и 18мм фикс и 35мм-й. Зум очень хорош. Фикс пейзажник тоже. 35-ка и резкая и контрастная и цветастая до немогу, но боке на открытой мне не нравится, хоть убей.
Разве 16-50 или 18-55 смогут дать такой рисунок? Они у меня есть и были. Но не один даже рядом не стоял.. Между ними пропасть..
radik, Пропасти между Сони 18-55 и 16-70 конечно нет. Но 16-70 конечно поприятнее по цветам и контрасту и немного резче, а размытие фона на 70/4 значительно сильнее, чем на 55/5.6. Хотя дешевый старый фикс типа Роккора 50/1.7 или 135/3.5 за 70$ даст размытие еще сильнее и пожалуй приятнее. ЗЫ Старайтесь не снимать портреты с лицом в центре кадра. Правило одной трети в помощь. И всегда перед съемкой пощелкайте пару десятков кадров в корзину, пошутите, чтобы дите расслабилось.
я не очень понимаю.16-70 по цене и и фирме)выше всех наших китов!но. как то всё ломано не пластично.боке конечно сильнее но тоже не фонтан
