AndyGS, Смотря какая цель сравнения. На системе Сони Е ближайший конкурент - 18-105. На системе Фуджи - 18-55/2.8-4. На системе Пентакс - 17-70/4. На системе Никон - 16-80/2.8-4 Есть еще Сигма 17-70mm f/2.8-4. Ссылку на сравнение с Сони 18-105 и Фуджиком 18-55 я приводил. А то, что именно на Сони Е конкурентов у 16-70 немного - так так и было задумано производителем .
rostov1, ну, это понятно. Я про беззеркальный сони-кроп. всё же 18-105 большенький, поэтому не конкурент.
AndyGS, Ну на Сони Е у 16-70 нет аналогов, так как кроме самой Сони стандартные зумы на этот байонет никто не выпускает. Хотя Сигма своими 19, 30 и 60/2.8 наглядно показала, что объектив с отличной картинкой не обязательно должен стоит килобакс. Кое-кто и считает эту троицу прямыми конкурентами 16-70 по цене и фокусным, тк эти 3 сигмы вместе дешевле одного 16-70 и при этом еще и лучше картинкой. 18-105 больше? Зато он не сделан по конструкции пылесоса, тк не меняет внешний размер при зуммировании. Это должно самым положительным образом сказаться на надежности и долговечности 18-105. При этом 16-70 только на 16мм меньше 18-105, на 70мм все наоборот. По картинке 18-105 не сильно, но уступает 16-70 на сравнимых фокусных, а также больше заточен под видеосъемку - отсюда электронное кольцо зуммирования. Те и тут Сони заботливо развела 16-70 и 18-105 по разным маркетинговым нишам, чтобы не допустить их прямой конкуренции. Но вот вопрос - почему и на других системах аналогов именно 16-70 по фокусным немного, особой популярностью они не пользуются, и значительная часть из них выпущена уже довольно давно? Предлагаю свой вариант ответа. "Два ковбоя сидят у салуна - Билли, это кто там на лошади гарцует? - А, да это неуловимый Джо - Что, его реально никто поймать не может? - Да кому он нафиг нужен-то?!"
сигма всех задавила своим недорогим и очень неплохим (тут я скромничаю - "неплохо" при сравнении с топами которые в разы дороже, за свои деньги - просто отличным) 17-70/2.8-4(4.5), которого как раз таки довольно много, уже в нескольких инкарнациях а учитывая маргинальную разницу между 50 и 70мм - кому не глянулась сигма, массово затариваются тампонами 17-50/2.8 аналога которого на сонином БЗК вообще что-то не видно...
Yuri_S, Да, я обратил внимание на популярность Сигмы 17-70, который выпускается в вариантах под несколько популярных байонетов. Но не могу сказать, что это самый популярный штатный зум. Я бы не отказался попробовать эту Сигму на байонет Сони Е. Но нету . 16-50/2.8 на Сони тоже мог бы оказаться интересным вариантом, но на Сони Е его тоже пока не видно. Сейчас даже появился такой необычный и интересный агрегат как Сигма 18-35/1.8 - и опять не не Сони Е. В итоге кроп Сони Е - очень специфическая система. Классные тушки камер (возможно, даже лучшие в сегменте беззеркалок) по очень вменяемым ценам и узкий выбор оптики, к тому же - весьма дорогой (примерно вдвое дороже ее зеркалочных аналогов).
Кому достаточно качество Сигмы берите , лично я её не рассматриваю не каким образом и как минимум мы сей час говорим о зум объективе которые есть только Тамрон. Ну какой пылесос, повторяю внутри корпуса двигается отдельный блок с линзами в своем закрытом корпусе и своих размеров не меняет. Внешний размер меняется но это изменение не отражается на корпус с линзами. У него искажения и боязнь контрового как минимум и габариты с весом не компактные. Это как же не пользуются, самое ходовое фокусное расстояние применяемое в КИТах. Все это лирика, но как семейный и тревел зум 1670 в не конкуренции.
Наша песня хороша, начинай сначала. Правильно, все тестеры подкуплены, а вы фанатичны. Куда ж бедному читателю форума подться....
Не согласен с некоторыми моментами. В средине диапазона цейс по резкости паритетен с отобранными версиями 18-55.А боке у 18-55 точно не хуже если не лучше. Боке никогда небыло сильной стороной цейсов. Посмотрите на фиксы 35/2.8 и 28/2 на f2.8, 28-ка по боке тоже явно лучше цейса.
Коеффициентом отсутствия адекватности у маркетологов и соответствующих их прогнозам покупателей. Его кстати можно даже посчитать если провести статистическое исследование в определённой замкнутой общности, как то форум например.
спасибо, почитал для расширения кругозора думаю нужно всегда сравнивать качество объективно, без учета цены, потом после сравнения, кто хочет, может делать поправку на цену, обычно есть фильтр в голове, который просто из рассмотрения вычеркивает все, что не готов себе позволить по деньгам это вопрос был моего товарища, он пытался понять, с чего ему начать освоение бзк. хотелось и на вырост и в поход, одну камеру. я не стал его обманывать, и говорить, что кроп это тоже самое у сони, что и фф... тем более с большого фф человек переходит. а теперь задумался, что пока не будет фф стекла 24-105, качеством не хуже 16-70, то вряд ли захочется тушку фф брать для повседневного использования. чисто мой взгляд. очень приятные фокусные у сабжа при приемлемом качестве. хоть и завышенной цене. вчера случайно попал он в руки, нормальное стекло, на фотографиях кажется больше, а в руках вполне себе нексовое по размерам В моем случае оказалось, что на проданный 6d+24-70L+17-40L+50/1.4 удалось взять а6000дабл кит, а7кит, 35/1.8, потом продать а7кит, взять 16-70 и nex6. Мне фотографировать нравится, а не доставать раз в год с полки свою супер-систему и сдувать пылинки, молодецкого задора уже нет таскать с собой столько железа и пластика.
sonik35, Фиксы от Сигмы лучше по картинке, чем 16-70, поэтому ни о каком "достаточно качества Сигмы" тут и речи быть не может. Но это и не удивительно, что более дорогой зум хуже по картинке фиксов, их даже сравнивать моветон именно по причине разного конструктива. Но встречал людей, которые вместо 16-70 взяли 3 фикса сигмы и от них в восторге. Я приводил тут фото и ссылку с полной разборкой 24-70/4, 16-70 насколько я понимаю аналогичен по конструкции блоков линз (как и 18-55). Так что 16-70 - таки пылесос, что и отражают отзывы некоторых его пользователей, сколько вы не повторяйте обратное. Ни о какой защите от пыли и влаги в этих объективах речи не идет, этого честно не обещает и сам производитель. Также полагаю, что и запотевать изнутри передняя линза у 16-70 в условиях высокой влажности и перепада температур будет нехило, аналогично 18-55. Например, это обычные условия осенью в шторм у моря. bas076, Боке на 70/4 у 16-70 вполне приличное, у 18-55 на 55/5.6 боке гораздо менее приятное по понятным причинам. Конечно, у фиксов боке бывает еще приятнее . 18-55 я за 5 лет владения очень хорошо изучил в самых разных условиях, правда, в основном на 14Мп. На 24Мп 18-55 выглядит на глазок хуже 16-70, по цифрам тестов их не сравнивал. То, что человек фанатеет от 16-70 - не хорошо и не плохо. Плохо, когда он начинает приписывать своему любимому объективу те качества, которыми тот не обладает (пылезащищенность, резкую по всему полю картинку, волшебное просветление и неловля зайцев при 17 линзовой конструкции и тп). Кто-то же может во все это и поверить
Angpeu, Я купил а6000+16-70+10-18 в основном из-за их размеров и приемлимого качества картинки. Иначе взял бы А7 с 24-70. Но с ФФ А7 сумка уже становится обязательной, размер и вес ощутимо больше. Сейчас на А7 выходят компактные фиксы приличного качества по вменяемой цене, но с компакнтыми зумами там беспросветно, и с компактными тушками - тоже. Зеркалки не рассматриваю, так как репортаж не снимаю, а таскать ФФ зеркалки и оптику к ним мне надоело еще во времена пленки . Хотя по деньгам ФФ зеркалка интересна - в основном ценами на качественную оптику и ее широким выбором.
Один момент. Многие, в том числе и тесторы отмечали, что лучшей матрицей для 18-55 оказалась именно 16Мп. На седьмом нексе он резко проваливает края, а на 14 фильтры матрицы подсаживают резолюцию вцелом.
Главное написать по больше сообщений? Смысл в этой фразе? Я смотрю, много споров в разных темах да желание навязывать свою точку зрения, да только слишком много бессмыслицы. Боке это чисто субъективное определение и кому нравится одно а другому иное. Перечитывал что написал на голову не одеть. Вопросов больше не имею все понятно. какой такой коэффициент адекватности кто такие замкнутая общность, это может неудачный перевод с другого языка так как по Русски это смысла не имеет. Я и не сравниваю фиксы с зумом. У них разные задачи, потому к 1670 взял фиксы Цейс для творчества. А Сигму я не воспринимаю серьезно и рассматриваю только оригинальные объективы от производителя системы. Сигма и на Кеноне это так, перебиться при отсутствии средств. Ну какой пылесос? У меня уже больше года и в Турции и в Тунисе в пустыне и в Сахаре он у меня бывал и ничего не случилось. Зачем напрасно нагнетать не с чего. Конструктив объектива 1670 это отдельный блок линз в цельном корпусе который в свою очередь двигается по тубусу и если что и качает воздух то это тубус в котором нет ни одной линзы, пыль может лечь разве что на матрицу и на заднюю линзу, но сдуть её не проблема. и в шторм у моря и где я с него не снимал, все он выдерживает, и под дождем и в снег я не жалею его. Нормальный конструктив зум объектива и ничего криминального в этом. Защиты от влаги понятно, он не защищен а от пыли вполне имеет как и остальные объективы защиту уплотнителями. В тубе да, линзы ходят но также линзы ходят и в остальных зум объективах.
вот за это замечание спасибо большое а то я уже начал переживать а насчет боке - вроде ничего оно на сабже, не сказал бы, что хуже 35/1.8, да что скромничать, пока зона размытия на сабже мне вообще нравится после 35ки, как бы этот фикс не ушел жить на полку
Angpeu, Обычный корпус как и все остальные зум объективы, дело в том что линзы двигаются относительно друг друга во всех зумах а так же и в не зумах при фокусировке так же линзы двигаются. То что блок линз выезжает в 1670 это не новинка, но там двигается полный блок. Можно точно определить что блок линз не меняется в размерах замерив длину линейкой на сколько объектив выезжает вперед и померив на сколько он заехал сзади, я мерил и расстояние одинаковое, то есть блок линз имеет свой отдельный защищенный блок. А потом есть практика, я уже куда его не таскал и где только не фотографировал. И в том же 18105 линзы ездят относительно друг друга как и в 1670, можно предположить что если часть зуммирования в 1670 компенсируется движением по тубе блока с линзами а в 18105 уверен амплитуда движения линз выше чем в 1670. Да, и еще что то все забыли о том что 1018 пылесос вот тот еще тот пылесос, у него передняя и задние линзы двигаются на разные расстояния и меняется объем линзового модуля и ничего работает. По поводу влагостойкости и защиты от пыли, это различные вещи. Например практически все винчестеры не являются влагостойкие и вода легко зальет двигающиеся части но при этом есть защита от пыли потому как малейшая пылинка выведет винчестер из строя. А боке это внешний вид боке, понятие на любителя, кому что нравится, кому акварельная размывка кому контрастная, это не является технической величиной. На 70 мм f4 вполне портретное боке выходит.
Комплект фильтров Nisi UV + CPL 55 mm - стоит брать? http://ogo1.ru/market/sveto_filtre/142186-Nisi-UV-CPL-55-mm?sample= Не очень понимаю, UV - это тоже, что и защитный нейтральный? Маруми дороже немного http://ogo1.ru/market/sveto_filtre/115382-Marumi-DHG-Super-Lens-Protect-55mm?sample=
UV режет ультрафиолетовую составляющую спектра оптического излучения. Все серебросодержащие фотоматериалы изначально имеют высокую чувствительность к ультрафиолету. Чувствительность к более длинноволновой области достигается путём так называемой сенсибилизации. При съёмке на пляже или горах паразитная чувствительность к УФ, которую не видит глаз приводила к появлению на снимках, полученных с помощью фотоплёнки, непривычного оттенка. Для борьбы с этим использовали UV фильтры, которве выполняли за одно и роль защитного. В циыровых камерах такой проблемы нет. Поэтому надпись UV применительно к ним особой смысловой нагрузки не несёт. Обычный защитник.При покупке не гоняйтесь за дешевизной, если покупаете защитник, берите хороший.
