На 18 мм 16-70z заметно лучше,чем 10-18. На 16 примерный паритет, хотя мне больше нравится 10-18. От 10 до 16 мм он вообще очень неплохой объектив. Значит, Вам это было не очень нужно. Хотя 17 мм фокусное на ФФ ведёт себя примерно так, как 11 мм на кропе. На любителя и под сюжет. У меня есть ФФ 16-35, на ФФ-камере использую редко, а 10-18 на нексе очень частый гость. Всё от задач зависит. Тогда 16 мм блин (24 мм ЭФР) - Ваш объектив. И дёшево и сердито
10-18 будет слабее цейса на этом диапазоне, потому что он слабее на дальнем конце и чем 18-55. От всё-таки фанатичный вы шильдикофил, как не крути. Ну какая там геометрия у цейса 12/2.8 лучше, если на 12мм она у них практически одинаковая и разницу надо с лупой искать? Это ж как нужно себя самоубеждать, что начало видится заметное различие? Так же можно и до розовых слонов дойти. Но вы то ладно, как вы, но зачем народ в заблуждение вводить?
Дисторсия у Zeiss Touit 12mm f/2.8 чуть больше, чем у 10-18 на 12 мм. Совсем чуть-чуть, отличия в пределах 1%. А перспективные искажения на одном фокусном у них одинаковые. С чего цейсу быть "ровнее"?
Был у меня и 1018 и избавился от него без сожаления. В отличии от него 12z не меняет цвет листвы, геометрия у 1018 больше искажена это я сам прочувствовал, листва фиолетовой на 12z не бывает а у 1018 как у дешевого объектива листья на солнце, и как не как возможность f2.8.
Уверен, что на парных снимках, сделанных в одинаковых условиях, Вы отличия бы не нашли. Совсем. И не отличили бы при слепом сравнении, какой кадр каким объективом снят. Похоже у Вас просто предубеждение к 10-18. Очень хороший объектив. А f/2,8 на таком фокусном не самое важное в объективе.
Нет, я имел их оба и сравнивал. У 1018 если попадает по солнцу листва то искажаются цвета на фиолетовый, не покидало ощущение владения дешевкой и детализация в парных снимках мелких элементов больше и четче на 12z, просветление цейс. Ну и сам корпус в руке отлично лежит, в ручную фокусироваться одно удовольствие. По том 1018 если не править в камере то 12 мм дает меньше геометрических искажений. Но и не знаю как кто а я часто пользуюсь f2.8
sonik35, Ни разу не видел фиолетовых листьев с 10-18. Привести парные примеры можете, раз сравнивали? Я вот сравнивал 10-18 и Рокинон 12/2 так у меня они есть в том числе и здесь на форуме. Геометрия автоматически правится только в родном конверторе, а не в камере. В лайтруме показать отличия на одном кадре сможете? Кроме редчайших жанровых фото на суперширик, где применять далёкое не только от иделала, но и от хорошей детализации вообще, f2.8 на этом обьективе, показать сможете?
Равы в камере не правятся. Да и что там править, когда дисторсия меньше 2%? А перспектива у этих объективов одинаковая на одном фокусном.
bas076, Сравнивал год назад, не помню где выкладывал. У меня нет малейшего желания кому то что то доказывать. Мне без разницы кто чем снимает, мне важно та техника что у меня в руках. Вот осталось только это сравнение, остальное забыл как страшный сон. Два кадра на 10 мм, один файл правленый камерой а второй нет. https://fotki.yandex.ru/next/users/sonik35/album/447119/view/922959?page=0 А вот как раз по теме, сравнивал 1670 и 1018 на параллельных фокусных, 1670 выходил выигрышнее
Вас никто не пытается менять, вас просят не вводить в заблуждение людей. А если вы что-то утверждаете, то извольте или доказывать или сами просвещатся, если чего не знаете и утверждаете ошибочно. Правленный камерой может быть только жипег, сколко раз вам обьяснять. Вы ещё и тестовые кадры оказывается делать не уметее. Ну понятное дело, что зум цейс на коротком конце сильнее длинного конца 10-18. С этим с самого начала никто не спорил. 10-18 на дальнем конце откровенно слаб.
В камере правится joeg так же как и в Лайтруме он правится и так же как и в других популярных проявщиках РАВ. Я никого в заблуждение не ввожу, я высказываю свое личное мнение так же как и все остальные на этом форуме. Пиши пожалуйста в одном сообщении, ну постоянно много, до неприличия много сообщений!
sonik35, Видел то ваше сравнение. Сильное подозрение, что или 10-18 у вас что-то было не так, или камера навелась на резкость не туда, или обработка фото разная и тп., что наложилось на результат. Тк несколько других тестов 10-18 показали его с гораздо лучшей стороны на фокусных 10-16мм. Причем совпадение результатов тестов 10-18 несколькими разными людьми из разных стран достаточно велико. Если же вернуться к теме 16-70, то на 16мм я сам 10-18 и 16-70 в лоб не сравнивал (не люблю сравнивать коня и трактор ). Но из тех тестов что я видел примерно равнозначны они по качеству картинки на 16мм, а на 18мм 16-70 будет получше чем 10-18. В целом 16-70 имеет и плюсы и минусы, но главный его минус - завышенная цена. Поэтому я и писал, что за 44тр сегодня при курсе 70р за бакс 16-70 неплох. А бу за 30тр - так вообще удивляюсь, что в МСК его не схватили сразу.
Господа, на языке грузчиков это называется:"Катать вату". Человек, который задавал вопросы уже определился и заказал 1670Z Да и похоже с 1018 он определился. Наверное можно закончить с замерами амбиций и по показывать интересные снимки. B)
Форум читают сотни других людей, пытающихся сделать правильный выбор, анализируя споры владельцев. Кто-то уже определился, а кто-то ещё нет. В спорах на форумах ничего плохого нет, лишь бы объективная информация использовалась.
rostov1, 1018 тоже дорогой объектив и то что 1670 лучше на смежных фокусных при том что диапазон 1670 тоже на много больше говорит о том что последний хороший универсальный зум с хорошим широким углом для пейзажей и длинным для портретов. А его цена это не проблема объектива а конкретно того кто не может себе его позволить. Это вопрос не в достатке покупателя а в возможностях, для меня, например, не проблема отдать за объектив и 60 и 70 т.р. а кто то знает как и где купить его за 20 т.р., к примеру. Для повседневной домашней съемки и путешествий 1670 справляется очень хорошо практически со всеми задачами.
Парни, на самом деле эта тема мне очень помогла перестать буксовать, смотреть тесты и думать. Ваши впечатления были очень важны. Субъектив не на последнем месте. Кину один кам жепег, что удалось по дороге на работу сделать чисто для теста. На самом деле жалко людей, кто ограничивается кам жепегом, думаю дома в LR этот кадр будет выглядеть как с цейса, а не просто как с сони. Кажется чуток лучше края у цейса, в сравнении с 16-50. Цвет, там где он есть, может быть чуть красочнее кита. И еще один момент, скажу вечером, хотя бы сотню пересмотрю снимков. То что я жду, и надеюсь получу от этого стекла. На 16мм он очень не плох. Уже попробовал. Но опять же, выводы по 5ти кадрам делать рано. Да, взял в юлмарте. Объявление за 30тр - не ответили, да я и не очень хотел дозваниваться. Или фейк или продано давно. Вес не большой и не маленький. Размеры чуть лучше чем фф 28-70, фокусные лучше последнего, и даже кажется чуток резче он на открытой, на 28мм точно цейс лучше, на первый взгляд. На 50мм на f/5.6 скорее будет паритет. Но уже нет у меня 28-70, так что парных не сделаю. Это я размышляю, что лучше, а7+28-70 или а6000+16-70. Товарищ вот интересовался, но я не мог сказать, не попробовав сабж. Кажется если абстрагироваться от системы вообще, говорить только о такой связке, то для улицы а6000+16-70 интереснее наверное, и дороже более чем в 1.5 раза. Думаю это будет походный вариант мой. Повседневный останется 16-50 все-равно. Надо жене что-то взять вместо а6000. Она очень любит 55-210
