Александр777, вот и Вы принялись жонглировать цифрами. Зачем Вы принимаете разными размеры кружка нерезкости? Чтобы манипулировать сознанием менее подкованных чем вы одноклубников? Я понимаю Ваше желание выгородить супругу, но не очень понимаю стратегическую цель манипуляций с размерами кружка нерезкости. Я далёк от мысли, что и Вы в плену стереотипов и зомбированы маркетологами. Хотя прекрасно понимаю цели таких манипуляций маркетологами.
Не ожидал, что при обсуждении технических вопросов Вы опуститесь до перехода на личности. "Выгораживать" Gretu мне нет смысла, так как она написала всё правильно. У оптика-конструктора достаточно знаний в этом вопросе. Мракобесие приплетать к вопросу ГРИП размер матрицы и кроп-фактор Общеизвестная формула для расчёта пределов ГРИП:
Александр777, конечно я знаю это. Поэтому и понимаю, что грип сравнивать по матрицам немного того, не правильно. Разрешение матриц это не диаметр пятна рассеяния,это несколько иное и в данную формулу не входит. Мы не разглядываем фото на матрице попиксельно, не можем физически. И я так же понимаю, что в идеальной оптической системе не бывает "зоны ГРИП", а есть всего одна "точка" абсолютной резкости.
Александр777, AndyGS, во всей этой плодотворной дискуссии, мне, важно только одно. Чтобы всем пользователям форума стало ясно, что какие-бы манипуляции с цифрами не устраивали образованные оптики, физическая ГлубинаРезкоИзображаемогоПространства, не зависит от многопуксельности матриц и остаётся НЕИЗМЕННОЙ. И да, нет никакой Глубины, есть только точка резкости, я согласен с AndyGS в этом. Александр777, извините. Совершенно не ожидал, что упоминание о Вашем желании оказать помощь родному человеку, Вы, воспримете как "переход на личность".
Абсолютно ложное утверждение, имеющее крайне ограниченную область соответствия. Это из области утверждений, что мегапиксельность не влияет на качество результирующего изображения. Подобные утверждение имеют право на жизнь только при куче оговорок. Если Вы не видите отличий на мониторе, это не значит, что их не будет при увеличении. Снимок размером с почтовую марку будет казаться резким при оценке невооружённым глазом и окажется далёким от идеала при использовании лупы. Всё упирается в элемент разрешения. С ГРИП та же история. Она определяется размером элемента разрешения. При определённых условиях регистрации и просмотра изображения он близок к размеру пикселя, при других мегапиксельность не оказывает влияния ни на ГРИП ни на качество изрбражения. Я об этом уже писал несколькими постами раньше и был обвинён в манипулировании цифрами.
Это как ить угодно. Можете продолжать спасать свой "мундир" образованного оптика. Я уже высказался и добавить мне нечего.
Александр777, Донки-Хот, Спор, как очень часто бывает, возник из-за разного понимания терминов. Спорить в таких случаях можно до бесконечности, ибо каждый спорящий неявно определяет термин по своему, отчего они и приходят к разным выводам. Что такое "физическая глубина резко изображаемого пространства"? Определение? Если под этим понимать границы, в пределах которых светящаяся точка даёт на экране кружок определённого, наперёд заданного, диаметра - то она от мегапиксельности матрицы зависеть НЕ будет. А вот если понимать под "физической ГРИП" границы, в пределах которых светящаяся точка будет отображаться одним светлым пикселем на разультирующем цифровом изображении - то она от мегапиксельности зависеть, разумеется, БУДЕТ. Так что - как обычно - определитесь с терминами. И будет вам счастье. И - Донки-Хот - постарайтесь воздерживаться от личных выпадов: это вашу позицию в дискуссии НЕ усиливает.
Чтобы вернуться к теме ветки, отмечу, что на дырке 4 у 10-18 заметно падает качество картинки (хотя остается еще вполне приличным). Поэтому днем желательно ставить 5.6 как оптимум и 11 как максимум. На видео, конечно, и 22 можно ставить - там падение разрешения незаметно (зато вылезает пыль на матрице). Ну, а сильное размытие дальнего плана на фокусных 10-18 и дырке 4 можно получить только в редких случаях, при макросъемке или при фокусировке на малые дистанции.
Все таки из какого же говна сони нынче делает внутренности и камер и объективов. На NEX 5N у меня уже по кругу пару шлейфов поломалось после окончания гарантии.А сейчас на объективе 10-18/4 похоже что шлейф где-то внутри полетел, что отказала работать диафрагма и камера не видит её.Как раз на окончании гарантии... Объектив был куплен в сони сторе № 194569 от 29 декабря 2012 с двумя дополнительными годами гарантии насколько я понимаю... Ну и что, что объектив за почти 1000 баксов! Мне их что на ветер теперь выкидывать, я так понимаю?Спасибо дорогая сони! Видимо мне его за свои деньги теперь надо будет чинить, тем более я не в России и еще долго будут не в ней...
@joshhh Напишите что же именно сломалось и сколько стоил ремонт. Тушки нексов кстати у Сони вполне себе живучие.
Вот показываю доходчиво что не работает. Не знаю сколько стоил ремонт, мне его еще сдать то нет возможности ни к официалами, ни в сервис.. https://www.youtube.com/watch?v=GMaAeqK7mEk
Купил ! Доволен как слон. Это то чего мне очень не хватало в линейке объективов NEX. Вот пара снимков с рук без обработки. Камерный jpg. Стаб отрабатывает великолепно !
Продиагностировал неполадки объектива в сервисе в Бангкоке, Они подтвердили, что накрылся какой-то там шлейф внутри. Спросил российский сервис, ответили так, что меняют только пол объектива целиком... Цена ремонта объектива больше половины стоимости на момент покупки. IT'S A SONY...
При наличии "прямых" рук это делается бесплатно Никто же в сервисе не возьмется восстанавливать шлейф, им проще поменять весь узел.
В молодости, помнится, подобные шлейфы были бичом матричных принтеров. Шаманили, как могли но работало.
Да вот я думаю может к ремнотникам мобильников обратиться с паяльной станцией) Думаю там делов то на две минуты работы...
