Так я глазам своим верю. Вот нравится картинка мне с них. Не нравилась бы, продал и купил бы тот жу SEL35F18, хороший объектив между прочим. Но скучный. Что касается 32 и 50, то они построены по схеме Planar. Отличия хотя бы в этом. Планары часто даже на плоской картинке объемность дают. Они не всегда нужна, это тоже правда. Так 24-70/4 он же не чистый Zeiss, его Sony делает и выпускает.
Здесь наисано много глупостей, но по настоятельной "просьбе" силовых структур мне запретили вдаваться в подробности почему. Поэтому только заказанные примеры фотографий. Здесь фото под спойлером: http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=9390&page=103#entry301246 А здесь просто фото ночью при освещении ламп на улице: http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=9390&page=79#entry291971
Alex Novikov, Я своим глазам тоже вполне доверяю. Штука только в том, что хитрые ученые придумали кучу приборов, корторые могут точно измерить то, что глазами не определишь. Кстати, все приличные тесты объективов обязательно включают не только цифры, но и например примеры боке. А в бытовой съемке с рассматриванием фото целиком на экране FHD монитора или с печатью до 20х30 разницу в схожих по качеству объективах (цейс 32 и сони 35 например, или даже цейс 12 и самъянг 12) вообще определить в большинстве случаях вслепую невозможно.
Предлагаете смотреть на сухие цифры? Мне больше нравится смотреть на фотографии. Боке- может нравится или нет. Я даже на своем лептопе с ретиной вижу разницу между 50F18 и 2.8/50M. Не могу сказать, что 50/1.8 мне не нравится, нравятся оба, но 2.8 нравится больше. PS Каждый пользуется тем, чем пользуется. Мне нравятся зайцы, потому и снимаю ими. Не нравились бы- продал, благо ebay и craiglist есть под рукой.
Alex Novikov, Естественно, я предлагаю использовать при исследовании качества фототехники не только свое зрение, осязание, слух и нюх, но и приборы 21 века. Что никак не исключает и внимательный визуальный анализ фото.
Разница между 32 и 35 определяется сразу. 32 имеет гораздо лучшую детализацию, 35 имеет гораздо лучсее боке. так они и сoзданы. Цейсы с хорошим боке это гораздо более редкое явление, чем сони или минольта фиксы, н о последние проигрывают в деталях, кроме Е кропнутого полтоса, это просто рекордсмен среди кропов. Только A зум сигмы 18-35/1.8 сильнее(при весе 800г.) и сигма арт 60/2.8 детальнее, но у неё светосила меньше и нет стаба.
rostov1, На приборы может и можно полагаться но сторонние тесты работают в интересах людей проводящих тесты а не потребителя.
От осознания того, что приборы покажут красивые цифры, вам сразу на фотографию конечную приятнее смотреть будет?
Alex Novikov, От знания точных цифр мне конечно толку больше, чем от расплывчатых восторженых терминов, которые к тому же у каждого поклонника волшебной оптики свои. sonik35, Если самые популярные сайты, тестирующие фототехнику, станут писать явный бред в цифрах, их легко опровергнут. А вот всякие "3д объем" и прочие невнятные маркетинговые термины как раз и создны для того, чтобы вводить в заблуждение. Кстати, dxomark.com не просто меряет всякие циферки, но на их основе еще и создает профиль объектива, который затем используется в одноименном рав-конверторе. Поэтому к подобным результатам измерений несколько больше доверия, чем к просто восторженным и туманным отзывам поклонников фототехники.
bas076, В тех условиях что я назвал разницу между 32 и 35 вы не найдете. Скажем, пейзаж в солнечный день на дырке 8, рассматриваемый на FHD телеке или напечатанный размером 20х30 в миниляпе. Или на пейзажике на дырке 6.3 цейс-самъянг вы вряд ли уверенно различите. А специально конечно можно сделать снимки, на которых эта разница будет заметна, особенно при рассматривании ее в 100% на мониторе.
Всякие 3d pop можно посмотреть своими глазами, без поклонников разной оптики Но тут же надо самому смотреть, а на сайтах с циферками удобно, дяди уже сами написали какой объектив, хороший или плохой. Я смотрю и на сайты, и на примеры с фото
Alex Novikov, Точного научного определения 3d pop эффекта и его измерений не существует в природе. Поэтому на фото каждый может увидеть все, что ему заблагорассудится и называть это так, как его душе угодно. "Ненаказуемо." (с) "Тот самый Мюнхаузен" Реальные же свойства оптики определяются точными численными значениями, которые задаются при проектировании и инженерам, которые расчитывают оптику, они прекрасно известны. Даже для потребителей производители выкладывают что-нибудь полезное, например, средние mtf. Другое дело, что редко кто разбирается в теории настолько хорошо, чтобы эти данные правильно оценить. Но то, что неспецу в оптике мало что известно о ее проектировании и тестировании, не исключает возможности точно измерить все важные на практике характеристики объективов и на основе этих характеристик эти объективы сравнивать. ЗЫ Думаю, спор выливается в типичный физики-лирики, и поэтому ничего нового мы с вами не откроем.
Мне кажется это был сарказм от bas076. Между ними разница видна только на открытой и то при изучении полноразмера. Товарищи соклубники, что за 3d pop вы обсуждаете. Это особое бокэ или какой-то объем?
Вот как раз в этом случае цейс победит даже при ресайзе в 12Мп вы увидите разницу. Если это критерий, то тут как раз я за цейс 32.
Так между ними куча противоречий, каждый хвалит свое а в общем это бизнес и ничего личного. Поймать за обман можно разве что производителя если он выложит недостоверную информацию о своем товаре а сайтики тестируют только на свое усмотрение. Для меня лично, если отойти от всяких тестов и эмоций, Цейс это средство сэкономить на своем личном времени, фотографии выходят достаточно хороших цветов и очень редко требуют редактирования. Для семьи я снимаю в большом кол-ве и можно зачастую оставлять jpeg или просто проявить raw без глубокой проработки. Сравнивать с 35f18 можно но нужно учитывыть что это самый удачный объектив sony с самой высокой разрешающей способностью в линейке кроп E но если брать другие объективы в сравнении то разница будет уже более значимая. Не менее важно также понятие субъективное "картинка" то что не поддается приборам и в этом случае хорошо если есть возможность выбрать на свой личный вкус. У меня лично был и 1018 и 35 18 но не понравилось мне лично и задержались только Цейсы. По поводу оправдания своих покупок, это не уместно так как была возможность не просто покрутить в руках Цейсы и Сони а я ими владел и пользовался. Смотрите тесты читайте отзывы но делайте свой личный выбор и лучше всего это сделать опробовав различные стекла.
В последнем Capture One есть коррекция искажений и виньетирования даже если в списке объективов нет профиля объектива. Это называется Manufacturer Profile в lens correction tool. Но данные в этом профиле зависят от того, какая прошивка в Вашем фотоаппарате. Для Nex-7 значения в этом профиле появились после обновления прошивки в сентябре 2013 года. Использование этого профиля очень помогает при использовании зумов. Но это касается только продукции Сони, ну и sel1670z тоже.Профили объективов Capture One, насколько я понимаю, корректируют цвета, а не искажения, по крайней мере те из них, которые я использовал, например для sel50f18 (это дополнительный повод задуматься тем, кто считает что все цвета на всех объективах одинаковые). А вот для коррекции искажений Manufacturer Profile - самое то, особенно для sel1670z и особенно на 16 мм, когда прямые линии становятся извилистыми.
С оптической точки зрения самый удачный кропнутый обьектив Сони это не 35/1.8, а 50/1.8. Причём он лучше во всём, кроме скорости фокусировки.
