Господа! Каждый имеет право на свое мнение и не нужно стараться кого то переубедить, высказывайте свои мнения. Если нет аргументов не стоит уходить в сторону от темы. Если еще кто начнет обсуждать околотемные проблемы в частности экономики и т.д. чтобы было без последствий переходите в личку или ОФФ. Буду банить, пока предупреждаю! По теме мое личное мнение, мне 10-18 не понравился, купил его но после сменил его на 12 Цейс. Цейс в отличии от сабжа имеет меньшие искажения и резкость по всему полю, отлично работает с матрицей А6000 24 м.п. 10-18 практически не держит контровый свет в отличии от цейса края листвы например уходят в фиолетовый. Может кому это не существенно но Цейс по моему субъективному мнению лучше тактильно. И мне лично это важно, кому не важно решайте сами. Для меня зум в широком угле ну совсем оказался не полезен и с подобным вполне качественно справляется 16-70 а вот к нему хорошие фиксы в альтернативу очень хотелось потому 12 и 24 Цейсы оказались очень востребованы. По поводу стаба, смысла большого в нем на широком угле не вижу так как лично снимаю статичные пейзажи на штативе а вот большая дырка позволяет не увеличивать выдержку сильно что положительно сказывается на движимых объектах и с этим стаб не поможет, как то люди или рябь на воде. Лично я столкнулся с тем что отражение на рябой воде получаются более четкими с более быстрой выдержкой и тут стаб не поможет, только большая дырка в сумерках выручает, но либо придется задирать Исо хотя в этом случае все равно на F2,8 больше возможностей. 10-18 тоже хороший объектив если полезен зум а вопрос цены спорный момент, есть многие кто считает и 10-18 слишком дорогим для своего функционала и предложит 20f28 в пример лучшего соотношения цена/качества. По цене сравнивать вещи не привык, для меня важны иные качества а вопрос цены - нужно иметь возможности или не иметь их но от недоступности покупки предмет не становится хуже качественно. Высказывайте пожалуйста свои мнения и чаще пожалуйста фотографиями подкрепляйте. Вот пример фото 12 F2,8 Цейс в сумерках где не стаб а диафрагма позволили снять более четкие отражения в воде. Пробовал и с F4 но на F2.8 отражения четче. https://fotki.yandex.ru/next/users/sonik35/album/455305/view/1044480
Контровый свет он держит, как раз, неплохо, даже хорошо (хоть и не отлично). Фиолетовые ореолы - это другой дефект, именно ХА (хроматические аберрации). В этом смысле SEL10-18 действительно плох, ХА весьма яркие и толстые, даже конверторы (кроме DxO) с ними справляются плохо. В смысле сравнения с Zeiss 12F2.8 - я выбираю SEL10-18. По следующим соображениям. 1. 10 мм на коротком конце. 10 и 12 мм - это очень большая разница. 2. У SEL10-18 cтаб, хороший - стопа 2, а то и 3. Иногда больше нужна светосила, но мне лично чаще - стаб. Хотя бы потому, что при открытой углы всё равно в нерезкость уйти норовят. 3. Зум. Оперативность совсем другая. И удобство тоже. 4. Если б я был султан хотел ШУ фикс без стаба - я б купил Samyang 12F2.0. Дёшево и сердито ( аж на целый стоп сердитее :angry: ) .
А вот не надо было пробовать 10-18 когда темно на f4, ибо стабилизатор даёт два стопа форы по экспозиции над цейсом. Это уже проверено в тёмных церквях. Преимущество стаба в зуме рулит и очевидно. С рябью на воде возможно оно и так, но тогда Самьянг ещё больше рулит ибо он f2.
Самянг может и рулит но меня не устраивает отсутствие автофокуса даже даром. Повторюсь при съемке статики у меня всегда с собой штатив и стаб не нужен а при съемку в церкви например обряда крещения или венчания большая дырка в 100 раз нужнее чем стаб с размазанными в движении людьми. Стаб нужен на теле объективах, на широком угле мне лично не было необходимости. Вот по контровому и ХА меня 10-18 не устроил кардинально. Смешно брать объектив с таким ХА, у 20f28+родной конвертер с этим по лучше. Не разу не пожалел в отсутствии 10мм, 12 с головой, зато ровно и красиво. Про стаб выше. У 12 Zeiss с углами на открытой все в порядке. Зум это 16-70 которого мне с головой хватает на выездах и без 1018 а вот когда хочется творчества, фикс 12 в самый раз. Не автофокусные игнорирую.
На сверхшироком угле вам нужен автофокус? Ну бывает нужен один раз на сто. Штатив это конечно хорошо, когда выходишь типа на фотосеанс и никто тебе не мешает и время никуда не торопит и машина недалеко припаркована. Во всех остальных случаях, кроме таскания с собой миништативчика для парапетов, штатив и беззеркалка вещи несовместимые в походе, отпуске, экскурсии, ибо тогда неважно сколько весят обьективы и вообще почему не зеркалка, или вообще средний формат. Церкви интересны как архитектура(в том числе и внутри) на ШУ, а не обряды снимать. чтоб обряды снимать, не обьектив светосильный нужен с выигрышем в один стоп, а А7s с выигрышем в два, три. Я это тоже уже проверить успел. На ШУ у вас небыло необходимости в стабе? Вы никогда не снимали без вспышки в пищерах, гротах, церьквях, музеях? Только про штатив не надо. Ибо ну его в гузю лазить по всему этому со штативом. Выдержки 1/5 каждая вторая. А у 10-18 на ШУ 1/ЭФР это 1/15. т.е. 2.5 стопа стабилизации. И что даёт ваш один стоп светосилы, когда диафрагмы больше 5.6 не открыть по определению?
Ага, у него на f8 то едва лучше чем у зума и не лучше чем у самьянга, а у вас на открытой всё в порядке. Это с каких же это пор такие вещи начали порядком называть? http://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zeiss/Zeiss-Carl-Zeiss-Distagon-Touit-28-12-Sony-E-mounted-on-Sony-A6000---Measurements__942 (Кликните на резкость, а потом на распределение резкости по полю.) Фикс пейзажник с пиковым разрешением едва укладывающимся в 4К и не выравнивающий края даже на f8. Это ради этого покупается фикс с голубой лейбой?
Да, мануалы я лично считаю вчерашним днем, нужен автофокус. Штатив всегда под рукой по началу думал не удобно но Деникс посоветовал и теперь он со мной везде, уже и не представляю по другому. Если нужно хорошее фото то штатив обязателен, если так картинку на экскурсии то по любому снимаю на 1670 а он со стабом. Для интерьеров и архитектуры обязательно наличие штатива, с карбоновым по проще на самолете в перелетах. Я понимаю, 1018 хороший объектив не спорю но есть несколько компромиссов с которыми я не хотел мириться и избавился. Кому жизни нет без стаба, наверно да 12 Цейс не подходит, мне стаб нужен на зуме 1670 а на фиксе мне стаб не нужен а вот лучшая картинка это приоритет. Когда отдыхаешь семьей, ездишь по экскурсиям то 1670 исполняет все что мне нужно, когда иду на конкретную съемку пейзажа или интерьера то обязательно штатив и фикс.
Композитный штатив так много весит, чтобы его тяжело таскать было PS Чего то в обзорах как ни прочитаешь, везде про Zeiss 12/32/50 3d pop up look пишут в качестве преимущества. На готовых фотографиях. Не, конечно если интересно тупо циферки сравнивать, то наверное так и нужно покупать стекла. А кто-то на фотографии смотреть любит PSS После разных стекол на SEL от Сони Zeiss просто приятнее в руках лежит и материалы получше на ощупь. Каждому свое.
bas076, Лучше, я сравнивал, у меня были оба. И эти откопанные статейки мне не интересны. Для чего меня уговаривать то, устраивает кого качество 1018 и очень хорошо я рад.
Ну ездить со штативом в самолёте...мазохизм законом не запрещён, так что не смею даже пикнуть. Нет можно конечно вообще всё снимать со штатива, только вот не всё что можно, нужно. Если в приоретете картинка, то этот фикс явно не самое лучшее решение. Ах да. На 18мм ЭФР нельзя жить без АФ....
Статейки эти между прочем соответствуют требованию понятия научный эксперимент, но вам это действительно не интереснои, вы ж уже купили. Я тоже сравнивал. Да Цейс лучше контрастом и ХА, но для АФ фикса дико медленный (ну собственно как и родной полтос, но у того хоть оптические показатели экстроординарные), узконаправленный и слишком слабый по разрешению, чтобы быть действительно альтернативой. А 16-70 это ещё один пример неадекватно дорогого апгрейда с 18-55(при условии наличия хорошего экземпляра, ибо доказано существует разброс). Я его тоже рассматривал как кандидата на покупку и не купил. Тоже слегка лучше и то не на всех фокусных, размашистей, слегка контрастнее и глубже по цветам, но в упор не стоящий разницы в деньгах. И вас убеждать уже поздно, но нас приходят почитаь ещё много мног людей и не все могут позволить себе купить и попробовать.
bas076, Меня не нужно убеждать, я имел эти стекла и знаю что они могут. Смешно одни высказывают свою точку зрения а другие пытаются их в чем то убедить, не нужно. Цена для меня не является техническим аспектом я беру то что хочу а сколько оно стоит это не важно, цены бывают разные но не являются характеристиками. Если покупаю БМВ под капотом которой 280 л.с. то это конечно дорого но добавляя последующие десятки лошадок плачу на много больше. Так и здесь хочешь лучше и покупаешь а сколько оно стоит не важно. Статейки это псевдо наука и не более, при том в большей степени наука проплаченная. А мне лично нужен контраст и Ха сколько они не стоили бы, по поводу скорости на чудесной тушке А6000 он не медленный не разу. Дорогой, для кого может и дорогой я не спорю но это не значит что он плох. На сим вопрос исчерпан так как по кругу цены. Где же красивые фотографии? Заждались.
Мое мнение: объективы и камеры, если не зарабатывать на них деньги (как и часы, радиоуправляемые коптеры и много чего еще) не покупаются на последнее. Это хобби. Это во-первых. Во-вторых, все это лично я покупаю для себя. На вкус и цвет все фломастеры разные. PS Главное что заметил, теже Цейсы обычно критикуют люди, в руках их не державшие (очень похоже на один часовой форум, там тоже теоретики любят писать что стоит/не стоит своих денег)
Катался вчера в Пушкин наблюдал картину как со здоровенного штатива малюююсенькой мыльницей снимали портрет))) Молодцы, люди, мне себя и небольшой гариллопод не заставить иногда таскать. Кстати, может его и имеет ввиду sonik35 - его не такое уж и извращение таскать в поездки. А насчет автофокуса полностью согласен, для немногих случаев когда нужно на 12 мм не бесконечность можно спокойно ручками сфокусироваться, поэтому с учетом цены самьянг для меня был бы интереснее зайца.
Много таких, но вот я еще заметил, что есть часть кто купил цейсс и защищают его даже если он не идеален, ибо тут 2 варианта - он фанат либо ему морально для себя нужно отбить эту покупку. Если что я абсолютно без намеков на кого либо)))
sonik35, Смотрел в сети несколько сравнений цейса 12/2.8 и сони 10-18 на 12мм и 5.6. Разница в разрешении и искажениях есть в пользу цейса, что естественно - зум и фикс не могут давать одну картинку. Но разница в основном в углах, в целом по кадру на тест я ссылку давал - разрешение практически одинаковое. Это в плюс 10-18, что он не сильно сливает фиксу. Один стоп диафрагмы не компенсирует наличие в 10-18 стабилизатора. Стаб дает 2 стопа минимум, тут есть пример снимка 10-18 на 10мм с рук на выдержке 1/2с - попробуйте снять такое цейсом. Штатив неинтресен, тк далеко не везде его можно поставить, да и таскать полноразмерный штатив с маленькой легкой камерой охоты нет. Микроштатив активно пользую, но с него многие кадры не снимешь. Ну, и диапазон 10-18 позволяет использовать пусть и слабенькое, но 18мм, которого на цейсе нет в принципе. Естественно, оба объектива достаточно узкоспециальные и не универсальные. В целом они полезны для пейзажной и интерьерной съемки, еще макро получается на 10мм любопытное с сильно выпяченной перспективой. Поснимав 18-55, 16-70 и 10-18, я раздумал покупать фиксы этой системы вообще, тк мне лично они оказались не нужны.
Минусы у Цейсса тоже есть, например красивый черный цвет корпуса: пару раз ставил на шершавый цемент или кирпичи и двигал на такой поверхности камеру, царапается легко и видно на корпусе внизу царапины. Тот же SEL 50f18 хоть и царапался, но на серебристом корпусе не видно было ничего особо. Он не идеален 2.8/12, но по многим параметрам лучше всех альтернатив для меня. Я готов за разницу платить. Как и в случае с остальными Zeiss (хотя справедливости ради, мне 50/1.8 ну очень нравится, но картинка с 2.8/50M нравится еще больше)
Bolshevik, Кстати, Самьянг 12/2 на самом деле бОльший конкурент 10-18 из-за преимущества 2 стопа по светосиле. 2 стопа - это уже ощутимо, 1 стоп - нет.
Это обычная маркетинговая уловка, на реальных фото сравнивая например цейс 32/1.7 с сони 35/1.8 на открытых боке сони даже лучше. Странног было бы думать, что у кого-то сейчас есть суперуникальный рецепт изготовления оптики, тем более, что у цейса она давно изготовливается на чужих фабриках и все эти "секреты" давно известны конкурентам. А циферки - они как раз суровую правду говорят, на них заклянания маркетологов и красивые синие наклейки не действуют.
Alex Novikov, как раз к данному цейссу у меня вопросов нету по качеству. А вот 24-70/4, к сожалению, не таков...
