Да почему-же ужасники. Из кропнутых это до сих пор лучший выбор. Теперь когда его цена дошла до 650$ это стало почти адекватно, особенно если со вторых рук. А красивые конечные результаты я видел и с обьективов похуже. Одно другого не отменяет. Но Александр, на момент когда стекло стоило 750$ , откровенно слабые 18мм и пиковые возможности качественного снимка не более чем в 4К на матрице вдое большей резолюции это средние показатели, неплохие однако, но средние. А цена была не средняя. Этому стеклу на самом деле цена 500$, т.е. в диапазоне 35/1.8. Вот на 500$ это хорошее стекло.
rostov1, На 18 почти всегда Китом снимаю. 10-18 почти всегда в диапазоне 10-15 используется только. Но ничего критичного но 18/4 не замечал. Если нужна прямо отличная резкость, то до 5-5,6 зажимаю.
Так не получается (посмотрите мой график несколькими постами раньше). Обратите внимание на всплеск числа кадров, снятых на концах диапазонов объективов. Это говорит о том, что хочется снять шире (уже), а уже некуда, а переставлять объектив не хочется по ряду соображений. Поэтому 18 мм на сабже, впрочем, как и не самые рабочие бонусные 16 мм на 16-70 используются очень часто. Больше чем уверен, что Вы тоже не перебрасываете объективы, снимая на 18 мм. Стоит сабж, снимаете сабжем, а если кит - китом.Кстати, если бы был один фантастический объектив, скажем, 5-400, то график был бы близок к нормальному или, скорее, к гамма-распределению, имеющему явный максимум, положение которого зависит от доминирующих сюжетов. А так нолучается явный "гистерезис" На пересекающихся фокусных с доминированием краёв диапазона. Уверен, не у одного меня так. Да и какая разница? Чуть лучше-чуть хуже видно только при попиксельном рассмотрении. А кто-то занимается рассматриванием фотографий на попиксельном уровне?
bas076, на качество изображения оказыввает влияние куча факторов, причём разрешающая способность объектива, чаще всего, не имеет доминирующего значения. Смазы из-за дрожанич рук, угловые сжвиги из-за неминуемых низкочастотных движений аппаратом в момент съёмки, некачественная обработка отснятого убивают изображение куда сильнее, чем это делает объектив.
Есть такое дело. Но всё-же стараюсь сменить обьектив если вижу, что грядёт череда сюжетов под 18мм. Если один два кадра среди супершироких, конечно менять не стану. И попиксельно там смотреть вообще не на что. Вопрос уперается в то до скольки ресайзить, до 4К или до 3000х2000, чтоб смотрелось нормально и шарпить ли в ФШ кроме шарпа в конверторе или можно обойтись.
У обеих обьективов 10-18 и 18-55 стабилизатор гарантированно выдаёт 3 стопа, а учитывая переднюю электронную шторку на 5N, дрожание рук в подавляющем большенстве случев исключается. Да и система в руках ведь ничего не весит. Обработка да, согласен, но я обычно принимаю решение скольки прийдётся ресайзить ещё до того, как начинаю обрабатывать кадр. Ну видно же что получится, а что нет.
bas076, А я что-то 18мм на дырке 4 с 10-18 разочарован. В принципе у меня это фокусное есть и на 18-55 и 16-70, но на 10-18 оно откровенно слабое.
Да, интересный был бы тест на распределение. И суть именно в том, чтобы хватало фокусных всегда, и не нужно было менять, чтобы исключить фактор лени и неудобства. Правда, если планировать сделать с 5 мм, то думаю, будут большие сложности в изготовлении. Никон имеет мыльничку в эквиваленте 24 – 2000 mm, это более 80 раз, но не с 5 мм. Из сменных, вроде есть Tamron 16-300mm, но вроде не на байонет Е.
Александр777, Да ладно вам - 16-70 заменит 10-18 во многих случаях, в тч и панорамами (там где переднего плана нет, а только средний и дальний). Я например при выборе единственного зума на прогулку (те прогуляться в новом месте, куда я больше не зайду еще несколько лет) всегда предпочту 16-70, тк он наиболее универсальный и выход интересных фото с него будет максимальный из всех стекол Сони Е. Не знаю как у вас, а у меня 10-18 основным зумом вряд ли когда-нибудь станет.
Александр777, Кстати, на 18-55 у меня самые рабочие фокусные 18, 24 и 55. На 18мм - пейзаж, чтобы лишний раз не сшивать панораму, а также панорамы с макс охватом. На 24мм - тоже пейзаж и панорамы из-за естественной перспективы этого фокусного. На 55мм - макро и какой-либо объект с максимальным размытием заднего фона на открытой (портреты например). На остальных фокусных - буквально единичные кадры, когда нужно чуток подкадрировать, а подойти-отойти нельзя. На 16-70 думаю будут 16, 24 и 70. Но такую статистику как на 18-55 я на 16-70 и 10-18 еще нескоро наберу .
Это называется рациональность. И связка из этих двух критериев является главным фактором выбора у большинства. И очень хорошо для всех нас что Вы не выбираете исходя из цены и можете всех радовать живыми примерами. За это Вам спасибо! Вот ни дай бог мониторы Apple считать какой-то планкой. Хорошие мониторы, но не более. И распиаренные.
всё зависит от того, что снимать. Я не говорил, что у меня 10-18 основной зум. Просто в Амстердаме я им пользовался чаще, чем другими объективами. А вообще у меня тревел-комплект некс-6, 10-18, 16-70z, 55-210. И ещё беру с собой 16-50 (на всякий слуай) и две макролинзы на телевик. Где-то больше кадров делается с 10-18, где-то с 16-70. Какой нужно в данный момент, такой и ставлю. А под конкретную задачу, беру другой ФФ аппарат и качественные фиксы к нему.
Александр777, Таскать несколько объективов в сумке и постоянно их переставлять - это не для меня, слишком хлопотно. Поэтому просто прогуливаюсь несколько раз по одним и тем же местам с разными объективами. Если же где-то есть возможность побывать только один раз, то 16-70 имхо самый универсальный.
Я не спорю. 16-70 универсальнее, чем, например, фикс 24/1,8. А 18-200 универсальнее, чем 16-70. Но иногда нужно пошире, а иногда - поуже. Если Вам не нужно, то другие объективы, кроме 16-70 точно не нужны. А кто-то набор фиксов с собой берёт и доволен. Сколько людей, столько и мнений. Лишь бы результат устраивал, а там всё равно чем снимать, хоть старым телефоном.
Александр777, 18-200 был бы идеальным походным объективом если бы не его размер и вес. 55-210 - туда же. Ну не вяжутся небольшие тушки с такими трубами на мой вкус. 18-105 тоже на мой взгляд велик и тяжел, хотя уже терпим, в тч и по качеству картинки. Потому 16-70 - как еще более-менее приемлемый размер и вес, да и то на грани. И 10-18 как дополнение на ШУ. Если на самом деле нужен телевик - тогда проще взять какой-нибудь старый мануальный 200/4 за 80$. А еще лучше - взять зеркалку, у которой тушка лучше приспособлена к съемке большими тяжелыми объективами.
Тоже не люблю переставлять объективы. И не всегда это возможно (пыль,снег, холод). По этому у меня два некса.
Окулов Дмитрий, Проще всего если есть такая возможность - пройтись по одним и тем же местам пару раз с разными объективами. К сожалению, такое получается не всегда в чужих городах. Таскать с собой кучу железа мне обычно неохота - если прогулка пешком, то я часто камеру с зумом просто в карман ветровки кладу объективом вниз, даже сумку не беру. 10-18 в плане размера и веса очень радует, вполне карманный объектив даже с А6000, а с А5100 наеврное вообще класс.
