Но ведь у вас-то на руках как раз-таки отдельные экземпляры, а не подробная статистическая выборка хотя бы по 10 штукам. А Юлин или Машин объектив - это никак не говорит о его качестве. У кита завал не углов, в углы я уж и не смотрю, чтобы не расстраиваться, а именно краёв кадра по длинной стороне. По горизонтальной оси симметрии кадра. Тесты - на фотозоне, или на слргеар.
LEO VZ,И наверное потому, что у меня отдельные экземпляры на обеих форумах и в тестах я не нашел ни одного примера где бы завал краёв 10-18 был бы лучше, чем у моего кита. Видел я тесты фотозоны сделанные на 5-ке без (N), которые почему-то ближе к моему мнению, чем к вашему. А всем пользователям 5N хорошо известно на собственном опыте, что на 5N кит заметно подтягивает края по сравнению с обычной пятёркой плюс прибавляет разрешения. На семёрке, где кит действительно валит края (и это известно) 10-18 может и выглядит лучше, но не на 5N. Во всяком случае ничего похожего на разрешения, которые намеряла фотозона 10-18 даже по центру не демонстрирует. И когда обьектив валит один край из-за дефекта, второй обычно гипертрофированно, наоборот резок. Ничего такого не наблюдается. Постараюсь по мере возможности снять два показательных тестовых кадра на 18мм. Сейчас не могу, знаят по работе. Туда где я могу сделать действительно показательное сравнение мне сейчас нету времени выбератся.
Испытал чехол EvaMarine для снорклинга, работает супер, даже экран на нексе можно отогнуть и тачем пользоваться
bas076, Вот численные данные с фотозоны. Там, конечно, криворукие тупые тестеры сидят, но где ж других-то взять! Кстати, 10-18 на 18 не только по краю лучше, но и по центру на прикрытых лучше нарезает! 10-18/4, 18mm f/4 f/5,6 f/8 центр 2840 3226 3258 край 1892 2623 2610 18-55/3,5-5,6, 18mm f/4 f/5,6 f/8 центр 2848 3039 2862 край 1378 2082 2017 Только не говорите про результаты фотозоны 18-55 для некс-5, это некорректно, ибо нет парного теста на той же пятерке с 10-18/4, не исключено, что он там ещё больше оторвался бы. "Семёрочные" результаты теста фотозоны с моими снимками на 16 Мп шестёрке кореллирует полностью. А вот ещё одни ну очень криворукие тестеры: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1345/cat/83 Мыло на 18 по краям на открытых во всей красе. Ну, зато недорого. "Весь завод чувствует, а он не чувствует" [SIZE=medium]© Комеди клаб[/SIZE] [SIZE=medium] [/SIZE]
10-18 по любому лучше кита, сам сталкивался с тем, что на прикрытых начинал лезть муар из-за черезмерной детализации, где на ките ничего подобного и в помине не наблюдалось
Некорректно сравнивать тёплое и твёрдое. С таким же успехом можно заявить, что "А это ничего, что на ките нет диапазона ФР 10-18?" 10-18 - это сверхширик, и один из лучших на кропе. Лучше него уверенно пожалуй только Сигма 8-16 и, возможно, Никкоры, 10-24 и 12-24. Поинтересуйтесь ценами на них. Тоже не три рубля. Если не нужен диапазон 10-18 - то конечно, лучше сэкономить и жить с китом. Тогда и холивар разводить нечего. Кстати, цену тоже надо сравнивать корректно. Например, в Онлайнтрейде, кит, то есть 18-55, стоит 10990, 10-18 - 28990. Разница в 2,63 раза. Не нужно говорить о том, сколько стоит 18-55 в ките, так как нет набора из тушки и 10-18, и сколько бы стоил 10-18, будучи комплектным при продаже, неизвестно.
Нет, это я намекаю на некорректность сравнения с китом. Общего у этих объективов, только 18мм. Причем у кита это самые широкоугольные и проблемные мм, а у 10-18 это теле положение, в котором стыдно быть плохим. Сравнивайте с фиксами примерно такой-же ценовой категории, будет предмет для гордости. А с китом сравнивать... Ну, Вы понимаете.
Так 18-55 - это же наше всё! А почему бы и не сравнить два зума на пересекающихся ФР? Кстати, любые зумы имеют максимальное разрешение не в телеположении, а на широком конце, или в серединке. Так что 18 мм у 10-18 далеко не самое выигрышное. Там действительно прикрываться надо до 5,6, а лучше и ещё немного.
Вам что, лишь бы поспорить о чём-то? Люди тестируют что хотят и как хотят. И если два объектива имеют одно фокусное, то почему нельзя сравнить их между собой? Опять же если сравнивать с фиксами, то не такой уж большой выбор фиксов в диапазоне 10-18 под E-mount и со стабом. А если к этому добавить габариты, вес ну и стоимость хотя бы парочки качественных фиксов-шириков...
Сравнивать нельзя, поскольку пересекаются только в точке, а дальше расходятся в РАЗНЫЕ стороны. У меня сабж в качестве штатника, чем очень доволен поскольку альтернатив нет. А когда нет альтернатив, то купишь за ЛЮБЫЕ деньги, если нужен, конечно. Разговоры же про несоответствие параметров стоимости это из басни Крылова - виноград то зелен.
Почему нет альтернатив? Их как раз таки много. Зеркалочные ширики через переходники, дальномерные фиксы, фишай самьянговский наконец...
С каких пор фикс стал альтернативой зум-объективу? Да и не забывайте про стабилизатор и автофокус на сабже! Помимо фото я снимаю еще и видео, так это просто сказка - все всегда влазит, никакой тряски, всегда в фокусе...
Всегда был. Я бы даже наоборот сказал, зум является альтернативой фиксу. Ибо последних крайне мало/нет в природе. А теперь сравни цены. ЗЫ: автофокус для ширика вообще не нужен
В этой формулировке с Вами согласен поскольку у зума несколько фокусных. При съемке на ширик максимальное разрешение не получишь, для этого совсем другие объективы нужны. Поэтому нет смысла сравнивать ширики зум и фикс по разрешению. Что же касается ненужности автофокуса на ширике - неоднократно слышал такое мнение. Мне автофокус нужен хотя бы для съемки в движении или движущегося объекта, да и оперативность съемки он сильно повышается, когда нет времени на размышления. Полное отсутствие мазни что на фото, что на видео само говорит за себя.
Почему же вы тогда сами приводите один из тестов сделанных на первой пятёрке? Тем более что доподленно известно что первяя пятёрка имела более толстый АА фильтер. И тест с семёркой не слишком корректен как пример. Проблемы с матрицей семёрки есть у многих обьективов. Парных тестов ни на 6-ке, ни на 5N нет. А вот парные тесты показывающие серьёзный разброс показателей разрешения между несколькими китами есть и один из них выложен на старшем форуме. Причём разница между двумя одинаковыми стёклами была даже больше чем намерянная развица между китом и 10-18 с фотозоны, которую вы приводите. Я говорю, что на моём 5N даже близко нет такой разницы на 18мм как намеряла фотозона и я не могу дать вам ответ почему. Если бы один из моих обьективов валил бы один край, я бы мог говорить о том, что у меня неудачный экземпляр, но я такого не наблюдаю. И на вашу цитату в последней строчке я тоже отвечу вам цитатой, первоисточник я надеюсь вы сами знаете: "Не ходи за большенством во зло!"©
Это не альтернативы, у меня фишай кстати тоже есть. Единственная альтернатива это новый самьянговский 10/2.8, но у него ж весу полкило.
У 10-18 вообще нет черезмерной дeтализации ни на каком фокусном. Это технически невозможно для обьектива с трудом разрешающего 9Мп из 24-х на семёрке.
